РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г.Плавск Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гераськиным С.О.,

с участием

представителя истца -помощника прокурора Плавского района Тульской области Лукашина М.Ю., 

представителя ответчика–генерального директора АО «ДЭП №91» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-1106/2024 по исковому заявлению прокурора Плавского района Тульской области, поданному в интересах ФИО3, к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №91» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

установил:

прокурор Плавского района Тульской области обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах ФИО3, с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №91» (далее по тексту- АО «ДЭП №91» о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за период 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В обоснование своих исковых требований прокурор указывает на то, что прокуратурой Плавского района Тульской области проведена проверка исполнения трудового законодательства АО «ДЭП №91» в части оплаты труда. Проверкой установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «ДЭП №91» и осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>. После увольнения заработная плата начисленная ФИО3 была не выплачена. В настоящее время имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.21,22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд с указанным иском в защиту трудовых прав ФИО3

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Лукашин М.Ю. представил уточненное исковое заявление и просил суд взыскать с АО «ДЭП №91» в пользу ФИО3 задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с длительной невыплатой заработной платы. При этом дал пояснения, аналогичныеуказанным в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика–генеральный директор АО «ДЭП №91» ФИО2, действующий без доверенности на основании Устава, в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора признал в полном объёме, не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, факт невыплаты заработной платы ФИО3 и размер задолженности не оспаривал. Пояснил, что заработная плата ФИО3 была начислена, но не выплачена при увольнении в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, отсутствием денежных средств на счетах. В настоящее время ведется работа по ликвидации задолженности по заработной плате. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поскольку признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком-АО «ДЭП №91» иска.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска является волеизъявлением ответчика - АО «ДЭП №91», данное процессуальное действие произведено представителем добровольно, осознанно, в судебном заседании, не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности, не нарушает охраняемые законом интересы как ответчика, так и ФИО3, исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

При этом из представленной копии судебного приказа от 4 октября 2024 года по делу №2-1848/2024 мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области усматривается, что с АО «ДЭП №91» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Приказ не был отменен. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При данных условиях производство по делу в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек необходимо прекратить на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора Плавского района в части взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Из содержания искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с иском в интересах физического лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (иски о компенсации морального вреда), государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей. 

Принимая во внимание, что исковые требования прокурора в интересах физического лица о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены, с учетом приведенных выше правовых норм, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Плавского района Тульской области к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №91» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №91» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Производство по делу в части взыскания в пользу ФИО3 задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №91» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход бюджета муниципального образования Плавский район. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий Половая Ю.А.