Дело №2-2382/2023

УИД 25RS0005-01-2023-000779-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Выонге Д.Ш., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором по вине водителя ФИО3 (собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, грн № – ФИО4, договор ОСАГО не заключен) его автомобилю 

<

данные изъяты> грн № причинен ущерб в размере 250 500 руб.; в связи с обращением в суд понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., нотариуса – 2 700 руб., юридических услуг – 25 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 705 руб., которые просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ответчики об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании указанного дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что заявленные в иске суммы просит взыскать с ответчиков солидарно; настаивал на удовлетворении требований.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, судебных расходов в части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> грн №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, грн №, под управлением ФИО3 (собственник ТС – ФИО4, ответственность по договору ОСАГО не застрахована).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 500 руб. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 8 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

В п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Ст.1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Положениями п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно в силу приведенных законоположений не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Определяя степень вины ответчиков, суд исходит из того, что собственник транспортного средства ФИО4, не оформив страховой полис ОСАГО, передал управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещение в результате ДТП. Вместе с тем суд учитывает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. На основании изложенного суд определяет степень вины каждого из ответчиков в размере по 50%.

Ответчики в нарушения требований ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, ответчиками не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей. В связи с чем с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ущерб в сумме 250 500 руб., по 125 250 руб. с каждого ответчика. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов.

На основании указанного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб. по 4 000 руб. с каждого, поскольку для обращения с настоящим иском в суд истцу было необходимо определить размер ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 705 руб. по 2 852,5 руб. с каждого.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб. за оформление доверенности, поскольку из ее текста не следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: доверенность выдана на совершение всех процессуальных действий в соответствии со ст.54 ГПК РФ без указания конкретного дела, срок ее действия составляет два года, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (по 12 500 руб. с каждого), считая указанную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст.196-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (заграничный паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 125 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг – 12 500 руб., государственной пошлины – 2 852,5 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 125 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг – 12 500 руб., государственной пошлины – 2 852,5 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023