Дело №12-594/18

РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Пенза 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 17.09.2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 17.09.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде обязательных работ на срок тридцать часов. 

В постановлении указано, что ФИО1 совершил повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в г. Пензе при следующих обстоятельствах. 02.07.2018 г. в 0.10 час. в г. Пензе ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.11.2016 г. на срок 2 года, в нарушение данного решения суда пребывал в ночное время вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: 

<

адрес>, то есть нарушил определенное в отношении него административное ограничение. Постановлением от 14.11.2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выражая несогласие с постановлением, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в материалах дела представлены недопустимые доказательства, которые не последовательны и не согласуются между собой. Инспектор ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи Мысяковой A.M., пояснила, что ФИО1 предупреждал ее, что не будет находиться по месту пребывания, а ночевать будет по адресу 

<

адрес>, но на какие дни она не помнит или перепутала. Также майор полиции ФИО4, в своем рапорте от 04.07.2018 года указал что, местоположение заявителя не известно, хотя и в рапорте инспектора ФИО3 от 02.07.2018 года, и в акте посещения поднадзорного лица от 02.07.2018 года составленного сержантом полиции ФИО7 указано, что ФИО1 по телефону отвечал, где его местоположение, но майор ФИО4 заявителю не набирал и не интересовался. Так же в справках выданных инспектором ФИО3 указано, что ФИО1 предупреждал ее о своем местонахождении, но она отразила в рапорте и в справке другие числа.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОП № 3 УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.11.2016 г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок два года, определены в отношении него административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов.

г. ФИО1 поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Пензе и в отношении него заведено дело административного надзора, он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ,предупрежден об ответственности в случае нарушений.

25.06.2018 г. по письменному заявлению о временной смене местажительства по адресу: 

<

адрес>, на основании маршрутного листа ФИО1 поставлен на соответствующий учет в отдел полиции № 3 УМВД по г. Пензе, где ему разъяснены права и обязанности, он предупрежден от ответственности за нарушение установленных судом ограничений.

02.07.2018 г. в 0.10 час. ФИО1 находился вне места жительства: 

<

адрес>, о чем свидетельствует акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания.

Согласно справки инспектора НОАН ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО3, в ночь с 01 на 02 июля 2018 г. ФИО1 должен был находиться по месту фактического проживания на садовом участке № 

<

адрес>. О том, что он будет находиться по другому адресу, известно не было.

Из справки инспектора НО АН УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 09.07.2018 следует, что после убытия 25.06.2018 г. ФИО1 из УМВД России по г. Пензе каких-либо сообщений о месте проживания, временного пребывания или нахождения в письменной, устной и иных формах, в том числе посредством телефонных звонков на служебный и личный телефон, не поступало.

Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья верно установил, что в ночное время в 0.10 час. 02.07.2018 г. ФИО1 нарушил установленные в отношении него судом ограничения: пребывал вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства (пребывания). Заявлений для получения разрешения на пребывание вне жилого помещения начальнику отдела полиции № 3 по г. Пензе ФИО1 не подавал.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо вправе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 4, 10, 12 указанного Федерального закона органы внутренних дел могут дать разрешение на пребывание вне жилого помещения поднадзорного лица в ночное время лишь с разрешения органа внутренних дел, которое в соответствии с п. 6.6 Приказа МВД РФ от 08.07.2011 г. № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» относится к компетенции начальника территориального органа.

Таким образом, временное отсутствие поднадзорного лица по месту жительства или месту пребывания возможно только при наличии разрешения начальника территориального органа с обязательным составлением поднадзорным лицом заявления в письменной форме. Отсутствие письменного заявления не порождает определенных правовых последствий, так как Закон не предполагает устного характера работы по данным вопросам.

При постановке на учет ФИО1 уведомлен о порядке подачи подобных заявлений, воспользовался данной процедурой при смене места жительства.

Кроме того, п. 3 ст. 12 ЗФ № 64-ФЗ устанавливает исключительные обстоятельства для дачи разрешения поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения в ночное время. 

Из объяснений ФИО1 следует, что его пребывание 02.07.2018 г. вне жилого помещения вызвано необходимостью проведения ремонтных работ у знакомых лиц, что законом не отнесено к исключительным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что 02.07.2017г. ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил несоблюдение определенного в отношении него судебным решением административного ограничения. Действия совершены умышленно, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 03.10.2017 г. ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту на срок двое суток. Таким образом, на 02.07.2018 г. ФИО1 являлся привлеченным к ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а совершенное 02.07.2018г. правонарушение является повторным.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод, что ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, повторно совершил нарушение административных ограничений, установленных ему судебным решением, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Наказание физическому лицу назначено при учете конкретных обстоятельств правонарушения; оснований не соглашаться с указанным наказанием у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 17.09.2018 года о признании виновным ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде обязательных работ на срок тридцать часов оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья