м/с: Головачёва О.А.

(дело № 5-109-508/2019)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 29 ноября 2019 г. 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

02 августа 2019 года инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО2, за нарушение пунктов 9.2 и 1.3 Правил дорожного движения, был составлен протокол серии 34 СВ№078352 об административном правонарушении по признакам совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Впоследствии, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 16 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, инспектором ДПС ФИО1 подана настоящая жалоба, в которой ее автор указывает на произвольное толкование и применение мировым судьей Правил дорожного движения, что, по его мнению, существенно повлияло на законность вынесенного постановления.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивал, суду также пояснив, что для получения специальным транспортным средством приоритета в движение перед другими участниками дорожного движения, необходимо наличие включенного проблескового маячка синего цвета, а также специального звукового сигнала, при этом воспользоваться данным преимуществом спецтранспорт имеет право только убедившись в том, что иные участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом позиции заявителя и положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1 вышеуказанной нормы, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, настоящая жалоба подана уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения в пункте 3.1 устанавливают, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В данном случае следует отметить, что положения пункта 3.1 Правил устанавливают исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых участники дорожного движения вправе отступать от требований Правил. Отступления от требований разделов 6 и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам возможны при условии обеспечения безопасности движения, воспользоваться приоритетом водители могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Следовательно, положения пункта 3.1 Правил не освобождают водителей транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения и не противоречат одному из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя 02 августа 2019 года в 14 часов 40 минут автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак номер регион, напротив дома № 19 по проспекту Университетский Советского района Волгограда, в нарушении пунктов 1.3 и 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак номер регион под управление водителя Ф.И.О.4

В описательной части протокола об административном правонарушении должностным лицом указывается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак номер регион 02 августа 2019 в 14 часов 40 минут, напротив дома № 19 по проспекту Университетский в Советском районе Волгограда выехал на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак номер.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области в оспариваемом постановлении прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава правонарушения, вменного должностным лицом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований статьей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности прекращения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких – либо нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, суд при проверке его законности, не усматривает.

Доводы должностного лица о том, что мировой судья неверно истолковал пункт 3.1 Правил дорожного движения, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как в протоколе об административном правонарушении, указанное обстоятельство как квалифицирующий признак события правонарушения, должностным лицом не вменялся.

В рассматриваемом случае, вменяя ФИО2 нарушение пунктов 9.2 и 1.3 ПДД РФ, должностное лицо в нарушении статьи 28.2 КоАП РФ, не установило достоверно событие административного правонарушения, какие – либо выводы о том, что автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак номер регион является транспортным средством, на которое распространяются требования пункта 3.1 ПДД РФ и, следовательно, лицо, находящееся за его управлением имело право отступать от выполнения, в частности пункта 9.2 ПДД РФ, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3.1 ПДД РФ, материалы дела и составленные процессуальные документы в себе не содержат.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак номер регион является спец.автомобилем, который вправе отступить от соблюдения, в том числе, пункта 9.2 ПДД РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3.1 ПДД РФ.

По смыслу закона, суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях не вправе выйти за пределы административного преследования, то есть установить в действиях виновного лица нарушения закона, которые административным органов не вменялись при возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом нарушение пункта 3.1 ПДД РФ водителю ФИО2 не вменялось. 

В связи с чем, с учётом требования статей 1.5 и 1.6 ПДД РФ, мировой судья правильно пришёл к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава вменённого правонарушения.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 16 сентября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.13 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: С.А. Фадеева