ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган

28 сентября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области

в составе

председательствующего

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Кургана Федорова А.В.,

потерпевшей

Потерпевший №1,

подсудимого

ФИО1,

его защитника

адвоката Шмаковой Е.А.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 21 апреля 1996 г. в с. Введенское Кетовского района Курганской области, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

...>, фактически проживавшего по адресу: Курганская область, г. Курган, СНТ «Синтез 2», ул. Солнечная, уч. 15, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением наказания,

2. ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 13 дней лишения свободы;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы, постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 28 дней, неотбытая часть которого постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ) заменена на 5 месяцев 5 дней лишения свободы, из которых отбыто 1 месяц 29 дней, неотбытый срок – 3 месяца 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Лян, находясь в комнате в доме, расположенном на уч. № на 

<

адрес>, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, стоимостью 7920 рублей, с находившимися в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 920 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Лян в судебном заседании признал факт хищения имущества Потерпевший №1 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в дом к Потерпевший №1, расположенный на 

<

адрес>. Потерпевший №1 в это время сидела на кухне у печи. Ему позвонила сестра и он, разговаривая по телефону, прошел в комнату, где со стула втайне от Потерпевший №1 взял ее телефон, положив его в карман, и убежал из дома, после чего, сдал телефон в ломбард.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> когда к ней в дом зашел Лян. Сидела на кухне у печи, а Лян, разговаривая по своему телефону, прошел в комнату, после чего, вышел из комнаты и направился к выходу. Заглянув в комнату, обнаружила, что отсутствует ее телефон, стоимостью 7920 рублей. Сам факт хищения Ляном телефона, не видела, но сразу предположила, что это сделал он. Когда Лян выбегал из дома, крикнула ему, он ли взял телефон, в ответ на что, он обозвал ее и убежал. Когда вышла следом за ним на улицу, он был уже далеко.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 дату не помнит, к ней приходила Потерпевший №1 и сказала, что Лян забрал ее телефон.

Из аналогичных по содержанию показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что они работают полицейскими патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ они по ориентировке о подозрении Ляна в хищении телефона Потерпевший №1 задержали Ляна и доставили его в отдел полиции (т. 1 л.д. 69-70, 71-72).

По показаниям свидетеля ФИО11 он работает продавцом в магазине «Комиссионычъ», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в магазин пришел Лян, предъявивший паспорт на свое имя, и сдал на комиссию сотовый телефон «Хонор 7С», о чем был составлен договор комиссии, в котором Лян расписался. ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока комиссии телефон был продан неизвестному лицу (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно выписке из КУСП ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило сообщение о краже ее телефона знакомым из дома, расположенного на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6).

В заявлении в полицию Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности Ляна, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в ее доме, расположенном на 

<

адрес>, похитил ее сотовый телефон «Хонор 7С» (т. 1 л.д. 8).

Согласно документам, представленным Потерпевший №1, сотовый телефон «Хонор 7С» был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17-18).

При осмотре места происшествия установлено место хищения – дом, расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25-28).

В ходе осмотра места происшествия, указанного Ляном, – комиссионного магазина «КомиссионычЪ», расположенного в 

<

адрес>, изъят договор комиссии (т. 1 л.д. 20-22), осмотром которого установлено, что он заключен с Ляном ДД.ММ.ГГГГ о принятии на реализацию сотового телефона «Хонор 7С» (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно заключению эксперта № подписи в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Комитент» и «подпись клиента» выполнены, вероятно, Ляном (т. 1 л.д. 33-34).

По справке эксперта стоимость телефона «Хонор 7С», похищенного у Потерпевший №1, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7920 рублей (т. 1 л.д. 49).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 ФИО10, ФИО9 и ФИО11, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собою и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевшей и свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого Ляна, суд также признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1.

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Ляном совершено хищение чужого имущества, поскольку права на изъятие сотового телефона потерпевшей он не имел.

Размер ущерба, причиненного в результате хищения, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден показаниями потерпевшей, справкой эксперта.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неверной квалификации действий подсудимого, как открытого хищения чужого имущества.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она не видела, как Лян похитил ее телефон, а только предположила, что он это сделал, и потребовала его остановиться, но он скрылся. 

Согласно показаниям подсудимого он втайне от Потерпевший №1 взял ее телефон, положил его в карман и выбежал с ним из дома.

Из указанных показаний следует, что изъятие Ляном телефона потерпевшей было совершено втайне от Потерпевший №1, пропажу телефона она обнаружила только после хищения и только предположила, что Лян его украл.

Само по себе наличие у потерпевшей подозрений, в том числе, обоснованных, о хищении Ляном ее телефона, что она непосредственно не наблюдала, не дает оснований для вывода о том, что хищение было явным для нее и происходило у нее на виду.

При таких обстоятельствах квалификация действия Ляна, как открытого хищения имущества, является ошибочной, поскольку действия Ляна носили тайный характер.

С учетом изложенного действия Ляна суд переквалифицирует с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное положение, состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.

Суд также учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе дознания подробных признательных показаний с изложением информации, имеющей значение для расследования преступления (указал на место сбыта похищенного, позволившее изъять вещественные доказательства, установить лиц, которые дали свидетельские показания).

Отягчающим наказание Ляна обстоятельством является предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Ляном преступление, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, либо назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это, по убеждению суда, не будет способствовать исправлению осужденного, не обеспечит достижения целей назначения наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, при этом окончательное наказание подлежит назначению Ляну по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Ляном лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений он ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет Ляну меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом, время его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 7920 рублей.

Рассмотрев указанные исковые требования, суд находит их обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшей преступлением материальный ущерб в указанном размере подсудимым не возмещен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ приходит к выводу об оставлении в материалах уголовного дела договора об оказании услуг связи и договора комиссии.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы в размере 5750 рублей, подлежащей выплате адвокату, участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому подлежат взысканию с осужденного Ляна, оснований для освобождения которого от их взыскания не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7920 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – договор об оказании услуг связи и договор комиссии, находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5 750 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

А.Н. Яковлев