ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Жалимовой О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, в лице адвоката Лисянской Л.Г., ордер № от 13.09.2017 года, удостоверение №,

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Богатовой Я.В.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах. 

25.06.2017 года, примерно в 05 часов 30 минут, ФИО2 находился по месту жительства ФСП и ФИО1, а именно в 

<

адрес>. В указанное время ФИО2, ФСП и ФИО1 в кухне квартиры, сидя на стульях за кухонным столом, совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО2 возникла словесная ссора, в результате которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, 25.06.2017 года, примерно в 05 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, взял со стола нож и не вставая со стула, осознавая, что в результате его действий ФИО2 будет причинён вред здоровью, и желая этого, без предупреждения, находящимся у него в правой руке ножом, умышленно нанёс одно колото-резаное ранение в живот сидящему на стуле напротив него ФИО2, применяя тем самым указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия. В результате преступных действий ФИО1, у ФИО2 в результате событий 25.06.2017 года имелась рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждениями брыжейки тонкого кишечника, с расположением раны на передней брюшной стенке слева в мезогастральной области, направлением раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз. Данная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждениями брыжейки тонкого кишечника, согласно МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 (п.п.6.1.15), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по итогам судебного следствия показал суду, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, приносит свои извинения потерпевшему. При этом, рассказал, что постоянного места жительства в г. Красноярске не имеет, с примерно с апреля 2016 года проживает у своего знакомого ФИО3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 25.06.2017 года, примерно в 05 часов 00 минут, домой к ФИО3 пришел ранее ему знакомый ФИО2, где они втроем на кухне стали распивать спиртные напитки. В ходе распития он сидел возле окна на кухне за столом, ФИО2 сидел возле холодильника, где находился ФИО3, он не помнит. Примерно в 06 часов у него с ФИО2 произошел словесный конфликт, в чем была причина конфликта, он не помнит, так как был пьян. В ходе конфликта порезал потерпевшего ФИО2, помнит, что в руках был нож. После чего ФИО2 убежал из квартиры ФИО3. Считает, что именно алкогольное опьянение стало причиной такого неконтролируемого поступка.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав показания свидетелей ВОВ, ФСП, ЦЮВ, ЛВБ, а также исследовав, проверив и оценив письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности: 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который показал, что 25.06.2017 года находился у себя дома, спал. Примерно около 05 часов 25.06.2017 года ему в домофон позвонил ранее знакомый ФИО1 и позвал домой к Ф, с целью распития спиртных напитков, согласился. Вместе с ФИО1 пошли к Ф по 

<

адрес>. Ф и ФИО1 знает давно, так как они являются соседями, живут в одном дворе, иногда вместе употребляют спиртное, конфликтов между ними никогда не было. Находясь дома у Ф, стали втроем распивать спиртные напитки на кухне. В квартире кроме него, ФИО1 и Ф больше никого не было. Примерно в 05 часов 30 минут 25.06.2017 года в ходе распития алкоголя, ФИО1 стал конфликтовать с Ф. ФИО2 стал заступаться за Ф тогда ФИО1 правой рукой схватил неожиданно со стола на кухне нож, которым они резали закуску, и, не вставая со стула, резко нанес ФИО2 один удар в область живота с левой стороны. От удара ФИО2 испытал резкую боль в области живота слева, и вскочил со стула. Данный удар ФИО1 нанес ему очень неожиданно, резким движением, замахнувшись сбоку, все произошло очень быстро, ФИО2 не успел как - либо среагировать и защититься. ФИО1 стал выгонять ФИО2 из квартиры, и ФИО2, прижимая рану на животе рукой, спустился на третий этаж, где у него проживает племянница ВОВ, которую он попросил вызвать скорую помощь. Затем его госпитализировали в больницу, где ему была проведена операция.

Показаниями свидетеля ВОВ, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что проживает по 

<

адрес>. 25.06.2017 года находилась дома, спала, когда примерно в 05 часов 45 минут 25.06.2017 года к ней в квартиру постучались, открыла дверь, и увидела на лестничной площадке её родственника - ФИО2 и соседа из 

<

адрес> - ФИО1. ФИО1 держал в правой руке нож с черной рукояткой, увидела на ноже кровь. ФИО2 стоял рядом с ФИО1 и держался за живот, были виды следы крови в области живота у ФИО2. Далее ФИО2 попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. Когда ФИО1 и ФИО2 находились возле её квартиры, то она слышала, как ФИО1 говорил ФИО2 следующую фразу: «Ну что? Тебе еще мало?», после чего ФИО1 ушел наверх в свою квартиру, а ФИО2 ушел вниз по лестнице на улицу. Далее приехала скорая помощь и забрала ФИО2, через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1, а также собственника 

<

адрес> (т. 1 л.д. 107-109).

Показаниями свидетеля ФСП, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что проживает в 

<

адрес> совместно с ФИО1. ФИО1 познакомился в наркологическом диспансере, где проходил лечение по поводу алкоголизма, ФИО1 негде было жить и он предложил ему пожить у него. ФИО1 проживает в его квартире с апреля 2016 года. 24.06.2017 года в дневное время совместно с ФИО1 стал распивать спиртное дома. В вечернее время 24.06.2017 года к ним домой пришел Ф, и они продолжили распивать спиртное втроем. Далее происходящие события помнит плохо, как ушел Ф, и как пришел ФИО2 не помнит из-за выпитого спиртного. Конфликта между ФИО2 и ФИО1 не помнит. Помнит, как находился уже в отделе полиции № 4, где ему стало известно, что ФИО1 нанес колото-резанное ранение ФИО2 (т. 1 л.д. 133-135).

Показаниями свидетеля ЦЮВ, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в должности полицейского ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в составе экипажа № заступил на охрану общественного порядка в Ленинском районе г. Красноярска. Примерно в 06 часов 40 минут 25.06.2017 года из дежурной части ОП № 4 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, мужчина получил ножевое ранение в область живота, заявителем являлась ВОВ По приезду была осуществлена устная беседа с ВОВ, которая пояснила, что она видела мужчину по имени Сергей, который проживает в 

<

адрес> ножом в крови, также видела потерпевшего ФИО2 в крови, по разговору она поняла, что ФИО2 было причинено ножевое ранение Сергеем. Далее они направились в 

<

адрес>, постучавшись в квартиру двери, открыл мужчина в серых шортах, от которого был стойкий запах алкоголя. Позже было установлены данные мужчины – ФСП Далее пройдя в квартиру, было обнаружено, что на диване спал мужчина, как позже было установлено ФИО1, № г.р. Мужчина также был в состоянии алкогольного опьянения. В помещение квартиры имелись следы крови. Мужчины ничего внятного пояснить не смогли, так как у них была не связная речь. Далее ими было принято решение о задержание данных лиц и доставление в отдел полиции № 4 для дальнейшего разбирательства, а также они осуществили охрану места происшествия до приезда группы СОГ (т. 1 л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля ЛВБ, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ЦЮВ, который показал об обстоятельствах задержания ФИО1 на месте совершения преступления по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, а именно, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанёс ножевое ранение в живот ФИО2 по 

<

адрес>, примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151).

Достоверность показаний вышеприведённых свидетелей обвинения и потерпевшего, и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и потерпевшего по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2017 года, а именно: 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят нож, смыв бурого вещества на марлевый тампон, контрольный смыв бурого вещества на марлевым тампон (т. 1 л.д. 17-22);

протоколом осмотра предметов от 24.08.2017 года, в ходе которого зафиксирован внешний вид ножа; бумажных пакетов со смывами с рук свидетеля ФСП, ФИО1, со смывом на марлевом тампоне бурого вещества, с контрольным смывом на марлевом тампоне; шорт, принадлежащих свидетелю ФСП (т. 1 л.д. 60-63);

протоколом выемки от 25.06.2017 года, в ходе которой у МНН в КГБУЗ КМКБ №7 изъята футболка, принадлежащая потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 126-127); 

протоколом осмотра предметов от 17.08.2017 года, в ходе которого зафиксирован внешний футболки, принадлежащей потерпевшему ФИО2 Футболка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128-130);

протоколом выемки от 26.06.2017 года, в ходе которой у ФИО1 были изъяты принадлежащие ему футболка и штаны (т. 1 л.д. 190-191); 

протоколом осмотра предметов от 24.08.2017 года, в ходе которого зафиксирован внешний футболки и штанов, принадлежащих ФИО1, футболки ФИО2 (т. 1 л.д. 60-63);

заключением биологической судебной экспертизы № от 21.08.2017 года, согласно выводам, которой на клинке ножа, футболке, принадлежащей потерпевшему ФИО2, штанах изъятых у ФИО1, смыве, обнаруженном на пороге при входе в квартиру, обнаружена кровь и выявлен антиген А и Н, свойственные лицам с А? с сопутствующим антигеном Н группой крови. Таким образом, кровь на выше перечисленных вещественных доказательствах, могла произойти от потерпевшего ФИО2 На ручке ножа, шортах, изъятых у Ф, футболке, изъятой у ФИО1, смывах с рук ФИО1 и Ф, кровь на найдена (т. 1 л.д. 31-40);

заключением трасологической судебной экспертизы № от 24.08.2017 года, согласно выводам которой одно повреждение, обнаруженное на переде футболки, принадлежащей потерпевшему ФИО2, является разрезом, образованным колюще-режущим предметом и мог быть образован ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46-49);

протоколом предъявления предмета для опознания от 26.06.2017 года, в ходе которого свидетель ВОВ из представленных ей для обозрения трех ножей, опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> указав, что именно данный нож она видела в руках у ФИО1 25.06.2017 года (т. 1 л.д. 110-113);

протоколом предъявления предмета на опознания от 22.08.2017 года, в ходе которого ФИО1 в присутствие защитника Лисянской Л.Г. из представленных ему для обозрения трех ножей, опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, указав, что именно данным ножом он нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО2 25.06.2017 года (т. 1 л.д. 216-220);

заключением судебной экспертизы холодного оружия № от 23.08.2017 года, согласно которой нож, представленный на исследование, изъятый 25.06.2017 года, в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, а именно кухонным ножом, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д.55-57);

заключением судебной медицинской экспертизы № от 28.07.2017 года, согласно которой у ФИО2 в результате событий 25.06.2017 года имелась рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждениями брыжейки тонкого кишечника, с расположением раны на передней брюшной стенке слева в мезогастральной области, направлением раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз. Данная рана живота, проникающая в брюшную с повреждениями брыжейки тонкого кишечника, согласно МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 (п.п.6.1.15), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. Могла возникнуть от воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами. В момент причинения ранения потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), обращенным передней поверхностью брюшной стенки к повреждающему предмету (орудию) (т. 1 л.д. 94-97);

протоколом очной ставки от 08.08.2017 года между потерпевшим ФИО2 и ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО2 показал, что ФИО1 стал конфликтовать с Ф, и он (ФИО2) стал заступаться за Ф, данный факт ФИО1 не понравился, в связи с чем ФИО1, сидя на стуле в кухне возле окна, схватил правой рукой нож со стола, и, не вставая, нанес ему (ФИО2) один удар как бы сверху с левой стороны в живот. ФИО1 в присутствии защитника показал, что ФИО2 сам взял нож со стола, расположенного в кухне, и пошел с ним в руке на него (ФИО1). Он (ФИО1) стал отбирать нож у ФИО2, и когда он (ФИО1) отбирал его, то случайно нанес ранения в область живота ФИО2. В ходе очной ставки потерпевший ФИО2 и обвиняемый ФИО1 настаивали на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 209-213);

протоколом явки с повинной от 25.06.2017 года, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно указал, что в 25.06.2017 года он в ходе конфликта нанес ножевое ранение ФИО2 (т. 1 л.д. 176). 

Таким образом, выводы вышеуказанной медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО2 в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активного и целенаправленного действия подсудимого на причинение телесного повреждения потерпевшему, который характеризуются приложением со стороны подсудимого силы при ударе ножом по телу потерпевшего в область живота слева, нанесенный удар, локализация, вопреки доводам подсудимого на следствии, исключают возможность неосторожного причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему. С учетом изложенного, суд находит, что заключение медицинской экспертизы полностью согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуется с показаниями потерпевшего, который показал, что удар ножом получил от ФИО1 неожиданно, быстро и целенаправлено, которые в итоге судебного следствия не оспорены подсудимым, доказывая умысел последнего на причинение вреда здоровью ФИО2, а также время, способ нанесения телесного повреждения и прямую причинную связь с наступившими последствиями. 

Выраженная в процессе предварительного расследования позиция подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, где последний сам нанес себе повреждение находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что именно ФИО1 умышленно и целенаправленно нанёс ему удар ножом в живот, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ФИО2 имелось повреждение - рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждениями брыжейки тонкого кишечника, с расположением раны на передней брюшной стенке слева в мезогастральной области, направлением раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз. Могла возникнуть от воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами (том № 1 л.д. 94-97). Характер действий подсудимого, связанный с нанесением удара ножом ФИО2 в жизненно важный орган - живот, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, характер и локализация причинённого им телесного повреждения, а также поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления /шел за потерпевшим с ножом по лестнице, когда потерпевший убегал к племяннице в целях вызова скорой помощи/, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, вопреки мнению подсудимого об обратном в ходе предварительного следствия.

О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение им удара с достаточной силой ножом (о чем свидетельствует характер телесного повреждения), и наступившие последствия от этого действия. С учетом этого, суд пришел к выводу, что подсудимый, нанося удар ножом в живот слева потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью потерпевшему. Установлен судом и мотив данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, после того, как между подсудимым и потерпевшим возник конфликт из-за того, что потерпевший стал заступаться за ФСП, у которого с подсудимым возник словесный конфликт, а подсудимому это не понравилось, в ходе конфликта подсудимый причинил вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему.

Таким образом, первичные показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему являются несостоятельными и опровергаются представленными выше и исследованными судом доказательствами, при этом, в ходе судебного следствия ФИО1 отказался от показаний в которых указывал на активные действия именно потерпевшего и неосторожного причинения себе повреждений, сообщив суду, что был зол на потерпевшего, в настоящее время полностью согласен с обвинением, признает вину и раскаивается в содеянном. 

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с 04.04.2017 года с диагнозом 

<

данные изъяты>», по месту жительства у родителей и там же по регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 26.07.2017 года из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, совершение преступления впервые, позицию потерпевшего по делу, который принял извинения подсудимого, просил суд о снисхождении к виновному, принесённые извинения потерпевшему со стороны виновного, отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимому, желание возместить вред потерпевшему, возраст виновного, его состояние здоровья, имеет тяжёлое заболевание, воспитывался в многодетной семье, имеет малолетнего ребёнка, наличие семьи матери пенсионера, отца – инвалида I группы, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что снизило контроль за своими действиями и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и что не оспорено подсудимым, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих наказание, и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, принимая выше изложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленный иск гражданского истца и.о. прокурора Ленинского района г. Красноярска. Френдак В.Е., действующего в интересах ООО «ВТБ МС» о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, суд приходит к выводу о необходимости оставить его без рассмотрения, о чем просил и государственный обвинитель в судебных прениях, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление прокурора в защиту права Общества с ограниченной ответственностью законом не предусмотрено.

Меру пресечения ФИО1 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо оставить прежнюю заключение под стражей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 октября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания содержание под стражей с 25.06.2017 года по 09.10.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска. 

Гражданский иск и.о. прокурора Ленинского района г. Красноярска Френдак В.Е. - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: футболка, хранящаяся в камере хранения ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» - передать в распоряжение законного владельца ФИО2; нож с чёрной рукояткой, смывы с рук ФСП, смывы с рук ФИО1, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.Г. Раицкий