Дело № 2-176/2025 (2-3458/2024;)

32RS0027-01-2022-004860-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Паршиной Е.Н. 

с участием истца ФИО1, представителей ООО «Дивноград» ФИО2, ФИО3, представителей ООО «Партнер-Плюс» ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ООО ОЦ "ДивноГрад", ООО «Партнер-Плюс», Некоммерческой организации Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что осенью 2021 г. при дождях, а также в начале 2022 года при плюсовой температуре, когда происходило таянье снега находящегося на кровле дома 

<

адрес> произошло протекание в квартиру №..., в результате чего стены, стали мокрые и на них начали появляться темные пятна и плесень. 29 марта 2022 г. было направлено в управляющую компанию ООО ОЦ «ДОБРОГРАД» («ДивноГрад») заявление о необходимости осмотра квартиры и составления акта. Квартира была осмотрена 20 апреля 2022 года, составлен акт, установлено, что произошло неоднократное протекания кровли(крыше) в квартире №... в результате чего пострадали стены с обоями, произошло отслоение штукатурки на стенах, потолке, вздулись деревянные полки, появился плесневый грибок на стенах и на потолке. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра, в котором расписались все присутствующие. Из-за протечки кровли в квартире высокая влажность, что плохо влияет на здоровье семьи. Нарушения до настоящего времени не устранены.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Партнер-Плюс», Некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов сумму ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг для выполнения восстановительных работ в квартире, расположенной 

<

адрес>, неустойку в размере 75472 руб. за каждый день просрочки начиная с 19.07.2022г., моральный вред в размере 100 000 руб., обязать ответчиков устранить протекание кровли (крыши) в жилом доме, расположенном 

<

адрес>, расположенной над квартирой №.... 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без своего участия. Истец ФИО1 поддерживал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ДивноГрад» полагали предъявление к ним требований необоснованным, поскольку в ходе судебных экспертизы указано на некачественный капитальный ремонт, который проводился ООО «Партнер Плюс» по договору подряда с Некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Представители ООО «Партнер Плюс» указывали на то, что работы по ремонту кровли выполняли надлежащим образом, заказчиком работ был фонда капитального ремонта, работы принимались и нареканий не было. Исковые требования полагали необоснованными.

Представитель ответчика Некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по доверенности в судебное заседание не явился, ранее направили заявление о рассмотрении дела без своего участия, просили отказать в иске, полагали фонд ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц. Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной в жилом доме 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, каждый в 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДивноГрад» (ранее ООО ОЦ «ДОБРОГРАД»). 

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложено на управляющую компанию. 

Истцы указывают, что осенью 2021 г. при дождях, а также в начале 2022 года при плюсовой температуре, когда происходило таянье снега находящегося на кровле дома 

<

адрес> произошло протекание в квартиру №..., в результате чего стены, стали мокрые и на них начали появляться темные пятна и плесень. 

По обращению собственников, во время осадков, было осмотрено жилое помещение.

20.04.2022г. составлен протокол осмотра протечки кровли, потолка и порчи имущества в жилой квартире 

<

адрес>, присутствовали адвокат Л., О., Б.С., ФИО1 Из протокола следует, что 20.04.2022г. был сильный дождь, ФИО8 позвонил мастеру Б.А. и договорился, что он подойдет. Примерно в 12.час. мастер подошел, убедился, что действительно имеет факт протечки кровли и потолка, однако акт составлен не был. на день обследования установлено, что произошло протекание кровли в квартире №..., пострадали стены с обоями, произошло отслоение штукатурки на стенах, потолок, деревянные полки, вздутие паркетиной доски, на полу появился плесневый грибок на стенах и потолке. К протоколу прилагаются фотоматериалы. 

20.07.2022г. в адрес ООО ОЦ «Доброград» направлена претензия. 

25.07.2022 ООО ОЦ «Доброград» дан ответ, что в МКД 

<

адрес> проводились работы по капитальному ремонту мягкой кровли подрядной организацией ООО «Партнер-Плюс», на сегодняшний день имеются протечки в квартире №.... В соответствии с ч.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

В адрес суда представлены копии документов из Некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по проверки обращений жильцов по факту протекания кровли в МКД 

<

адрес>.

Из указанных документов следует, что между Некоммерческой организацией Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «Партнер-Плюс» заключен договор №19КР2018.2 от 02.04.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многократном доме. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектно- сметной документацией выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 

<

адрес>. Работы по капитальному ремонту крыши МКД выполнены подрядчиком и объект принят в эксплуатацию. Гарантийный срок установлен в 5 лет. 

Согласно п. 9.1 – 9.2 договора подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшающими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков). 

23.07.2018г. между заказчиком (Фондом) и подрядчиком (ООО «Партнер-Плюс») составлен акт приемки объекта, претензий к качеству работ не выявлено. 

08.08.2022г. в адрес ООО «Партнер-Плюс» Фондом направлена претензия об устранении нарушений. 

16.08.2022г. от ООО Партнер-Плюс поступила ответ, что причина протечки не выявлена. Требуется обследование квартиры №... и кровли над ней, представлен акт осмотра от 15.09.2022г. 

Ответчиками, в ходе рассмотрения дела факт повреждений в квартире истца не оспаривался, вместе с тем, возникли разногласия относительно причины залития квартиры истцов.

Определением суда от 06.06.2023г. назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

- установить причину подтопления (промокание потолков и стен) квартиры 

<

адрес>, (является ли причиной промокания ненадлежащее состояние кровли (в том числе дефекты ранее проведенного капитального ремонта кровли) или ненадлежащее состояние межпанельных швов, в случае выявления иных причин, указать их?

- установить объем повреждений в квартире 

<

адрес>, причиненных подтоплением (промоканием потолков и стен) и определить стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) на дату проведения осмотра? 

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бизнес Фаворит (

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта №476-10/23Э ООО «Бизнес Фаворит» по первому вопросу: на момент проведения строительно-технической экспертизы причиной промокания потолков и стен квартиры 

<

адрес> является ненадлежащее состояние кровли, в том числе дефекты ранее проведенного капитального ремонта кровли. 

Ответ на второй вопрос: в квартире 

<

адрес> на дату проведения осмотра 22.11.2023г. имеются повреждения стен и потолка, в результате попадания воды из крыши во внутрь помещения при воздействии атмосферных осадков. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта) на дату проведения осмотра 22 ноября 2023г. составляет 75 472 руб. 

Эксперт Г. была опрошена в судебном заседании, пояснила, что осмотр кровли не осуществляла, при составлении заключения воспользовалась фотоматериалами, предоставленными сторонами. Фотографии были сделаны непосредственно в день осмотра экспертом представителями ответчиков. Осмотр кровли непосредственно экспертом не производился. Технический этаж, находящийся между крышей и квартирой истцов не осматривался. Как пояснила эксперт, требовалось использование автовышки, однако, соответствующее ходатайство в адрес суда не направлялось.

Экспертом был произведен осмотр помещений квартиры истцов, составлено описание выявленных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Выводы эксперта ООО «Бизнес Фаворит» по второму вопросу сторонами не оспаривались, сомнений в произведенных расчетах у сторон не возникло, свои выводы эксперт подтвердила в судебном заседании.

Поскольку возникли сомнения в достоверности выводов эксперта ООО «Бизнес Фаворит» по первому вопросу, в связи с не проведением фактического исследования кровли, определением суда от 03.07.2024г. назначена по делу повторная комплексная судебная экспертиза, на разрешение, которой поставлен следующий вопрос: 

- установить причину залития (промокания потолков и стен) квартиры 

<

адрес>, (является ли причиной промокания ненадлежащее состояние кровли, либо недостатки/дефекты ранее проведенного капитального ремонта кровли над техническим этажом и квартирой №...) либо ненадлежащее состояние межпанельных швов, дефекты на стене фасада? В случае выявления иных причин, указать их.

Производство экспертизы суд поручил экспертам ООО «Эксперт-Альянс» Б., Ю..

Согласно заключению экспертов от 10.10.2024г. №36-24-СТЭ причиной залития (промокания потолков и стен) квартиры 

<

адрес> могло явиться неисправность узла примыкания кровли в зоне парапета, что относится к недостаткам/дефектам ранее проведенного капитального ремонта кровли над техническим этажом и квартирой №.... Решить поставленный вопрос в категорической форме не предоставляется возможным, в связи с тем, что на момент экспертного осмотра выполнен ремонт кровли над квартирами №... и №..., расположенными 

<

адрес> (на оцинкованную фасонку парапета наклеен дополнительный рулонный материал). 

Вопросов по экспертному заключению у суда и у сторон не возникло.

Проверив экспертное заключение, суд учитывает, что был произведен детальный осмотр кровли и иных элементов МКД, предполагаемо связанных с возникновением повреждений в квартире истцов. Выводы экспертов понятны, научно обоснованы.

В совокупности с выводами эксперта Г., выводы экспертов ООО «Эксперт-Альянс» указывают на то, что причиной возникновения повреждений в квартире истцов являются недостатки ранее произведенного капитального ремонта кровли.

Представленные в материалы дела экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательств по делу, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выяснить какой именно организацией осуществлялась наклейка дополнительного рулонного материала не представляется возможным, при этом, как следует из пояснений представителей ответчиков, возможность проникновения на кровлю дома у каждого из них имеется. 

Вместе с тем, претензии относительно состояния кровли, истцами были предъявлены в период гарантийного срока после произведенного капитального ремонта кровли. 

Капитальный ремонт кровли проводился в соответствии с вышеуказанным договором подряда между региональным фондом капитального ремонта и ООО «Партнер-Плюс», участниками которого истцы и управляющая организация не являлись.

Из пункта 10.5. договора подряда предусматривается ответственность подрядчика за ущерб, причиненный в ходе исполнения работ на объекте. 

Ответственность подрядной организации перед собственниками помещений в МКД за ущерб (убытки) причиненные недостатками капительного ремонта Договором не установлена.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Статьей 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба в результате некачественно выполненных ремонтных работ в рамках проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного дома, ответственность за который закон возлагает на регионального оператора- на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, как как на организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией по проведению капитального ремонта МКД 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, после поступления претензий в связи с происходящими заливами помещений квартир, расположенных на пятом этаже МКД, в том числе квартиры истцов, Фондом не предпринято должных мер к организации мероприятий по устранению нарушений, недостатки капитального ремонта не устранены.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска Некоммерческую организацию Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Суд приходит к выводу о взыскании с НО «Регионального фонда много квартирных домов Брянской области» в счет возмещения материального ущерба 75 472 руб., в пользу каждого из истцов по 33736 рублей (75472/2), а также возлагает на Фонд обязанность устранить протекание кровли в жилом доме 

<

адрес> над квартирой №....

Оснований для удовлетворения иска в отношении иных ответчиков суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно. 

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО1 33736 рублей в счет возмещения вреда.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО6 33736 рублей в счет возмещения вреда.

Возложить на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обязанность устранить протекание кровли в жилом доме 

<

адрес> над квартирой №....

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Е.И. Любимова 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025