Дело №2-2796/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

с участием пом. прокурора Андреевой А.И.

при секретаре Лозенко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, признании недействительной записи, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, признании недействительной записи, возложении обязанности, указав, что на основании трудового договора от 18.11.2016 г. она вступила в трудовые правоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН № в связи с чем Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на должность администратора в магазин розничной торговли товарами потребительского спроса, включая продукты питания, расположенный по адресу: Приморский, 

<

адрес>. Позднее, приказом № 00008 от 01.08.2018, она была переведена на должность управляющего магазином.

29 июля она обратилась к ФИО7 с просьбой о предоставлении двух дней отгулов 31 июля и 1 августа (для ухода за дочерью, находящейся в состоянии беременности). В ответ на это ФИО7 не возражала, но поставила условие об организации подмены на дни ее отсутствия. Она договорилась о подмене с ФИО2, администратором другого магазина «Фиксмаркет», находящегося по адресу: 

<

адрес>. На следующий день, 30 июля, она взяла у ФИО2 расписку, что она обязуется выйти на подмену в ее отсутствие в магазин, находящийся на 

<

адрес> 

Таким образом, ее отсутствие было согласовано с работодателем, и она отсутствовала с его фактического согласия, добросовестно предприняв все возможные действия для осуществления бесперебойной работы предприятия. Также это подтверждается тем, что еще достаточно продолжительное время она продолжала работать, а работодатель не составлял актов об отсутствии на рабочем месте и не требовал у нее предоставления письменных объяснений. 

Просит признать незаконным Приказ №16 от 21.08.2019 работодателя ИП ФИО4 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении работника ФИО3; 

Признать незаконным Приказ №17 от 21.08.2019 работодателя ИП ФИО4 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» в отношении работника ФИО3; 

Восстановить на работе работника ФИО3 у работодателя ИП ФИО4; 

Взыскать с работодателя ИП ФИО4 компенсацию за вынужденный прогул за каждый день вынужденного прогула с 21 августа 2019 год по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе, из расчета среднего дневного заработка 735,89 руб. в день.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Признать недействительной запись от 21.08.2019 года в трудовой книжке работника ФИО3 об увольнении по основанию, предусмотренному пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обязать работодателя ИП ФИО4 внести в трудовую книжку работника ФИО3 соответствующую запись об исправлении. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что 08.08.2019г. ФИО3 было вручено требование предоставить письменное объяснение, от его подписания она отказалась, также заявила, что пояснения по этому поводу предоставлять, не намерена.

16.08.2019 г. ответчик выслал ФИО3 требование представить письменное объяснение заказным письмом. 20.08.2019г. был составлен акт об отказе представить письменное объяснение.

Истец ссылается на то, что уведомила ФИО7, которая не является сотрудником ответчика и не имеет права предоставлять его работникам отгулы или отпуска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами 18 ноября 2016 года был заключен трудовой договор N 47 согласно которому ФИО3 была принята на работу в ИП ФИО4 на должность администратора. В дальнейшем истец переведена на должность управляющей.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 31.07.2019г. и 01.08.2019г. был составлен акт от 21.08.2019г. о прогуле. 

08.08.2019г. истцу было предложено представить письменные объяснения в обоснование причин отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период, как следует из акта ФИО3 от подписи отказалась.

В обоснование направления требования предоставить письменное объяснение от 15.08.2019г. ответчиком представлен кассовый чек и данные почтового идентификатора, без описи вложения. Истцом суду предоставлен почтовый конверт с указанным идентификатором, а также письмо вложенное в него, в котором отсутствуют сведения о направлении требования о даче письменных объяснений в связи с неявкой на рабочее место 31.07.2019г. и 01.08.2019г.

20.08.2019г. истцу было предложено представить письменные объяснения в обоснование причин отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период, как следует из акта ФИО3 от подписи отказалась.

Истцом в судебном заседании отрицался факт предъявления к ней требований о даче письменных объяснений, ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание ею не заявлялось. 

Приказом №16 от 21.08.2019г. к ФИО3 применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор расторгнут.

Приказом N 17 от 21.08.2019г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец была уволена 21.08.2019г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, с которым истец ознакомлена под роспись 22.08.2019г.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из пояснений истца 31.07.2019г. и 01.08.2019г. она отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась в отгулах, предупредив ФИО7 директора ООО «Фиксмаркет» о необходимости ухода за беременной дочерью, при этом обеспечила себе подмену в виде работника ФИО2, которая отработала за нее 31.07.2019г. и 01.08.2019г. ( в дни своих выходных), что ответчиком не оспаривается.

Довод представителя ответчика об отсутствии рабочих отношений между ФИО7 и ИП ФИО1, а также подчиненности между ними, опровергается представленными суду распечатками с интернет ресурсов (переписка между ФИО3 и ФИО7), наличием между ООО «Фиксмаркет» и ИП ФИО4 отношений по субаренде помещения магазина в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО4

Поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО3 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО3 и ее отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд не может признать приказ №16 от 21.08.2019г. о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО3 законным.

Поскольку судом установлено, что ответчиком при решении вопроса об увольнении истца не были учтены обстоятельства его совершения, а также тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО3 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 21.08.2019 г. в соответствии с приказом N 17 от 21.08.2019г.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, ФИО3 подлежит восстановлению в должности управляющей ИП ФИО4 с 21.08.2019г.

Поскольку незаконным увольнением и отсутствием возможности истца трудиться на рабочем месте по вине работодателя права истца были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.08.2019г. по 27.11.2019г. в размере 36 795 руб. 50 коп. (70 дней * 525,65 руб –среднедневной заработок).

В силу ст. ст. 237, 394 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 604 руб. (1304 руб -300).

Требование истца о признании недействительной записи об увольнении, и внесении записи об исправлении судом оставлены без удовлетворения, как излишне заявленные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, признании недействительной записи, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать приказ №16 от 21.08.2019г. о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО3 – незаконным.

Признать увольнение ФИО3 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 21.08.2019 г. в соответствии с приказом N 17 от 21.08.2019г. - незаконным.

Восстановить ФИО3 в должности управляющей ИП ФИО4 с 21.08.2019г.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в счет заработка за время вынужденного прогула 36 795 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 604 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение о восстановлении на работе ФИО3 обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина