УИД 26RS0024-01-2019-001733-10

№ 1 – 224 / 19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 27 июня 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Прохоровой Е.В., старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Баженовой С.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Решетникова Е.С., представившего удостоверение № 2529 и ордер № Н 157152 от 17 мая 2019 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, являющегося студентом 4 курса Кочубеевского гуманитарно – технического колледжа, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

23 апреля 2019 года снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО1, достоверно зная о том, что по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 12 октября 2017 года, вступившего в законную силу 24 октября 2017 года, он осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, 12 апреля 2019 года, около 21 часа 50 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 05 минут, находясь на участке местности около 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, которому в связи с имеющимися у него признаками опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 12 апреля 2019 года в 23 часа 01 минуту ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», в результате которого было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,630 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Расследование уголовного дела в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо сокращенной формы дознания с применением особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил строго не наказывать, не лишать свободы.

В судебном заседании защитник в лице адвоката Решетникова Е.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенном с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просил назначить его подзащитному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Баженова С.П. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. Дознание производится в общем порядке либо в сокращенной форме.

Согласно ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий:

1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 настоящего Кодекса;

2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

3) отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что все вышеназванные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, при этом отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав и оценив изложенные в обвинительном постановлении доказательства, а именно: протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 46 – 49), протокол допроса свидетеля ФИО 1 (л.д. 36 – 38), а также другие доказательства: протокол осмотра места происшествия (л.д. 22 – 25), протокол выемки (л.д. 41 – 42), протокол осмотра места происшествия (л.д. 56 – 60), протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи (л.д. 61 – 63), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 35, 64), рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), протокол об отстранении от управления ТС (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), копия экрана прибора алкотектора с результатами освидетельствования (л.д. 8), копия свидетельства о поверке прибора алкотектора (л.д. 9 – 10), копия приговора мирового судьи (12 – 15), справка (л.д. 18), карточка учета ТС (л.д. 17), копия постовой ведомости (л.д. 28 – 30), как относимые, допустимые и достоверные, а все вместе как достаточные, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор, поскольку были соблюдены все условия для его вынесения в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), так как преступление совершено 12 апреля 2019 года, то есть до изменений, внесенных в ст. 264.1 УК РФ Федеральным законом от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по ст. 264.1 УК РФ по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации, со стороны старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску ФИО 2 характеризуется удовлетворительно, со стороны командиров Войсковой части 51473 характеризуется положительно, со стороны заместителя директора Кочубеевского гуманитарно – технического колледжа ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 физически здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

По убеждению суда указанное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 в качестве основного такого вида наказания как штраф, так как он не работает и не имеет постоянного источника дохода, а такие виды основного наказания как принудительные работы и лишение свободы слишком суровы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 12 октября 2017 года вступил в законную силу 24 октября 2017 года.

23 апреля 2019 года ФИО1 был снят с учета по отбытию срока наказания.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Как следует из данной нормы, и указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения настоящего преступления, то есть на 12 апреля 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 12 октября 2017 года ФИО1 полностью не отбыто, в связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания по совокупности приговоров присоединить к основному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Решетников Е.С.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 дней.

Разъяснить осужденному ФИО1 требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль Лада 2107, регистрационный знак 

<

***> регион, возвратить по принадлежности законному владельцу,

компакт – диск с видеозаписью от 12 апреля 2019 года, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Решетникова Е.С. на защиту ФИО1 в сумме 3600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Душко