Дело № 2-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК-Центра», ОАО «ЛЭСК» о понуждении возобновить электроснабжение; о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», ОАО «ЛЭСК», указав, что ему принадлежит на праве собственности доля в праве на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пл. Центральная, 

<

адрес>. На основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «ЛЭСК», последним предоставляются услуги по электроснабжению помещений, расположенных в указанном здании. Обязательства по договору энергоснабжения в части оплаты потребляемой электроэнергии истцом исполняются своевременно и в полном объеме. Несмотря на своевременную оплату объема потребляемой электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в здании, принадлежащем истцу, представителями ПАО «МРСК-Центра» было произведено отключение электрической энергии. При этом, предусмотренный порядок введения ограничения (отключения) ответчиком соблюден не был, поскольку предупреждения о предполагаемом отключении истцу направлено не было.

Истец с учетом уточнений заявленных требований просит обязать ответчиком возобновить подачу электрической энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, пл. Центральная, 

<

адрес>; взыскать с ответчиков понесенные истцом убытки в размере 2 900 712 рублей; взыскать штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В судебном заседании представители истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3, действующий на основании доверенности ( выдана в порядке передоверия), исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просят иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством; факт самовольного подключения к линии электроснабжения и использования потребителем неучтенной электроэнергии, энергоснабжающими организациями доказан не был. Нарушен порядок введения ограничения в подаче электроэнергии.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили письменные возражения по существу заявленных требований. Дополнительно пояснили, что выявленное нарушение было зафиксировано в акте о безучетном потреблении электрической энергии; проверка, составление акта производилось в присутствии не заинтересованных лиц, а также зафиксировано посредством фотофиксации. Ограничение в виде полного прекращения подачи электрической энергии было введено на основании заявки энергоснабжающей организации - гарантирующего поставщика (ОАО «ЛЭСК») - в соответствии с условиями договора транспортировки электрической энергии. Факт причинения убытков в размере 2 900 712 рублей истцом допустимыми доказательствами не подтвержден. Полагают, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав объяснения представителей истца, объяснения представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее Правила №442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Правил №442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов неучтенного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта, а в случае его отсутствия составление акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела судом установлено, что одноэтажное кирпичное здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пл. Центральная, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО1 (8/10 доли в праве) и ПО «Надежда» (2/10 доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ЛЭСК» заключен договор энергоснабжения №. По условиям данного договора ОАО «ЛЭСК» обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № к Договору.

Согласно Приложению № к договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № точка поставки определена на соединительных зажимах ответвления опоры №, наименование объекта электроснабжения - магазин, расположенный по адресу: Липецкая облатсь, 

<

адрес>; место установки прибора учета - ВПУ на трубостойке. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра» в ходе проведения проверки технического состояния электрических сетей в 

<

адрес> установлен факт неучтенного потребления электрической энергии лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: 

<

адрес>, пл. Центральная, 

<

адрес>, путем наброса трехфазного вводного кабеля на воздушную линию электропередачи ВЛ-0,4 кВ., минуя прибор учета, что подтверждается актом № U о неучтенном потреблении электрической энергии. Данный акт составлен представителями ПАО «МРСК-Центра»: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кроме того, из представленного акта следует, что он составлен в отсутствие собственника нежилого помещения, ФИО1, однако с участием двух незаинтересованных лиц: ФИО9 и ФИО10

В акте указаны сведения об установленном приборе учета электрической энергии; сведения о его показаниях на момент проверки; сведения о точке подключения и способе подключения. Имеются сведения о фиксации нарушения с помощью технических средств: фотоаппарат марки «Nikon Coolpix L29». 

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении по составленному ДД.ММ.ГГГГ акту объем неучтенного потребления электроэнергии составил 11 160 кВт*ч (15 кВт*744 час.), где 15 кВт*ч максимальная мощность энергопринимающих устройств, определенная по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспаривая законность данного акта, истец ссылался на то обстоятельство, что потребитель не участвовал при проведении при составлении акта; акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями и, как следствие, не доказан сам факт неучтенного потребления электроэнергии.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 173 Правил №442 предусмотрено, что Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Согласно условиям договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающая организация вправе иметь доступ к вводно-распределительным устройствам для проверки технического состояния, снятия показаний средств учета электрической энергии для контроля за электропотреблением (пункт 2.2.1 Договора). При этом, предварительное согласование времени проведения проверки указанным Договором не предусмотрено.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 в момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится за пределами 

<

адрес> (проживает в 

<

адрес>). ФИО2, который приходится истцу сыном и является его представителем, в период с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ также находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками о пересечении границы в заграничном паспорте, выданном на имя ФИО2 Несанкционированное подключение принадлежащего истцу помещения путем наброса кабеля на воздушную линию электропередачи ВЛ-0,4 кВ, минуя прибор учета электрической энергии, оспорено представителями истца.

Факт проведения проверки и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО2, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон №5420655 следует, что источником электропитания объекта, принадлежащего истцу, является трансформаторная подстанция КТП №101/250кВА; питающие линии - ВЛ-0,4 кВ, фидер №3; точка присоединения - опора №5 фидера №3 ВЛ-0,4 кВ КТП №101/250кВА. Уровень напряжения 0,4 кВ, максимальная мощность - 15 кВт.

Прибор учета количества потребленной электрической энергии смонтирован на трубостойке, установленной в непосредственной близости от опоры №5 ВЛ-0,4 кВ. Технологическое присоединение выполнено самонесущим изолированным проводом СИП4 4х16. От прибора учета вводной кабель проложен в подземном исполнении до стены здания магазина, далее вертикально вверх по стене здания и затем заведен в здание магазина (под конструкцией крыши). Данные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что между опорой №5 и зданием магазина, на земельном участке, находящемся в пользовании истца, установлена опора ВЛ-0,4 кВ №6, от которой осуществлено технологическое присоединение помещений, расположенных в здании магазина и принадлежащих ПО «Надежда». Присоединение осуществлено посредством воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, состоящей из четырех неизолированных проводов, приходящих на изоляторы траверсы, смонтированной на стене здания магазина.

Так, из представленных представителем ответчика фотоматериалов следует, что на стене здания магазина (над навесом из профлиста), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу (8/10 доли в праве общей долевой собственности), установлена траверса с четырьмя изоляторами, на которые приходит четыре неизолированных провода воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от опоры, установленной на территории магазина. От указанных изоляторов, осуществлено присоединение вводного кабеля черного цвета, идущего в здание магазина (ввод организован непосредственно под крышей здания, то есть над траверсой), а также имеется подключение четырех не изолированных проводов, отходящих вниз от траверсы, в направлении кабеля, расположенного на стене здания магазина.

Из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что в настоящее время под траверсой с четырьмя изоляторами, смонтированной на стене здания и обеспечивающей технологическое присоединение ПО «Надежда», расположена гильза, в виде металлической трубы, посредством которой ранее обеспечивалось прохождение вводного кабеля с целью электроснабжения помещений, расположенных в здании магазина, в том числе, и помещений, которые в последующем были приобретены ФИО1 Кроме того, чуть ниже траверсы на стене здания магазина закреплен четырехжильный кабель черного цвета посредством которого также ранее обеспечивалось электроснабжение помещений, расположенных в здании магазина, от изоляторов, расположенных на стене здания (на имеющейся траверсе). Однако, в результате выполненных в 2017 году работ по технологическому присоединению, в настоящее время электроснабжение осуществляется посредством вводного кабеля, подключенного от опоры №5 ВЛ-0,4 кВ через выносной прибор учета, смонтированный на трубостойке, далее в подземном исполнении до здания магазина и затем вертикально по стене здания магазина до ввода в здание. В подтверждение своих объяснений представителем истца представлены фотоснимки и приобщен фрагмент видеозаписи на цифровом носителе. 

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО9 и ФИО10 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, они находились в Доме культуры в 

<

адрес> (участвовали в проведении праздничных мероприятий по поводу «Дня села»). Представителями «МРСК-Центра» им было предложено засвидетельствовать факт выявленного нарушения, допущенного одним из потребителей электрической энергии (

<

адрес>). Совместно с представителями энергоснабжающей организации они подошли к забору, ограждающему территорию магазина, со стороны питающей линии электропередачи. Одна опора находилась до ограждения и недалеко от нее была расположена трубостойка с прибором учета, а вторая опора находилась за забором на прилегающей к магазину территории. Представители «МРСК-Центра» пояснили, что от линии электропередачи имеется незаконное подключение. Провод от изоляторов, расположенных на стене магазина отходил вниз, но куда он был проложен дальше видно не было. От того места, где находились свидетели до места несанкционированного подключения было около 30-50 метров. Подойти ближе к месту подключения не представилось возможным, поскольку доступ на территорию отсутствовал. Своей подписью в акте засвидетельствовали наличие несанкционированного подключения провода, идущего от изоляторов, расположенных на стене здания магазина вниз. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаются представленными фотоматериалами. Личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Из представленной копии акта от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного комиссией в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 в отношении потребителя ФИО1 (

<

адрес>), усматривается, что выявленное нарушение электропотребления состоит в организации несанкционированного подключения от воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ путем наброса проводов, минуя расчетный прибор учета, что привело к искажению данных о фактическом потреблении электрической энергии.

Данный акт составлен в отсутствие потребителя, в связи с чем, подписан двумя незаинтересованными лицами: ФИО9 и ФИО10 При составлении акта использованы технические средства фотофиксации, о чем также имеется соответствующая отметка в акте. 

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченными лицами по результатам проведенной проверки; проверка проведена в отсутствие потребителя, но в присутствии двух незаинтересованных лиц; суть выявленного нарушения отражена в акте; акт подписан лицами его составившими и двумя незаинтересованными лицами без каких-либо оговорок. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал того обстоятельства, что на момент проведения проверки и составления акта ни он, ни собственник помещения, ФИО1, не имели возможности присутствовать при его составлении, поскольку находились за пределами 

<

адрес>. Факт наброса проводов на изоляторы ВЛ-0,4 кВ (несанкционированное подключение) минуя прибор учета, подтверждается показаниями свидетелей, представленными фотоматериалами. Представитель истца, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на стене здания магазина имеются различные вводные кабели, посредством которых ранее осуществлялось электроснабжение помещений, расположенных в спорном здании магазина, и приобретенных в последующем у разных собственников ФИО1

Таким образом, выявленное нарушение режима электропотребления зафиксировано в установленном порядке и объективно подтверждается представленными доказательствами. Право составления актов, фиксирующих выявленные нарушения режима электропотребления, предусмотрено действующим законодательством.

Тот факт, что определением участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО11 было отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по факту неучтенного потребления электроэнергии, сам по себе не является безусловным доказательством отсутствия выявленного нарушения. Преюдициального значения данное определение не имеет, поскольку было постановлено должностным лицом административного органа. Кроме того, как следует из представленного определения от ДД.ММ.ГГГГ вывод об отсутствии события административного правонарушения должностным лицом сделан, исключительно, на основании объяснений ФИО12, приходящегося ФИО1, внуком.

Вместе с тем, из объяснений ФИО12, отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО11, в ходе проведения проверки по факту обращения ФИО12 о противоправных действиях неизвестных лиц, пытавшихся проникнуть на территорию склада (

<

адрес>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут неизвестные лица, представившиеся работниками Грязинского РЭС ПАО «МРСК-Центра» позвонили ФИО2 по телефону и предложили ему прибыть на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, для обеспечения доступа на территорию склада с целью проверки соблюдения режима электропотребления. ФИО2 не мог приехать, поскольку в момент телефонного разговора находился в 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону рассказал о произошедшем сыну, ФИО12, и просил его съездить на склад и проверить все ли там в порядке. Следовательно, довод представителя ответчика ПАО «МРСК-Центра» в той части, что представителями ответчика, ПАО «МРСК-Центра», предпринимались меры по обеспечению участия истца и его представителя при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ (соответствующая отметка в акте от ДД.ММ.ГГГГ), а также о том, что истцу было известно о факте проведенной проверки и составлении соответствующего акта проверки, подтверждается представленными доказательствами. 

Согласно пункту 2.2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № Гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью, уведомив Потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора, в случае, если Потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате в соответствии с договором.

Из представленных документов следует, что ОАО «ЛЭСК» направило в адрес ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Потребителем числится задолженность в размере 87 388 рублей 95 копеек (оплата за ДД.ММ.ГГГГ года). Предложено оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты задолженности ОАО «ЛЭСК» оставляет за собой право на расторжение договора в одностороннем порядке, на условиях предусмотренных Договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия направлена в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Факт вручения претензии подтвержден отчетом о доставке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ОАО «ЛЭСК» было направлено уведомление об ограничении подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец был в установлен порядке уведомлен о наличии задолженности по оплате потребленной электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ года по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о возможном введении ограничения в подаче электрической энергии. Факт отсутствия оплаты по акту от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, следовательно, ОАО «ЛЭСК» имело право ввести в отношении потребителя, не оплатившего в нарушение условий договора № потребленную энергию, ограничение в подаче электрической энергии и в одностороннем порядке прекратить исполнение договора энергоснабжения.

Ограничение в подаче электрической энергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «ЛЭСК» и ФИО1, произведено ПАО «МРСК-Центра» на основании уведомления на введение ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившей от ОАО «ЛЭСК». Ограничение (отключение) режима потребления электрической энергии в отношении потребителя - ФИО1 (магазин) введено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ограничение (отключение) режима потребления электрической энергии в отношении Потребителя, ФИО1, инициировано ОАО «ЛЭСК» в соответствии с условиями договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с имеющейся задолженностью по оплате потребленной электрической энергии. До настоящего времени оплата Потребителем, ФИО1, исчисленной задолженности за октябрь 2017 года, не произведена. Следовательно, требование истца о понуждении ответчиков ПАО «МРСК-Центра» и ОАО «ЛЭСК» возобновить электроснабжение, помещений, принадлежащих истцу, и расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, удовлетворению не подлежит.

Требование истца в части возмещения ему причиненных убытков в размере 2 900 712 рублей, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор подряда (об оказании услуг по изготовлению деталей) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующим в интересах ФИО1 и ООО ПКФ «Таурус» в лице ФИО13, по условиям которого, Исполнитель (ФИО1) обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить из материала Заказчика детали ЗФГМ 32-25К в количестве 256 штук, а Заказчик (ООО ПКФ «Таурус») обязуется оплатить выполненные работы в сумме 1 600 512 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ безналичным расчетом на расчетный счет Исполнителя, предоставив Исполнителю в течение суток со дня подписания настоящего договора, материал (заготовки) для изготовления деталей. Договор подписан ФИО2 и ФИО13 с приложением оттиска печати ИП ФИО14 При этом, ФИО2, действующий в интересах ФИО1, и ФИО13, действующая в интересах ООО ПКФ «Таурус», поименованы как стороны договора, без указания на документ, подтверждающий их полномочия.

Доказательств исполнения данного договора в части передачи Заказчиком Исполнителю заготовок для изготовления деталей в количестве 256 штук, а также произведенной оплаты в сумме 1 600 512 рублей, суду не представлено.

Вместе с тем, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 передал ФИО14 денежные средства в размере 2 900 712 рублей в счет возмещения убытков, понесенных Заказчиком вследствие не исполнения обязательств по договору предоставления услуг по изготовлению деталей ЗФГМ 32-25К в количестве 256 штук.

В свою очередь, из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной ФИО14 ФИО2, размер убытков, понесенных Заказчиком в сумме 2 900 712 рублей состоит из: 2 591 846 рублей 40 копеек - стоимость 256 фильтров по цене 10 124 рубля 40 копеек каждый; 682 460 рублей 80 копеек - 27% предоплаты; 1 600 512 рублей - оплата услуг Изготовителя; 58 873 рубля 60 копеек - цена за заготовки; 100 000 рублей - оплата труда четырех грузчиков с учетом погрузки и разгрузки; 150 000 рублей стоимость аренды автомобиля.

Каких-либо документов, подтверждающих несение сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ указанных расходов и, как следствие, обоснованность предъявления ФИО14 претензии на сумму 2 900 712 рублей, суду не представлено.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что уведомление о введении ограничения и претензии в части необходимости погашения задолженности по оплате потребленной в октябре 2017 года электрической энергии, ФИО1 было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке. Следовательно, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о наличии задолженности по договору энергоснабжения и возможности введения в отношении него ограничения режима потребления электрической энергии.

Учитывая, что ограничение (отключение) подачи электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ было введено ПАО «МРСК-Центра» на основании уведомления, выданного ОАО «ЛЭСК» в соответствии с условиями договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с наличием у Потребителя задолженности, за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ года электрическую энергию, то со стороны ответчиков, ПАО «МРСК-Центра» и ОАО «ЛЭСК» отсутствуют какие-либо виновные действия, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде причиненных убытков. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК-Центра», ОАО «ЛЭСК» о понуждении возобновить электроснабжение; о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.