Дело № 1-34/2026 (1-173/2025)

УИД 33RS0012-01-2025-001841-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» января 2026 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ротанова Р.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Кольчугинского межрайонного прокурора Павлюк А.С., Сигуевой К.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.07.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, вступившим в законную силу 26.08.2017, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен 22.09.2025, водительское удостоверение на право управления транспортным средством № категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ, сдано на хранение в Госавтоинспекцию ОМВД России по Кольчугинскому району 23.09.2025.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 03.09.2025 ФИО5 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

03.09.2025 ФИО5 около 22 час. 20 мин., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения (в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ), осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», имея прямой умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии опьянения (в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ), по мотиву намерения совершить поездку, находясь возле д. 

<

адрес>, сев за руль мотоцикла 

<

данные изъяты>, завел его при помощи ключа и начал на указанном мотоцикле самостоятельное движение в сторону ул. 3 Интернационала г. Кольчугино.

03.09.2025 около 22 час. 30 мин. при движении на мотоцикле 

<

данные изъяты> возле 

<

...> ФИО5, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

03.09.2025 ФИО5 с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами доставлен в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» сотрудниками скорой медицинской помощи, где инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления мотоциклом.

Далее, 03.09.2025 в 23 час. 50 мин. ФИО5 предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO 100-touch» с заводским номером №, на что ФИО5 согласился.

Согласно данных используемого технического средства установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,514 мг/л выдыхаемого воздуха при допустимой норме, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, составляющей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с обжалованием итогового решения.

Защитник - адвокат Ковалева Е.В. заявленное подсудимым ФИО5 ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Павлюк А.С. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полагала, что требования ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, а также ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО5 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приведенные в обвинительном постановлении доказательства исследованы в судебном заседании, в том числе показания подозреваемого ФИО5 (л.д. 83-86), свидетелей ФИО1 (л.д. 67-68), ФИО2 (л.д. 69-71), ФИО3 (л.д. 72-73), иные письменные материалы дела (л.д. 5, 6, 7, 8, 37-38, 48-51, 52-55, 58-61, 62-64).

Государственный обвинитель Сигуева К.А. в судебном заседании после изложения предъявленного подсудимому обвинения и исследования доказательств в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, исключила из предъявленного обвинения:

-ссылку на Постановление Правительства РФ № 2441 от 31.12.2020, вступившего в законную силу 01.01.2022), а также на п.п. «а,б,в,г» п. 6 ч. 2 Приложения № 1 к Приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

-указание на употребление ФИО5 250 грамм 

<

данные изъяты>.

Мотивируя принятое решение, государственным обвинителем указано, что перечисленные выше исключения не влияют на квалификацию действий ФИО5, не входят в предмет доказывания. Отметила, что факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO 100-touch» с заводским номером №, указание факт на употребления подсудимым конкретного спиртосодержащего напитка не требуется.

Одновременно с этим, государственный обвинитель, в целях соблюдения конституционных прав подсудимого, в том числе права на защиту, полагала необходимым учесть, что при описании деяния допущены технические ошибки, полагала считать верным:

-указание на управление ФИО5 «другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», ранее указано «другим транспортным средством»;

-указание на наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,514 мг/л выдыхаемого воздуха при допустимой норме, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, составляющей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (ранее указано «содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,514мг/л, при допустимой норме, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, составляющей 0,16 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе).

Подсудимый ФИО5 и его защитник-адвокат Ковалева Е.В. полагали, что указанные изменения в обвинении не ухудшают положение подсудимого, так как существо предъявленного обвинения не изменилось, уточнения направлены на конкретизацию, право на защиту и нормативные предписания ст. 252 УПК РФ не нарушены.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая её обоснованной, подтвержденной материалами уголовного дела и соответствующей уголовному закону.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил, что он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO 100-touch» с заводским номером №.

По результатам исследования материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО5 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одновременно с этим, суд учитывает нормативные предписания ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регламентирующей категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (в том числе категория категория "А" - мотоциклы), а также п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», о том, что к «мотоциклам" относят двухколесное механическое транспортное средство, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Мотоцикл 

<

данные изъяты>, согласно карточки учёта транспортного средства (л.д. 35), имеет двигатель внутреннего сгорания, является механическим транспортным средством, на что, в числе прочего, указано в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, мотоцикл 

<

данные изъяты> является механическим транспортным средством, на управление которого требуется специальное право управления.

Поведение подсудимого ФИО5 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. На учете у врача-психиатра не состоит. ФИО5 от уголовной ответственности по причине психических отклонений не освобождался. С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает и положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, из содержания которого следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд руководствуется абз. 1 и 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58).

ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, он не судим (л.д. 99), под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д. 100-101), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет (л.д. 97).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия), молодой возраст.

До возбуждения уголовного дела ФИО5 даны объяснения (л.д. 10) об обстоятельствах совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, как явка с повинной данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, во время дачи ФИО5 объяснений сотрудники полиции, обеспечивающие безопасность дорожного движения, уже располагали информацией о совершенном им деянии, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58.

Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, установлены органом дознания независимо от ФИО5 Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестной названному органу, им не представлено.

Сами же по себе показания ФИО5 об управлении им мотоциклом после употребления спиртного, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 15.10.2025, на что обращал внимание и дознаватель в обвинительном постановлении (л.д. 114), при бесспорной очевидности совершенного им преступления, уже выявленного и пресеченного на тот момент сотрудниками полиции, не свидетельствуют об активном способствовании подсудимого как раскрытию, так и расследованию преступления.

В этой связи, учитывая разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решая вопрос об избрании подсудимому ФИО5 вида наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО5 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного преступления.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, суд полагает необходимым также назначить ФИО5 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ, на определенный срок

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу

Оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО5 также не являются исключительными.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом юридических оснований, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или наказания не установлено.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат с учётом назначенного по преступлению не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

ФИО5 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался. В отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая данные о личности подсудимого и назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о конфискации мотоцикла 

<

данные изъяты> суд исходит из нормативных предписаний, содержащихся в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», из содержания которых следует, что транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (подсудимому).

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому (подсудимому) следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого (подсудимого) и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл 

<

данные изъяты> состоит на государственном учёте.

Согласно карточке учета вышеуказанного транспортного средства, его собственником является ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО3 от 16.10.2025 в ходе дознания (л.д. 72-73), установлено, что мотоцикл 

<

данные изъяты> приобретен им 01.09.2025 на основании договора купли-продажи за 

<

данные изъяты> рублей. Мотоцикл он приобрел с целью дальнейшей продажи. В РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району для переоформления документов он не обращался, поскольку в дальнейшем намеревался продать мотоцикл. Он выставил объявление о продаже мотоцикла на сайте «

<

данные изъяты>». 03.09.2025 ему написал ФИО5 с просьбой предоставить мотоцикл для тест-драйва, на что он согласился. В тот же день к его дому пришёл подсудимый, он (ФИО3) передал ему ключи от мотоцикла. Вернуть мотоцикл ФИО5 должен был на следующий день. Последний был трезв, без видимых признаков опьянения. Он (ФИО3) не знал, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами, подсудимый демонстрировал ему водительское удостоверение. 04.09.2025 в утреннее время от ФИО5 ему стало известно, что 03.09.2025 около 22 час. 30 мин. последний попал в дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему (ФИО3) мотоцикле, будучи в состоянии опьянения. ФИО5 обещал возместить причиненный ему ущерб полностью.

Указанный выше мотоцикл принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 01.09.2025 (л.д. 74).

Каких-либо сведений об использовании денежных средств ФИО5 при покупке мотоцикла суду не представлено, сделать вывод о владении и пользовании подсудимым мотоциклом как собственным имуществом не представляется возможным, что исключает конфискацию мотоцикла 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

-мотоцикл 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и выданный ему на ответственное хранение, подлежит возвращению собственнику;

-диск с видеозаписью от 03.09.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-мотоцикл 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и выданный ему на ответственное хранение, возвратить собственнику ФИО3;

-диск с видеозаписью от 03.09.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить ФИО5, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что регламентировано ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Р.А. Ротанов