№1-18/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года с. Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Гареевой В.И.,

с участием государственного обвинителя Кулясова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Теплых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, умышленно, осознавая неправомерность своих действий, через не запертую дверь проник в салон автомобиля марки № регистрационный знак № регион 72, находящегося во дворе 

<

адрес> д.

<

адрес> Республики Башкортостан, где при помощи найденных там же ключей от замка зажигания запустил двигатель и приведя автомобиль в движение, неправомерно, без цели хищения, завладел данным автомобилем, тем самым совершил угон, уехав из д.

<

адрес> РБ в 

<

адрес> РБ.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут против воли собственника ФИО2, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> д.

<

адрес> Республики Башкортостан, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил барана живым весом не менее 35 кг., стоимостью 3500,00 рублей, принадлежащего ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснён, данное ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Защитник Теплых А.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Потерпевший И будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился, после поступления дела в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, указав, что с рассмотрением дела в особом порядке он согласен.

В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Поскольку суд не считает обязательной явку потерпевшего, то с учётом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель Кулясов А.А. суду заявил, что каких-либо препятствий для особого порядка судебного разбирательства уголовного дела не имеется, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимого: им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение подсудимому является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ-как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ-как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», состоит на учете врача психиатра с диагнозом «инфантильное развитие личности».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого развития личности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F60.3+F10.2) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании его неустойчивым в интересах, склонным к асоциальному поведению (совершение преступлений), демонстративным, протестным формам реагирования в неблагоприятных для него условиях, наблюдении у психиатра, злоупотреблении спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости, утратой количественного и ситуационного контроля, формировании похмельного синдрома, наблюдении у нарколога, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании легковесность суждений, эмоционально-волевая неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, обидчивость, упрямство, демонстративность при сохранности критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №,2). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №) (т.1 л.д.109-111).

В связи с чем, вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, и он должен нести ответственность за содеянное.При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного, а так же мнение потерпевшего, указавшего на отсутствие претензий.

Наличие объяснения от ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, об обстоятельствах совершения преступлений, суд соглашаясь с мнением защиты по всем инкриминируемым подсудимым преступлениям, считает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ- как явку с повинной, поскольку ими в полном объёме изложены обстоятельства совершения преступлений, место, время и способ совершения данных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим инкриминируемым преступлениям, суд признает наличие рецидива преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает суд считает необходимым назначить наказание по обоим инкриминируемым преступлениям в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, характер наступивших последствий, факт полного признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, состояние его здоровья, мнения потерпевшего ФИО2, считает, что существует возможность отбывания наказания без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные уголовно-испытательной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не совершать административные правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Контроль исполнением приговора в отношении осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, по месту его жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При исполнения приговора в виде реального отбытия наказания учесть срок содержания ФИО1 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, указанные в п.5 справки к обвинительному заключению: автомобиль марки ВАЗ-21074 регистрационный знак 

<

***> регион 72 возвращенный потерпевшему И, оставить у него же; барана возрастом 10 месяцев живым весом не менее 35 килограмм, возвращенного потерпевшему ФИО2, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: подпись Е.Н. Привалов

Копия верна.

Судья Е.Н. Привалов

Справка:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Привалов

Секретарь суда М.В. Азизян