............

Дело № 12-55/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 февраля 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Александрова В.И., с участием заявителя ФИО6, при секретаре Загорской П.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен не был, судебное заседание было проведено в его отсутствии. Кроме того, дата он не управлял транспортным средством «............», государственный регистрационный знак ............

Заявитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что дата ночью он двигался в качестве пассажира на автомобиле «............», принадлежащем ФИО1, управлял данным автомобилем его сын ФИО6, также в автомобиле находилась ФИО1 У дома по 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Так как у сына не было права управления транспортными средствами, сотрудники ГИБДД увели его в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Он в это время находился на переднем пассажирском сидении. Чтобы заглушить мотор, он пересел на водительское сидение. В этот момент к нему подбежали сотрудники ГИБДД, вывели его из автомобиля. Так как он ранее употреблял спиртные напитки, то сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, прошел его. Затем сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении, однако он автомобилем не управлял. Кроме того, о времени и месте судебного заседания на судебном участке № Орджоникидзевского судебного района г. Перми дата его не извещали, смс-сообщение не приходило, в связи с чем дата он на судебный участок не явился. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО6 дата ночью он двигался в качестве водителя на автомобиле «............», принадлежащем ФИО1, также в автомобиле в качестве пассажиров находилась его отец ФИО6 и ФИО1 У дома по 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые ехали за ними и включили проблесковые маячки, попросили остановиться. Так как у него не было права управления транспортными средствами, сотрудники ГИБДД увели его в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В то время, как в отношении него составлялись процессуальные документы, он читал их, он заметил, что сотрудники ГИБДД начали суетиться, выскочили из патрульного автомобиля и подбежали к автомобилю «............», после чего вывели из автомобиля, с водительского сидения, его отца. При этом он не видел, чтобы автомобиль «............» двигался.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является знакомой ФИО6 дата ночью она двигалась в качестве пассажира на автомобиле «............», принадлежащем ей, также в автомобиле в качестве водителя находился ФИО6, в качестве пассажира - ФИО6 При этом ФИО6 находился на переднем пассажирском сидении. У дома по 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Так как у ФИО6 не было права управления транспортными средствами, сотрудники ГИБДД увели его в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Она также вышла из автомобиля, встала рядом с патрульным автомобилем и разговаривала по телефону. ФИО6 переместился с пассажирского сидения на водительское сидение, чтобы заглушить машину. В это время сотрудники полиции выбежали из патрульного автомобиля и подбежали к автомобилю «............», после чего вывели из автомобиля, с водительского сидения, ФИО6 При этом она не видела, чтобы автомобиль «............» двигался. Сотрудники полиции обязали ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем составили в отношении него протокол об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми. В один из дней ............ года, когда на улице лежал снег, он нес службу в Орджоникидзевском районе г.Перми совместно с инспектором Полка ДПС ФИО3 В ходе исполнения ими должностных обязанностей, по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением молодого человека, который управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. Данный молодой человек был приглашен в патрульный автомобиль для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В ходе составления процессуальных документов к ним обратился отец данного молодого человека, которым оказался ФИО6 Он спросил, может ли он отогнать автомобиль с дороги. Он ответил ФИО6, что, так как тот находится в состоянии алкогольного опьянения, то ему запрещено управлять транспортным средством. Однако ФИО6 сел в автомобиль, после чего отъехал на нем около трех метров по дороге. Он и инспектор ФИО3 выбежали из патрульного автомобиля и остановили его, вывели из автомобиля. В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из материалов дела, дата в 00 час 37 минут ФИО6 на 

<

адрес> управлял автомобилем «............», государственный регистрационный знак ............, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ............ № от дата, в котором ФИО6 указал, что «хотел переставить авто с проезда»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ............ № от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ............ № от дата, распечаткой прибора «Дрегер»; объяснениями ФИО4, ФИО5 от дата; рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБД УМВД России по г.Перми ФИО3 от дата; объяснением ФИО2 от дата; копией свидетельства о поверке; показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО6 На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении. Оснований для переоценки всех этих доказательств, признания их недопустимыми, судьей районного суда не усматривается.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания ФИО6 извещен не был, судебное заседание было проведено в его отсутствии, чем при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено… если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Из материалов дела следует, что мировой судья своевременно и надлежащим образом извещал ФИО6 о рассмотрении дела с помощью смс-уведомления (л.д. 21), которое было направлено по указанному ФИО6 номеру мобильного телефона № (л.д. 5). Не получение ФИО6 вышеуказанного уведомления не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

дата в указанное в уведомлении время (09-00 часов дата) ФИО6 к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился. Ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес суда от ФИО6 не поступало.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелась информация о том, что ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО6 не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дата ФИО6 не управлял транспортным средством «............», государственный регистрационный знак ............, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 Оснований для оговора им ФИО6 судом не установлено. 

Как следует из протокола об административном правонарушении ............ № от дата, ФИО6 указал, что «хотел переставить авто с проезда». Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ходе исполнения им должностных обязанностей, к нему обратился ФИО6, который находился в состоянии опьянения, и спросил, может ли он отогнать автомобиль с дороги, после чего сел в автомобиль и отъехал на нем около трех метров по дороге. 

К показаниям ФИО6, данным в судебном заседании о том, что он автомобилем не управлял, а лишь хотел заглушить мотор, суд относится критически, считает их способом защиты, поскольку они непоследовательны и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО1 о том, что ФИО6 автомобилем не управлял, суд также относится критически, поскольку указанные свидетели являются соответственно сыном и знакомой ФИО6, то есть сторонами, заинтересованными в исходе дела. У суда имеются основания сомневаться в объективности их свидетельских показаний. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что в момент, когда сотрудники ГИБДД выбежали из машины, он читал составленные в отношении него процессуальные документы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: подпись.

............