Судья Рыцарева А.И. Дело № 5-352/2025–7-45/2025

УИД 53RS0022-01-2025-005564-72

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 29 июля 2025 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1), 

с участием защитника публичного акционерного общества «

<

...>» Горбовской Е.В., представителей Управления Росгвардии по Новгородской области ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «

<

...>» Горбовской Е.В. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 

<

...> года № 

<

...>, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

<

...> инспектором отделения государственного контроля Управления Росгвардии по 

<

...> ФИО3 в отношении публичного акционерного общества «

<

...> (сокращенное наименование – 

<

...>», далее по тексту также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности. 

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд 

<

...>.

Постановлением судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> ПАО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник Горбовская Е.В., действующая в интересах ПАО «

<

...>» на основании доверенности 

<

...> от 

<

...>, выражает несогласие с состоявшимся по делу постановлением, указывая на отсутствие вины юридического лица во вмененном правонарушении, неправильное применение норм материального права. Полагает, что назначенное Обществу административное наказание является излишне суровым и не соответствует допущенному нарушению, просит постановление судьи районного суда изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления заявителем соблюден. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель ПАО «

<

...>» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем учетом требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО «

<

...>» Горбовскую Е.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, представителей Управления Росгвардии по 

<

...> ФИО1 и ФИО3, полагавших обжалуемое постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению вследствие несостоятельности ее доводов, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

В соответствии с частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Федеральным законом от 

<

...> № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) определены организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в РФ, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В части 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> были утверждены Требования к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, которые утратили силу 

<

...> в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

В силу пункта 22 части 1 статьи 9 Федерального закона от 

<

...> № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии уполномочены осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по 

<

...> от 

<

...> 

<

...>р в период с 

<

...> по 

<

...> (в течение 20 рабочих дней) Управлением Росгвардии по 

<

...> в отношении ПАО «

<

...>» проведена внеплановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса средней категории опасности ПС 330кВ «Новгородская», расположенного по адресу: Великий Новгород, 

<

...>, корпус 1. 

В ходе проверки выявлено, что Общество не выполнило в установленный срок пункты 2, 3, 4 предписания Управления Росгвардии по 

<

...> от 

<

...> 

<

...>-П-ТЭК-53-2024 со сроком исполнения по 

<

...> (включительно), а именно: 

- не обеспечено выполнение требований подпункта «б» пункта 3 раздела IV Приложения к Требованиям к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее по тексту – Требования 

<

...>), объект не оборудован видеокамерами, которые должны обеспечивать визуальный контроль за действиями работников подразделений охраны в зонах контрольно-пропускных пунктов (аналогичные требования предъявляются подпунктом «б» пункта 118 Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее – Требования 

<

...>));

- не обеспечено выполнение требований подпункта «б» пункта 1 раздела IV Приложения к Требованиям 

<

...>, основное ограждение объекта не оборудовано дополнительным нижним ограждением в соответствии с пунктами 42, 44 названных Требований (аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Требований 

<

...>);

- не обеспечено выполнение требований пункта 174 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>дсп, не восстановлена работоспособность участка периметальной сигнализации объекта (аналогичные требования предъявляются пунктом 107 Требований 

<

...>). 

При этом ранее постановлением заместителя начальника отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ГУ Росгвардии по 

<

...> и 

<

...> от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, ПАО «

<

...>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (административный штраф оплачен 

<

...>).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 37 статьи 19.5 КоАП РФ, повторным является совершение любого из предусмотренных частью 36 статьи 19.5 названного Кодекса правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса.

Таким образом, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, бездействие ПАО «

<

...>», являющегося на дату совершения административного правонарушения – 

<

...> лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы защитника об отсутствии вины ПАО «

<

...>» в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «

<

...>» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания и устранению нарушений в установленный срок, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер, в том числе по уведомлению органа государственного контроля (надзора) о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, а также подаче ходатайства о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании.

Доводы жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, которым были утверждены Требования 

<

...>, несоблюдение которых предписывалось устранить Обществу в соответствии со спорным предписанием, утратило силу 

<

...>, не являются основанием для выводов об отсутствии в деянии ПАО «

<

...>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ. Аналогичные по существу доводы ранее заявлялись защитником Общества в ходе производства по данному делу в Новгородском районном суде 

<

...>, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается. 

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и сроки давности привлечения ПАО «

<

...>» к административной ответственности соблюдены.

При назначении Обществу административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание, назначенное судьей районного суда ПАО «

<

...>», соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру совершенного деяния, создающего угрозу безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Административный штраф, назначенный юридическому лицу, не является максимальным. Правовых оснований для назначения административного штрафа в минимальном размере, по материалам дела не усматривается.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда 

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «

<

...>» Горбовской Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новгородского 

областного суда В.ФИО2