РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ООО «МВМ» произвести безвозмездное устранение выявленного недостатка в товаре - сотовом телефоне Apple iPhone 14 Pro 128 Gb IMEI №, и взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, затраты на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb IMEI № стоимостью 100 320 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В мае 2024 года товар вышел из строя, а именно: телефон перестал работать. Так как приобретенный товар является технически сложным с момента приобретения прошло более 12 месяцев и бремя доказывания лежит на потребителе, и для установления характера возникновения недостатка, а также определения расходов и времени для его устранения необходимы специальные познания, мною были проведены исследования с привлечением специалиста МСН Эксперт. В результате проведенных исследований было установлено, что в сотовом телефоне вышла из строя основная плата. Дефект производственного характера.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, настаивала на обязании ООО «МВМ» произвести ремонт спорного товара.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Часть 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть, до тех пор, пока продавец не докажет иное, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb IMEI № стоимостью 100 320 рублей, что подтверждается представленной в материалы делав копией кассового чека.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

Из искового заявления следует, что в мае 2024 года товар вышел из строя, а именно: телефон перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МСН Эксперт - самозанятому гражданину ФИО2, согласно технического заключения которого № ТЗ-Р-Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.п.22,23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (п.22).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ) ( п.23).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

Положениями об отдельных видах договоров, например статьями 459 и 705 ГК РФ, могут быть предусмотрены специальные правила о последствиях невозможности исполнения обязательства и о моменте перехода рисков ее наступления.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АБВИР».

Согласно ответам, на поставленные вопросы в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «АБВИР» ФИО5 следует:

Вопрос: Имеются ли в товаре Apple iPhone 14 Pro 128Gb IMEI № недостатки?

Ответ: В представленном устройстве: сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro, 128Gb, Deep Purple, №, IMEI: №, IMEI2: №, Serial №: № имеется недостаток - не включается.

Вопрос: Какова причина возникновения недостатков в товаре Apple iPhone 14 Pro 128Gb IMEI №, в случае их выявления? Какой узел / деталь и по какой причине вышла из строя, чем подтверждается?

Ответ: Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно наличия неисправности во вторичных цепях питания, что подтверждается проведенными замерами. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, и проявился в процессе эксплуатации.

Вопрос: Являются ли недостатки заводскими дефектами, возникшими до передачи товара потребителю, или же приобретены в ходе эксплуатации в результате нарушения правил эксплуатации товара (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или инородных частиц, ненадлежащего ухода и прочего)?

Ответ: Выявленный недостаток носит производственный характер.

Вопрос: Имеются ли следы вскрытия в товаре Apple iPhone 14 Pro 128Gb IMEI №, какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности торава?

Ответ: Во время исследования выявлены следы вскрытия корпуса устройства - слабая адгезия клеевого слоя модуля дисплея, стерты шлицы крепежных винтов. Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, зачистки электронного компонента, какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности, отсутствуют.

Вопрос: Определить соответствие imei и серийного номера товара на упаковке, аппарате и внутренних элементах аппарата, программном обеспечении аппарата, соответствуют ли серийные номера деталей №?

Ответ: Материнская плата № относится к IPHONE 14 PRO, NAJP, 128GB, DEEP PURPLE SN-№.

Вопрос: Определить материальные и временные затраты на устранение недостатков в случае их выявления, а также имеется ли возможность устранения недостатков?

Ответ: В рамках авторизованного сервисного центра на сегодняшний момент можно обслужить устройство только заменой устройства целиком исключительно в рамках гарантии. Стоимость устранения неисправности в авторизованном сервисном центре составляет 101642,67 рублей. Ремонт возможен исключительно в рамках гарантийных обязательств. Средняя стоимость устранения выявленной неисправности в неавторизованном сервисном центре, на день проведения осмотра составляет от 42500 рублей. Установить срок устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре невозможно, отсутствует ответ на запрос. Установить, какой ремонт будет проводиться в неавторизованном сервисном центре невозможно до его завершения.

Вопрос: Определить среднерыночную стоимость аналогичного товара на момент исследования?

Ответ: Стоимость аналогичного устройства на день проведения осмотра составляет 101643 рублей.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения настоящего дела эксперт ООО «АБВИР» ФИО5 доводы, указанные в вышеуказанном заключении поддержал, суду также пояснил, что в спорном товаре отклонений по замерам не обнаружено. В заключении в таблице красным цветом ошибочно выделен показатель, это нормальное напряжение для данного контакта. На странице 10 заключения указано на присутствие напряжения питания процессора, и на шине I2C, к иным отсутствующим напряжениям, например, относится отсутствие напряжения в питании дисплея. Отсутствие короткого замыкания следует из представленных в заключении таблиц по замерам. Сначала запускается контроллер питания, который формирует основные напряжения, после чего происходит включение остальных микросхем системной платы. При нажатии на кнопку включения должно сформироваться напряжение на контроллере питания, после чего загорается дисплей, то есть на него подается питание. В данном случае мы видим присутствие напряжения на питании процессора, то есть контроллер питания начинает пытаться включаться, то есть он подает питание на шину 

<

данные изъяты>, память, процессор, остальные напряжения не появляются, питание на дисплей не подается и он не включается, сама системная плата не включается. Внутри системной платы имеется недостаток, который не позволяет ей работать. Вторичные цепи это цепи, которые формируются самим контроллером питания. ГОСТ устанавливает, что исследование проводиться до сборочной единицы, корой является материнская плата. Микросхема на материнской плате не является сборочной единицей, а является ее частью. В данном случае из строя вышла системная плата. Внутренняя часть телефона исследовалась полностью, в том числе измерительным методом, следы каких-либо воздействий на системной плате отсутствовали. После проведения судебной экспертизы остались следы замеров, поскольку им использовался мультиметр и там сейчас есть следы от него. На данный в момент в России нет авторизованных сервисных центров компании 

<

адрес> Все сервисные центры, которые сейчас есть, это партнерские сервисные центры и они не являются авторизованными сервисными центрами. Ранее Эппл устранял недостаток путем замены устройства на аналогичное, ремонт модульным методом, то есть путем замены системной платы, не производился. Стоимость устранения недостатка в неавторизованном сервисном центре взята из интернета, на запрос о стоимости устранения они не отвечают. Устранить выявленный недостаток в авторизованном сервисном центре невозможно, как и установить сроки такого устранения. Сейчас нет официальных поставщиков от производителя, и откуда берут неавторизованные сервисные центры запасные части не известно. В данном конкретном случае не видит необходимости в проведении исследования разрушающим методом. Устранить недостаток в авторизованном сервисном центре невозможно.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Исходя из выводов судебной экспертизы безвозмездное устранение недостатка в товаре Apple iPhone 14 Pro 128Gb IMEI № невозможно.

Указанные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии объективной возможности исполнения должником обязательства в натуре, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 3 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей.

Суд считает необходимым отнести убытки, связанные с оформлением доверенности, к судебным расходам, и считает необходимым взыскать вышеуказанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов