Дело № 2-1128/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001501-26

Мотивированное 

решение

составлено 10.07.2025г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 июня 2025 г. г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Приходько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

НАО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83 768,7 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 4000 руб.

В обоснование заявленных требований НАО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором. В соответствие с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом и комиссии., однако полученные денежные средства по договору не были возвращены. 

В соответствии с договором уступки прав (требования) №1/С от 20.04.2015г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» 23.04.2015г., в соответствие с договором уступки прав (требования) №2-Ф от 29.12.2016г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016г., атом приема-передачи прав требования к последнему перешло право требования данного долга. В силу договора ступки прав (требования) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и НАО ПКО «Региональная служба взыскания» от 12.11.2021г. право требования данного долга перешло к НАО ПКО «РСВ». На дату уступки права сумма задолженности составила 111 875,23 руб., на дату обращения в суд задолженность на период 09.08.2012г. по 23.10.2020г. составляет 83768,7 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 64200,41 руб., задолженность по процентам- 19568,29 руб., которую просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца НАО ПКО «РСВ» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще уведомленный о слушании дела в судебное заседание не явилась. Она извещалась о слушании дела путем направления извещения по месту жительства, согласно сведениям адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК. Судебные извещения вернулись «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные выше обстоятельства, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 2 ст. 432, п.1 ст.433, ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом установлено, что 09.08.2012г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., для оформления банковской карты с лимитом кредитования 60000 руб. под 46% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором. В соответствие с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом и комиссии., однако полученные денежные средства по договору не были возвращены. 

В соответствии с договором уступки прав (требования) №1/С от 20.04.2015г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» 23.04.2015г., в соответствие с договором уступки прав (требования) №2-Ф от 29.12.2016г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016г., атом приема-передачи прав требования к последнему перешло право требования данного долга. В силу договора ступки прав (требования) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и НАО ПКО «Региональная служба взыскания» от 12.11.2021г. право требования данного долга перешло к НАО ПКО «РСВ».

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора. Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На дату обращения в суд задолженность ответчика ФИО1 на период 09.08.2012г. по 23.10.2020г. составляет 83768,7 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 64200,41 руб., задолженность по процентам- 19568,29 руб. 

Однако ФИО1 уклоняется от исполнения условий договора, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Банк может уступить требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией, без соответствующего запрета в договоре и согласия заемщика (Позиция Верховного Суда РФ, ВАС РФ).

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора цессии, право требования АО «Связной Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности перешло к ООО ПКО «РСВ».

Заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 

Таким образом, при заключении договора ФИО1 была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

Мер, направленных на погашение задолженности ответчиком не предпринято, доказательств оплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом суду не представлено.

Поскольку по договору заемщиком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, уступка ООО ПКО «РСВ» (цедентом) прав (требований) по договору цессии не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у истца правомерно возникли основания для предъявления к требований, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83768,7 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 64200,41 руб., задолженность по процентам- 19568,29 руб., 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения №125719 от 17.04.2025г. истец, при подаче искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83768,7 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., всего 87768,7 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.П. Рахманина