КОПИЯ

№2-6430/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой, 

при секретаре С.Ф. Заляловой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 14 ноября 2014 года между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в размере 459 439 рублей 84 копеек на 60 месяцев с уплатой 19,50 % годовых за пользование кредитом. Целевой кредит предоставлен для приобретения ответчиком транспортного средства LIFAN SOLANO (VIN) ..., который в целях обеспечения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог истцу. Однако ответчиком обязательства по погашению кредита нарушаются. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 334 797 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 рублей 97 копеек, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 298 750 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что не исполняет обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что 14 ноября 2014 года между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С ..., согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в размере 459 439 рублей 84 копеек на 60 месяцев с уплатой 19,50 % годовых за пользование кредитом. Целевой кредит предоставлен для приобретения ответчиком транспортного средства LIFAN SOLANO (VIN) ..., который в целях обеспечения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог истцу (л.д. 14-19).

Согласно условиям кредитного договора датой платежа определено 17 число каждого месяца.

Сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) 12 091 рубль, количество платежей - 60 (пункт 6 кредитного договора).

При нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки нарушения обязательств.

Согласно Общим условиям банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (пункт 2.1.1).

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (пункт 2.1.2).

Обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита).

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела, тогда как из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчиком неоднократно нарушено обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов.

По состоянию на 05 апреля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 334 797 рублей 21 копейка, в том числе основной долг - 319 538 рублей 25 копеек, 13 030 рублей 43 копейки, проценты на просроченную задолженность - 2 228 рублей 53 копейки.

Суд соглашается с расчетами истца, он не противоречат нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца, направленное ответчику о погашении задолженности, оставлено последним без ответа (л.д. 13).

Сведения о том, что задолженность ответчиком погашена, в материалах дела отсутствуют, и суду не представлено, в судебном заседании ответчик иск признал.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 рублей 97 копеек (л.д. 2).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 14 ноября 2014 года в размере 334 797 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 рублей 97 копеек, всего 341 345 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LIFAN SOLANO(VIN)..., принадлежащее ФИО1, определив способ продажи - с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент пукбликации решение не вступило в законную силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ____ Н.В.Молчанова

... 

...

...

...

...