Судья Смолина А.А. Дело № 22 – 4589/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 сентября 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С.,

адвоката Аличевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аличевой В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

судимый 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Искитимского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

осужден по: 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – мобильного телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 12000 рублей, принадлежащего кюв с причинением значительного ущерба, и осужден за это преступление. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Аличева В.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Считает, что ФИО1 назначено наказание без учета положений ст. 60 УК РФ, так не дана оценка тому, что ФИО1 признал свою вину, дал последовательные признательные показания, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, принес извинения, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, двоих малолетних детей, психическое расстройство, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, отбыл полностью наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и сделал соответствующие выводы.

В связи с чем просит смягчить назначенное наказание, что по мнению автора, обеспечит достижение целей наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Аличева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и его поведении на стадии предварительного расследования, а также подтверждение этих сведений в судебном заседании, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда путем принесения потерпевшему устных извинений, состояние здоровья - 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты> детей.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не установлено.

Требование ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и надлежаще мотивировал его, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, суд, назначив осужденному, наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока установленного по приговору Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильному выводу о необходимости сохранения условного осуждения по указанному приговору.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного закона влекущих изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аличевой В.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья