Дело № 12-40/2024

УИД 58RS0026-01-2024-000072-93

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 28 марта 2024 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Наумова Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ФИО1 на постановление № 10673621230182217569 от 22.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621230182217569 от 22.01.2024 ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ФИО1 будучи не согласной с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, указав, что считает постановление незаконным по причине того, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки Р114, модель SCANIA Р114LB, государственный регистрационный знак 

<

№>, выбыло из владения и пользования заявителя с 24.03.2023 и находилось во владении и пользовании ФИО3 на основании заключенного с ним договора безвозмездной аренды транспортного средства № б/н от 24.03.2023. Фактическая передача транспортного средства 24.03.2023 подтверждается актом приема-передачи, подписанным заявителем и ФИО3 Кроме того, пользуясь полученным по договору от заявителя транспортным средством ФИО3 самостоятельно от своего имени перечислял плату за проезд по автомобильным дорогам федерального значения. В связи с чем заявитель не является субъектом данного правонарушения, вина в совершении правонарушения отсутствует и не доказана. Состав правонарушения в действиях заявителя отсутствует. В связи с чем, просит постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621230182217569 от 22.01.2024отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Должностное лицо - представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд в силу положений п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21.12.2023 в 15:03:31 часа по адресу 50 км 70 м автодороги г.Городище-г.Никольск -д.Ночка граница области, Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки Р114, государственный регистрационный знак 

<

№>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ ч.1 ст. 29 Федерального закона №257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2000 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. ПДД», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 4044 измерения параметров транспортное средство превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС18,44%(1,383т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,883 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось.

На запрос от 21.12.2023, направленный в ФКУ Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ 

<

№> за период, включающий 21.12.2023 по маршруту, проходящий через 50 км 70 м а/д «г.Городище-г.Никольск-д. Ночка граница области», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №

<

№>, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ПФО от 22.01.2024, постановления, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Между тем, согласно договора безвозмездной аренды транспортного средства от 24.03.2023, ФИО1, именуемая в дальнейшем «ссудодатель» передала в безвозмездное временное пользование грузовой фургон SKANIAP114LB 2004 года выпуска, номерной знак 

<

№> судополучателю ФИО3. Настоящий договор вступает в силу со дня подписания договора и передачи ТС и действует бессрочно.

Кроме того, из страхового полиса серии ХХХ №0360495508 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что вышеуказанный договор заключен в отношении допущенного к управлению транспортным средством ФИО3

Согласно водительского удостоверения 

<

№>, ФИО3 имеет категории В,С,СЕ.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 самостоятельно от своего имени перечислял плату за проезд по автомобильным дорогам федерального значения.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, состоявшееся в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621230182217569 от 22.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И.Наумова