Судья Ф,И.О. Дело № 22-4888 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 08 сентября 2020 года

Нижегородский областной суд

в составе председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Монаховой Н.А., 

защитника адвоката Хубуная В.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Китаевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мишина О.А. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда 

<

адрес> от 14 июля 2020 года, которым

Мишин О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден 

по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы адвоката Хубуная В.Ю., мнение прокурора Монаховой Н.А., суд апелляционной инстанции 

установил:

Мишин О.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Мишин О.А. вину в совершении преступления признал полностью, и по его ходатайству, с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мишин О.А., не оспаривая соблюдений условий постановления приговора в особом порядке и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и жительства, работает в вахтовом режиме. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.Ю.Б. опровергает изложенный в ней доводы и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Монахова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что осужденный Мишин О.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником. 

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о суровости и несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1: ранее не судимого, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту работы, удовлетворительно - по месту жительства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о характере работы осужденного следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда 

<

адрес> от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Д.Г. Цыганова