Мировой судья Гребнев Д.В. копия

Адм. дело № 12-275/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием защитника – Батищева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО10. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 07 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 07 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 29 июня 2017 в 14.45 часов на 6 км. автодороги Болгары – Юго-Камский – Крылово, управляя автомобилем № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Защитник Батищев Е.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указав, что была предоставлена медицинская справка из больницы, согласно которой у ФИО1 диагностирована черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, при этом он не мог в полной мере осознавать свои поступки и отвечать за их последствия. Инспектор ГИБДДД ФИО2 в судебном заседании пояснял, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 был без сознания, его приводили в себя сотрудники «Скорой помощи», а также, что ФИО1 отказывался от медицинской помощи, утверждая, что в ДТП не пострадал, отказывался подписывать любые документы, вел себя неадекватно. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что ФИО1 был в полном сознании и адекватно осознавал происходящее вокруг. Однако мировой судья указанные показания инспектора ГИБДД не исследовал, оценки им не дал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседании извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от него не поступало. Ранее в судебном заседании пояснял, что после совершенного ДТП находился в бессознательном состоянии. Стал осознавать свои поступки после того, как ушел из больницы. Оснований для его оговора со стороны сотрудников ГИБДД нет. Когда сотрудники ГИБДД составляли протоколы об административном правонарушении, ФИО1 не осознавал свои действия. 

Защитник Батищев Е.В. в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что водитель ФИО1 не справился с управлением автомобилем, попал в ДТП, получил травмы, потерял сознание. Свидетели вызывали скорую помощь, и он был доставлен в медицинское учреждение. ФИО1 не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как должен был ехать в стационар. Кроме этого после ДТП в связи с полученными травмами ФИО1 не осознавал, что с ним происходит, не отдавал отчет своим действиям. Это подтверждается диагнозом, выставленным ФИО1 в медицинском учреждении, в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Из пояснений инспектора ГИБДД ФИО2, понятых, а также сведений из медицинского учреждения ФИО1 после ДТП подлежал направлению в медицинское учреждение, поэтому действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола являются формальными, направленными на привлечение ФИО1 к административной ответственности. У сотрудников ГИБДД в момент направления на медицинское освидетельствование не имелось физической возможности доставить ФИО1 в наркологический диспансер, так как он подлежал госпитализации в связи с полученными травмами. Считает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может служить доказательством вины ФИО1, так как в момент его направления на медицинское освидетельствование он находился в бессознательном состоянии. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, считает жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2017 года, в котором ФИО1 от объяснений и подписи отказался в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 июня 2017 года основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от проведения исследования; копией свидетельства о проверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, с использованием которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, действительного до 19 июля 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым зафиксированы признаки опьянения ФИО1 (запах алкоголя из рота, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также факт его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 14.45 часов 29 июня 2017 года; объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 которые подтвердили разъяснение им и ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения, прав, демонстрацию целостности прибора «Юпитер-К» и его пломбы, наличие поверки, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями ФИО1 от дачи объяснений последний отказался; рапортом сотрудника полиции ФИО2; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения, которым зафиксирован факт ДТП на 6 км автодороги Болгары-Крылово; копией письменного объяснения ФИО1 от 30 июня 2017 года, согласно которому 29 июня 2017 года около 14 часов, двигаясь в направлении д. Болгары он съехал в левый кювет, получил незначительные царапины и потерял сознание, находился на месте ДТП до прибытия полиции и скорой помощи; копией сообщения в полицию из медицинского учреждения о поступлении гражданина с телесными повреждениями начальственного характера, согласно которому в ГБУЗ ПК «ГКБ» № 1 в 16.50 часов 29 июня 2017 года поступил ФИО1 после ДТП, которому поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны правой заушной области и области правового бедра, состояние после употребления алкоголя, отпущен; копией справки приемного отделения ГБУЗ ПК «ГКБ» № 1 о том, что ФИО1 29 июня 2017 года в 16.50 часов доставлен скорой помощью в нейрохирургическое отделение в связи с ДТП, случившимся в 14.30 часов. Из справки следует, что водитель в состоянии алкогольного опьянения, сознание терял. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны правой заушной области и области правового бедра, состояние после употребления алкоголя. От госпитализации отказался. 

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 указанного выше состава административного правонарушения. 

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - ФИО7, ФИО8 Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять данным доказательствам, или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, сотрудники ГИБДД по делу являлись ранее не знакомыми ФИО1 лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности. 

Кроме этого при составлении административных протоколов, ФИО1 был с ними ознакомлен, каких-либо замечаний по правильности внесенных в них сведений от него не поступало, заявлений и ходатайств о незаконности составления в отношении него протоколов, а также направления на медицинское освидетельствование также не поступало, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что действия сотрудников ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование были формальными, поскольку они не имели возможности направить ФИО1 в наркологический диспансер, так как он подлежал немедленной госпитализации в связи с полученными травмами, не может повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ от медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику. Учитывая совершение дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и управление им автомобилем до происшествия, наличие достаточных оснований полагать, что при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник инспекции обоснованно потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО2, показаний понятых ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе отказался в присутствии понятых после того как ему на месте ДТП была оказана неотложная медицинская помощь. При таких обстоятельствах, требование сотрудника ГИБДД к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как ему была оказана неотложная медицинская помощь на месте ДТП, является законным.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 находился в бессознательном состоянии, опровергается его собственными пояснениями в суде, согласно которым после оказания медицинской помощи он был отпущен, поскольку ему необходимо было забрать машину. Из представленной медицинской справки также следует, что ФИО1 после оказания ему медицинской помощи от госпитализации отказался. Кроме того, в доводах настоящей жалобы защитником Батищевым Е.В.., а также самим ФИО1 не оспаривался факт того, что от госпитализации в медицинское учреждение последний отказался, в связи с чем, был отпущен домой.

С учётом изложенного у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То обстоятельство, что ФИО1 не было разъяснено где именно необходимо пройти медицинское освидетельствование (в наркологическом диспансере либо в медицинском учреждении) не освобождало его от обязанности прохождения медицинского освидетельствования, учитывая также и те обстоятельства, что после получения первичной медицинской помощи он не остался в медицинском учреждении и имел соответствующую возможность пройти медицинское освидетельствование. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции физически не могли освидетельствовать ФИО1 в наркологическом диспансере, в связи с его доставлением в медицинское учреждение является несостоятельным, не свидетельствует о нарушении процедуры направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данная процедура не исключает возможности отложения такого освидетельствования до окончания оказания медицинской помощи лицу, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, предусмотренных п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Юридически значимыми обстоятельствами для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются установление факта управления транспортного средства, установление признаков опьянения в момент управления транспортным средством, законность оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. 

При наличии совокупности указанных обстоятельств, лицо подлежит административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Все юридически значимые обстоятельства для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлены. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех иных значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах ФИО1. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-428/2017

судебного участка № 3 Пермского судебного района

Пермского края