Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>», МБУ Борисоглебского городского округа «Объединенная служба спасения и обеспечения пожарной безопасности» о признании незаконными действий руководителя тушения пожара и акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в части указания времени поступления сообщения о пожаре и условий, способствовавших развитию пожара, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточняя заявленные требования (т.1 л.д.8-11, 194-197; т.2 л.д.21-24), в обоснование которых указал на следующие обстоятельства: истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Танцырейским сельским советом 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 ч. 45 мин., начался пожар.

В 23 ч. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ в пожарную часть 

<

адрес>, на телефон 

<

данные изъяты> о пожаре жилого дома сообщила ФИО2 дежурному ФИО3. Расстояние от дома истца до пожарного депо 

<

адрес>, составляет примерно 800 метров. Первая пожарная машина ЗИЛ-131, прибыла из 

<

адрес>, на место пожара в 00 ч. 24 мин. Приехала она в неисправном состоянии, при попытке тушить пожар, двигатель машины переставал работать. Так продолжалось примерно 10 минут. Сотрудники пожарной охраны начали чинить пожарную машину. После этого пожарные подключили переносную помпу и начали тушить пожар водой. Примерно через 5-7 минут вода в пожарной машине закончилась и пожарные поехали за водой В это время дом сильно горел, сгорела большая часть крыши и начал гореть коридор. Через некоторое время эта пожарная машина вернулась, крыша полностью сгорела. Истец оттащил от дома электрические провода, которые уже отгорели и валялись на земле и пожарные продолжили тушить пожар. После этого вода в пожарной машине закончилась и в это время подъехала пожарная машина из 

<

адрес>. В это время уже загорелся зал. Пожарные рукава от пожарной машины из 

<

адрес> подключили к пожарной машине из 

<

адрес> и продолжили тушить пожар. После этого приехала пожарная машина из 

<

адрес> и пожарные начали тушить дом со стороны соседа. Примерно в 02ч.15мин. - 2ч. 20мин. пожар был полностью потушен. В результате позднего пожаротушения жилой дом сильно пострадал и сгорело имущество.

Согласно заключению эксперта № от 03.11.2016г., выполненного сотрудниками экспертного учреждения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» на основании определения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного пожаром составляющих ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> находящийся в собственности ФИО6 составляет 658 816 рублей 36 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст.4, 22, 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, согласно которым основными задачами пожарной охраны являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. Тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций. При тушении пожаров с участием других видов пожарной охраны функции по координации деятельности других видов пожарной охраны возлагаются на федеральную противопожарную службу. Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно- спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке. 

Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, в силу ст.ст.15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец также указывает на то, что в нарушение требований ст.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут, тушение пожара принадлежащего ему жилого дома началось только спустя 49 минут после возникновения пожара.

Бездействия сотрудников пожарной охраны, связанные с прибытием с опозданием на пожар и непринятием оперативных мер по тушению возникшего пожара, повлияли на возникновение убытков.

Согласно п.2.1. Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 156 "Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны" действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными по возвращению сил и средств на место постоянного расположения.

В соответствии с п.2.45. вышеуказанного Приказа, после окончания действий сил и средств подразделений по ликвидации пожара начальником караула или дежурной смены подразделения, в районе выезда которого произошел пожар, составляется акт о пожаре, рекомендуемый образец которого указан в приложении N2.

Согласно п.3.15 Приказа руководитель тушения пожара составляет акт о пожаре. 

После тушения пожара, командиром отделения 20 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>» ФИО4, был составлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время прибытия 1-го подразделения пожарной охраны – 00 ч. 24 мин., ДД.ММ.ГГГГ В акте также указано, что условия, способствовавшие развитию пожара являются: позднее обнаружение.

Однако истец полагает, что при составлении акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в него были внесены недостоверные сведения, а именно:

- время обнаружения пожара 00ч. 18мин. 15.12.2015г.;

- дата и время поступления сообщения о пожаре 15.12.2015г., 00ч. 19мин.;

- обнаружила пожар ФИО9 и сообщила о пожаре с телефона 

<

***>.

Фактически, в пожарную часть 

<

адрес>, на телефон № 

<

***>, с телефона № 

<

***> о пожаре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Борисоглебский городской округ, 

<

адрес>, сообщила ФИО2 в 23ч. 45 мин., 14.12.2015г., что подтверждается расшифровкой по АПУС по лицевому счету № за декабрь 2015 

<

адрес> того, в пожарную часть 

<

адрес>, на телефон № 

<

***>, с телефона № 

<

***> о пожаре жилого дома сообщила ФИО5 в 23ч. 46 мин. 14.12.2015г., что подтверждается расшифровкой по АПУС по лицевому счету 

<

***> за декабрь 2015г.

Кроме того, пожар был обнаружен сразу же после возгорания жилого дома, и сразу же о пожаре было сообщено в пожарную охрану 

<

адрес>.

Несоответствие времени обнаружения пожара, а также информации о том, кто обнаружил пожар и каким способом сообщил о нем в пожарную охрану, указанные в акте о пожаре от 15.12.2015г., фактическим обстоятельствам, а также запись в вышеуказанном акте о том, что условия, способствовавшие развитию пожара является позднее обнаружение, по мнению истца нарушают его права и законные интересы в части, касающейся защиты и спасения принадлежащего ему имущества, создают препятствия в возмещении вреда имуществу, причиненного в результате пожара.

Основываясь на изложенном, ФИО6 просит суд: 

1. Признать незаконными действия руководителя тушения пожара, командира отделения 20 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>» ФИО10, по внесению в акт о пожаре от 15.12.2015г. недостоверных сведений, в части указания времени поступления сообщения о пожаре жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, от 15.12.2015г., а также о том, что «условием способствовавшим развитию пожара является позднее обнаружение»;

2. Признать незаконным акт о пожаре от 15.12.2015г. в части указания времени поступления сообщения о пожаре жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> считать, что в акте о пожаре от 15.12.2015г., сообщение о пожаре в пожарную часть 

<

адрес> на телефон № 

<

***>, поступило от ФИО2 в 23ч.45 мин., 14,12.2015г. с телефона № 

<

***>, а также в части указания «условия способствовавшего развитию пожара - позднего обнаружения»;

3. Взыскать солидарно с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>» и Муниципального бюджетного учреждения Борисоглебского городского округа «Объединенная служба спасения и обеспечения пожарной безопасности» убытки в сумме 658 816 рублей (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 36 копеек, причиненные в результате бездействий сотрудников подразделения пожарной охраны по тушению пожара связанных с поздним прибытием на место пожара, а также с несвоевременным тушением пожара жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Явившийся в судебное заседание истец ФИО6 и его представители: адвокат ФИО11, а также допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца – ФИО9 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указывая на то, что причиненный истцу ущерб возник в результате действий сотрудников пожарной охраны, связанных с поздним прибытием на пожар и непринятием оперативных мер по тушению возникшего пожара при этом действия сотрудников пожарной охраны противоречили установленным нормативным требованиям.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>» по доверенности ФИО12 полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.82, 91-93) и указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца.

Представители ответчика МБУ Борисоглебского городского округа «Объединенная служба спасения и обеспечения пожарной безопасности» ФИО13 и ФИО14 полагали исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, представив письменные возражения (т.2 л.д.84-88) и указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников пожарной охраны и ущербом, причиненным имуществу истца.

Третьи лица: ФИО15, ФИО19 и муниципальное образование Борисоглебский городской округ 

<

адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что истец ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Сособственниками домовладения являются ФИО15 и ФИО19 (т.2 л.д.10, 11-12).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме начался пожар, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 45 мин. и в 23 ч. 46 мин. было сообщено по телефонному номеру № 

<

***> в МБУ Борисоглебского городского округа «Объединенная служба спасения и обеспечения пожарной безопасности» (т.1 л.д.14, 15; т.2 л.д.18, 40).

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-101):

Дата и время поступления сообщения о пожаре: ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 19 мин.;

Время прибытия первого подразделения пожарной охраны: 00 ч. 24 мин.;

Дата и время локализации пожара: ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 50 мин.;

Дата и время ликвидации пожара: ДД.ММ.ГГГГ 01 ч. 31 мин.;

Условия, способствовавшие развитию пожара: позднее обнаружение.

По факту пожара также была проведена проверка (т.1 л.д.95-178), в ходе которой была проведена пожарно-техническая экспертиза (т.1 л.д.146-152), в результате которой было установлено, что причиной пожара могло послужить: загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия, загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения. Установить конкретную причину пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (т.1 л.д.175-177), которое в настоящее время в установленном законом порядке незаконным не признано.

В ходе судебного разбирательства стороне истца судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения причины пожара и о размере причиненного ущерба, в результате чего по ходатайству истца (т.1 л.д.200) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-211) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу: «какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного пожаром помещениям составляющим ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящийся в собственности ФИО6, а именно: №, площадью 12,2 кв.м.; №, площадью 15,4 кв.м.; №, площадью 8,6 кв.м.; №, площадью 4,8 кв.м.; №, площадью 5,2 кв.м.; №, площадью 2,35 кв.м.; №, площадью 9,1 кв.м.; 

<

адрес>ю 4,8 кв.м.; 

<

адрес>ю 4,6 кв.м.; 

<

адрес>ю 2,8 кв.м., указанные на плане строения. А также крыши дома размером 9,7м.*7,8м.?»

От постановки перед экспертами вопроса о причинах пожара сторона истца отказалась.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Воронежский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 658 816, 36 руб. (т.1 л.д.223-257).

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Так, в соответствии со ст.ст.15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основными задачами пожарной охраны являются:

организация и осуществление профилактики пожаров;

спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи;

организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

В силу ст.22 названного Закона тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций. Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке. Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств, в том числе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара и привлеченных к тушению пожара сил, производит расстановку прибывающих сил и средств на месте пожара, организовывает связь в зоне пожара с участниками тушения пожара и привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами, принимает меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Статья 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" гарантирует право граждан на:

защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара;

возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу;

получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны;

участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

При этом указанной нормой установлены и обязанности граждан, а именно: 

соблюдать требования пожарной безопасности;

иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

По смыслу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не доказаны факты нарушения имущественных прав истца действиями ответчиков, незаконности действий сотрудников пожарной охраны по тушению пожара, равно как и причинная связь между действиями сотрудников пожарной охраны и ущербом, причиненным имуществу истца.

Так, из материалов дела, в т.ч. объяснений и иных документов, содержащихся в материале по факту пожара, объяснений сторон и показаний свидетелей однозначно следует, что пожар в принадлежащем истцу домовладении начался не по вине ответчиков; конкретную причину пожара установить не представилось возможным. Прибывшие на место сотрудники пожарной охраны приступили к выполнению возложенных на них функций, в результате чего пожар был локализован и потушен, при этом каких-либо достаточных оснований полагать, что сотрудники пожарной охраны бездействовали либо действовали в нарушение требований закона, в т.ч. требований ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не имеется. Действия руководителя тушения пожара и личного состава, принимавшего участие в тушении пожара, незаконными в установленном порядке не признаны. Указываемые истцом обстоятельства, что при тушении пожара у сотрудников пожарной охраны возникали поломки оборудования, и их действия, по мнению истца, были неэффективными, выражают субъективную точку зрения истца, однако не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников пожарной охраны либо об их незаконном бездействии. Более того, из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что во время тушения пожара у прибывшего подразделения закончилась вода, которую они не смогли своевременно набрать из-за отсутствия воды в водонапорной башне 

<

адрес>, что явно не имеет отношения к действиям пожарного расчета. Суд также отмечает, сама процедура тушения пожара объективно предполагает возможность причинения вреда имуществу в результате воздействия на него воды и специальных химических средств; при тушении пожара руководитель тушения пожара и личный состав пожарной охраны действует в условиях крайней необходимости, в связи с чем, в силу закона освобождены от возмещения причиненного ущерба. Гарантированное ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" право граждан возмещение ущерба, причиненного пожаром, предполагает возможность возмещения указанного ущерба лицом, причинившим вред (общие основания возмещения вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ), либо в порядке ст.1069 ГК РФ при наличии установленной вины соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц. Поскольку незаконность действий (бездействия) ответчиков либо их вина в возникновении пожара не установлена, доводы стороны истца о том, что именно действия сотрудников пожарной охраны привели к причинению ущерба имуществу ФИО6 и увеличению его размера, являются несостоятельными.

На несостоятельность доводов истца в указанной части указывает и то, что по общему правилу, закрепленному в ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник; при этом истцом не доказан факт соблюдения им требований ст.34 Закона "О пожарной безопасности" в части наличия в помещениях и строениях, находящихся в его собственности, первичных средств тушения пожаров и противопожарного инвентаря (напротив, факт отсутствия данного инвентаря усматривается из объяснений стороны истца (т.1 л.д.179-об.) и из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, пояснявших, что первичное тушение пожара осуществлялось лишь одной лопатой), в связи с чем, оснований полагать, что именно действия сотрудников пожарной охраны привели к причинению ущерба имуществу ФИО6 и увеличению его размера, не имеется.

Представленными в деле доказательствами подтверждается и то, что пожар начался изнутри помещения, распространялся быстро, и к моменту прибытия первого подразделения пожаром уже была охвачена значительная часть кровли принадлежащего истцу домовладения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого истца и иных лиц, содержащимися в материале проверки (т.1 л.д.117-118, 119-120, 126-127, 158-159, 160-161, 162-163), а также показаниями свидетелей. Более того, конкретная причина пожара в ходе рассмотрения дела установлена не была, в связи с чем, достоверно судить о моменте и месте возникновения пожара, а также о характере его развития, не представляется возможным. В связи с этим, объективных оснований полагать, что условия, способствавшие развитию пожара были иными, а внесенные в акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемые истцом сведения в данной части (позднее обнаружение), не соответствуют действительности, не имеется.

В то же время, ходе рассмотрения дела, действительно, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ внесены недостоверные сведения о времени обнаружения пожара, что очевидно следует из представленных расшифровок телефонных звонков на телефонный номер № 

<

***>, зарегистрированный за МБУ Борисоглебского городского округа «Объединенная служба спасения и обеспечения пожарной безопасности», а также из объяснений сотрудников пожарной охраны ФИО18 и ФИО3, содержащихся в материалах проверки (т.1 л.д.158-159, 171-172). Однако суд отмечает, что само по себе внесение в акт о пожаре недостоверных сведений относительно даты и времени поступления сообщения о пожаре, не свидетельствует о незаконности действий руководителя пожара и самого акта о пожаре, и в отсутствие иных доказательств незаконности действий ответчиков, не может признаваться нарушающим права истца и влечь за собой обязанность по возмещению причиненного его имуществу ущерба.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>», МБУ Борисоглебского городского округа «Объединенная служба спасения и обеспечения пожарной безопасности» о признании незаконными действий руководителя тушения пожара и акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в части указания времени поступления сообщения о пожаре и условий, способствовавших развитию пожара, о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.