Дело 12-428/18 

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 14 июня 2018 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

В отсутствии законного представителя ЗАО «МНПП «ФАРТ»,

С участием защитника Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды С. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 21.02.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «МНПП «ФАРТ», привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «МНПП «ФАРТ», привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды С. подана жалоба в Московский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что на основании ч.7 ст. 12 ФЗ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Департамент был вправе провести повторную проверку юридического лица без предварительного уведомления проверяемого лица и внесения изменений в ежегодный план проверок. Кроме того указывает, что мировой судья мог переквалифицировать действия юридического лица с ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ на ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Законный представитель ЗАО «МНПП «ФАРТ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ЗАО «МНПП «ФАРТ» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы. Указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Государственный инспектор Тюменской области в области охраны окружающей среды С. в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Тюменской области С. ЗАО «МНПП «Фарт» совершило повторное воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, что повлекло невозможность завершения проверки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического осуществления деятельности 

<

адрес> совершено повторно воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность завершения проверки. Таким образом, ЗАО «МНПП «Фарт» вменялось административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в полном объеме были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма, письменное уведомление о проведении проверки. 

После исследования материалов дела, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ЗАО «МНПП «Фарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за повторное воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «МНПП «ФАРТ», привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обосновании своего решения мировой судья указал, что ЗАО «МНПП «ФАРТ» не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения проверки, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. 

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. 

Довод жалобы о том, что на основании ч.7 ст. 12 ФЗ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Департамент был вправе провести повторную проверку юридического лица без предварительного уведомления проверяемого лица и внесения изменений в ежегодный план проверок, не может повлечь удовлетворение жалобы. 

В соответствии с ч.7 ст. 12 ФЗ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В представленных должностным лицом материалах дела отсутствует первичный акт о невозможности проведения проверки после составления которого орган государственного надзора в течение трех месяцев вправе принять решение о проведении в отношении юридического лица внеплановой выездной проверки без предварительного уведомления юридического лица. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей действия ЗАО «МНПП «ФАРТ» не были переквалифицированы с ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ на ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является не состоятельным. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «МНПП «ФАРТ» обоснованно было прекращено мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушения. При этом оснований для переквалификации действий юридического лица с ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ на ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не было, поскольку мировым судьей не была установлена объективная сторона состава административного правонарушения.

Все доказательства по делу при его рассмотрении мировым судьей были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. 

Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 21.02.2018 не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «МНПП «ФАРТ», прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Коновалова Ю.В.