Дело № 2-1781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием адвоката Ванюниной Е.В. (ордер № 138976 от 29.08.2017)

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филип ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица Молодченко ФИО18, Молодченко ФИО17 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Филип М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 25.08.2016 года в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Скода Супер Б, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Филип ФИО19, под управлением Филип ФИО21, полис Росгосстрах ЕЕЕ №, и автомобиля Киа Пиканто гос.номер №, под управлением Молодченко ФИО20.

В результате ДТП автомобиль Скода Супер Б получил механические повреждения, а именно были повреждены передний бампер с решеткой радиатора, капот с накладкой, левая фара, оба передних крыла, левая ПТФ, левая передняя дверь с накладкой, скрытые механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2016 года.

25.08.2016 года инспектором взвода № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом полиции ФИО1, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в отношении Филип ФИО22 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Молодченко ФИО23 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

09.09.2016 года ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО2 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 25.08.2016 года, с участием водителей Филип О.Ю. и ФИО3, согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а также было разъяснено, что материальный ущерб может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства согласно ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился за выплатой страхового возмещения, которое было перечислено на его реквизиты 23.12.2016 года в сумме 39 064 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2016 года, № дела №.

Однако с данной оценкой ущерба истец был не согласен, в связи с чем оплатил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, о чем имеется экспертное заключение № от 13.01.2017 года, проведенного экспертом-техником ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.01.2016 года, стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей.

Согласно вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Скода Супер Б, гос.номер №, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - 142 150,06 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа - 195 588 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 13.01.2017 года, и оценкой ПАО СК «Росгосстрах» - фактически выплаченной суммы в счет страхового возмещения, составляет 142 150,06 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению) / 2 (вина обоюдная) - 39 064 рублей (фактически выплаченная сумма в счет страхового возмещения) = 32 011, 03 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы была значительно больше, чем истцу было выплачено страховой компанией, он обратился с заявлением (требованием) о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РО) о выплате ему разницы между стоимостью восстановительного ремонта, согласно оценки ПАО СК «Росгосстрах» (фактически выплаченной суммы в счет страхового возмещения) и экспертного заключения № от 13.01.2017 года. Письмом от 30.03.2017 года № истцу отказано в выплате за отсутствием оснований для выплаты.

Таким образом, на основании изложенного истец полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит выплата страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта в сумме 32 011,03 рублей.

Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения были нарушены установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. Так, несмотря на предоставление страховщику 07.12.2016 года необходимого пакета документов ему на сегодняшний день выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Полагает, что им не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, размер которой за период с 27.12.2016 года и по 07.07.2017 года (193 дня) составляет: (32 011,03 х 1%) х 193 дня = 61 781,28 рубль.

Однако истец полагает, что вышеуказанная сумма неустойки в размере 61 781,28 рублей является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы недоплаченного страхового возмещения - 32 011,03 рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 32 011,03 / 50 % = 16 005,51 рублей.

Считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение его прав, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг, является доказанным. Считает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей достаточной и соразмерной.

Истцом было оплачено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, о чем имеется экспертное заключение № от 13.01.2017 года, проведенного экспертом-техником ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.01.2016 года, стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей, которые, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 32 011,03 рублей; неустойку в размере 32 011,03 рублей; штраф в размере 16 005,51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг и расходы на проведение экспертного исследования в сумме 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности Ванюниной Е.В.

Представитель истца по доверенности от 27.09.2016 адвокат Ванюнина Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31 786 рублей; неустойку в размере 31 786 рублей; штраф в размере 15 893 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в сумме 7 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Поступили возражения на исковое заявление от представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в которых указывают, что исковые требования они не признаю в виду того, что страховая компания в полном объеме выполнила перед истцом свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

3-и лица ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, судебные извещения возвратились с отметкой «истек срок хранения». Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца по доверенности адвоката Ванюнину Е.В., обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2016 года в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Киа Пиканто гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Скода Супер Б, гос.номер №, под управлением Филип О.Ю., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль Скода Супер Б получил механические повреждения, а именно были повреждены передний бампер с решеткой радиатора, капот с накладкой, левая фара, оба передних крыла, левая ПТФ, левая передняя дверь с накладкой, скрытые механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2016 года.

25.08.2016 года инспектором взвода № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом полиции ФИО1, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в отношении Филип ФИО24 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Молодченко ФИО25 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

09.09.2016 года ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО2 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 25.08.2016 года, с участием водителей Филип О.Ю. и ФИО3, согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а также было разъяснено, что материальный ущерб может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства согласно ст. 1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился за выплатой страхового возмещения, которое было перечислено на его реквизиты 23.12.2016 года в сумме 39 064 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2016 года, № дела №.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 13.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скода Супер Б, гос.номер № с учетом износа составляет 142 150,06 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы была значительно больше, чем истцу было выплачено страховой компанией, он обратился с заявлением (требованием) о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РО) о выплате ему разницы между стоимостью восстановительного ремонта, согласно оценки ПАО СК «Росгосстрах» (фактически выплаченной суммы в счет страхового возмещения) и экспертного заключения № от 13.01.2017 года. Письмом от 30.03.2017 года № истцу отказано в выплате за отсутствием оснований для выплаты.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 13.01.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скода Супер Б, гос.номер К507РМ-161 с учетом износа составляет 142 150,06 рубля. 

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 29.08.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 27.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скода Супер Б гос.номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П., полученных в результате ДТП 25.08.2016 года без учета износа составляет 188 700 рублей, с учетом износа составляет 141 700 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Согласно п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Об этом же говорит Постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015, согласно п. 21 указанного Пленума, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дородно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филип М.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31 786 рублей: (141 700 / 2) - 39 064 = 31 786.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 07.12.2016 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 27.12.2016 года.

Таким образом, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 28.12.2016 года и по 24.10.2017 года (301 день) в размере (31 786 х 1%) х 301 = 95 675,86 рублей. Однако истцом заявлен ко взысканию размер неустойки, не превышающий сумму страхового возмещения, то есть в размере 31 768 рублей. 

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. Однако в связи с тем, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 31 768 рублей, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика. 

Относительно требований истца о взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате досудебного исследования о стоимости причиненного ущерба автомобилю, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 893 рубля.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ПАО СК «Согласие» в пользу Филип М.И. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 2 884 рублей.

Определением Батайского городского суда от 29.08.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филип ФИО26 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филип ФИО27 сумму страхового возмещения в размере 31 786 рублей; неустойку в размере 31 786 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 893 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 884 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.

Судья Орельская О.В.