«Копия»

1 инстанция: мировая судья Пигорева Ю.А. 

4-у-1-2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Курского областного суда

г. Курск 13 февраля 2019 года

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего – Квасова В.В.

членов президиума – Стародубова Ю.А., Полянской Н.Д., 

ФИО1, ФИО2

при участии прокурора Курской области 

Цуканова А.Н.,

адвоката Леухиной Е.К., 

осужденного ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО4

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, образование 3 класса, холостой, неработающий, невоеннообязанный, судимый:

приговором Пристенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

приговором Пристенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений, по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы с ограничениями и обязанностями, приведенными в приговоре; 

решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оправдать его по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с отсутствием доказательств его вины. 

Постановлением судьи Курского областного суда от 28 января 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО3 передана для рассмотрения в заседании Президиума Курского областного суда.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы осужденного, вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, выступления: осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Леухиной Е.К., просивших удовлетворить кассационную жалобу осужденного, прокурора 

<

адрес> Цуканова А.Н., полагавшего необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Президиум Курского областного суда

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО3 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> во время возникшей при употреблении спиртного ссоры ФИО3, желая запугать Г.С.А., направился в его сторону с ножом. С.О.А., испугавшись за Г.С.А., преградила путь ФИО3 и, пытаясь его остановить, взяла руками за плечи. 

ФИО3,освобождаясь от С.О.А., по неосторожности нанес ей удар в левую часть грудной клетки, вследствие чего у потерпевшей образовалось колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, указывая на его несправедливость, а также на допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что по делу отсутствуют допустимые доказательства его виновности в инкриминированном ему преступлении.

Указывает, что судом не был непосредственно в судебном заседании допрошен свидетель Г.С.А., а протокол допроса названного свидетеля на предварительном следствии, исследованный в судебном заседании, осужденный считает недопустимым, ссылаясь на то, что Г.С.А. вследствие имеющихся у него расстройств слуха и зрения не мог самостоятельно подписать процессуальный документ. Утверждает, что на момент допроса Г.С.А. находился в больнице на стационарном лечении, а протокол допроса подписывала его знакомая. 

Выражает несогласие с тем, что к материалам дела не были приобщены в качестве вещественных доказательств куртка и свитер потерпевшей. 

Считает, что суд во вводной части приговора необоснованно сослался на наличие у него судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по его мнению, погашена в установленном законом порядке.

Обращает внимание на свое ухудшившееся состояние здоровья.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оправдать его по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с отсутствием доказательств его вины. 

В заседании Президиума Курского областного суда:

осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Леухина Е.К. поддержали доводы кассационной жалобы осужденного, просили об изменении оспариваемого решения, исключении из приговора указания на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, снижении наказания ФИО3;

прокурор 

<

адрес> Цуканов А.Н. полагал необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений и признании этого обстоятельства отягчающим наказание, исключить указание на назначение наказания ФИО3 с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить наказание до 11 месяцев ограничения свободы, с ограничениями и обязательствами, указанными в приговоре.

Президиум Курского областного суда, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3 и дополнений к ней, постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела, находит, что приговор мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен на совокупности доказательств, полученных и исследованных судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Версия осужденного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью С.О.А., опасного для ее жизни, аналогичны тем, которые были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Отвергая указанную версию, суд правильно сослался на показания потерпевшей С.О.А. о том, что в процессе ссоры с Г.С.А. на почве возникших неприязненных отношений ФИО3 взял со стола кухонный нож и направился к Г.С.А., а она, испугавшись за жизнь и здоровье последнего, стала уговаривать ФИО3 покинуть квартиру Г.С.А., став при этом между ними лицом к ФИО3, который попытался убрать ее руки и оттолкнуть в сторону, во время борьбы она почувствовала удар в левую половину груди и увидела кровь; показания свидетеля Г.С.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что в процессе распития спиртного между ним и ФИО3 произошла ссора, в прцессе ФИО3 взял нож и направился в его сторону, а С.О.А., желая пресечь его действия, стала между ними и уговаривала ФИО3 уйти из квартиры, отталкивая его при этом руками в сторону, и после недолгой борьбы С.О.А. закричала и быстро вышла из квартиры, а позже ему стало известно, что ФИО3 случайно нанес С.О.А. удар ножом; показания свидетеля А.Е.В., пояснившей, что от своей сестры С.О.А. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в квартире Г.С.А. после совместного распития спиртного нанес ей удар ножом в область груди, она видела ножевое ранение в области груди С.О.А., в связи с чем вызвала «скорую помощь»; показания свидетеля К.С.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к ней домой пришла С.О.А., попросила перевязочные материалы и футболку, а свою выбросила в мусорное ведро.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в числе которых заявление С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, причинившего ей ножевое ранение в области груди (л.д. 7); данные протокола осмотра квартиры К.З.Ф. № 

<

адрес>, где на балконе в ведре была обнаружена и изъята футболка темного цвета (л.д. 10-17); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения на футболке темного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, по механизму образования являются колото-резаными и образованы предметом, имеющим острие и одно лезвие, типа клинка ножа (л.д. 99101); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, степени тяжести причиненного ей телесного повреждения в виде резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 34-35) данные следственного эксперимента, в ходе которого С.О.А. продемонстрировала, где находился и какие действия совершал ФИО3, причиняя ей ножевое ранение, и свои действия, связанные с удержанием ФИО3 (л.д. 171-177); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что образование имеющегося у С.О.А. телесного повреждения в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки не исключается при обстоятельствах, продемонстрированных ею в ходе следственного эксперимента, а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Г.С.А. были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласия участников процесса, в том числе осужденного ФИО3 и его защитника. Протокол допроса свидетеля Г.С.А. соответствует требованиям 166, 167 и 190 УПК РФ, оснований к признанию его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью С.О.А., опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в той части, где он признает, факт совместного распития с Г.С.А. и С.О.А. спиртного и последующей ссоры, в которой принимала участие С.О.А. и наличие у нее телесных повреждений непосредственно после этих событий.

Согласно материалам дела ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах ФИО3 участвовал адвокат. Перед началом следственных действий ФИО3 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, у их участников не имелось каких-либо замечаний по их процедуре либо по содержанию.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что принятые судом показания ФИО3 на предварительной следствии, в которых он изобличал себя, были получены вследствие недобросовестности должностных лиц, осуществлявших судопроизводство по делу.

Изменениям, которые ФИО3 внес в свои показания в судебном заседании, суд дал оценку, с которой нельзя не согласиться.

Доводы о том, что суд не исследовал вещественные доказательства, в том числе свитер и куртку потерпевшей, не основаны на материалах дела, поскольку указанные вещи не были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Судом была исследована футболка потерпевшей, которая была на ней в момент совершения преступления и имела повреждения.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминированного преступления и отверг доводы о его невиновности, включая те, которые содержатся в кассационных жалобах.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, и Президиум не находит оснований сомневаться в их правильности. Президиум считает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, является правильным, убедительно мотивирован с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

Ограничения и обязательства установлены судом осужденному в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При этом суд учел удовлетворительные характеристики ФИО3, отсутствие жалоб со стороны администрации по его месту жительства.

Данные о наличии у осужденного тяжкого заболевания, на которое он ссылается в жалобе, на момент вынесения приговора отсутствовали, не имеется их и в настоящее время.

Не основаны на законе доводы жалобы осужденного о погашении судимости по приговору от Пристенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором ФИО3 осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Пристенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, срок погашения по которым согласно п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ составляет 3 года.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок погашения судимости не истек.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции признал наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, сославшись на то, что приговором Пристенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден за умышленные преступления.

При этом суд не учел положения ч.1 ст.18 УК РФ, в соответствии с которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, которое законом отнесено к преступлениям с неосторожной формой вины, в связи с чем не может учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО3 наказания указания о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений и признании данного обстоятельства отягчающим наказание и о назначение ФИО3 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вносимые изменения, Президиум также полагает необходимым снизить наказание, назначенное ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум Курского областного суда

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений и признании данного обстоятельства отягчающим наказание;

- из описательно мотивировочной части приговора исключить указание на назначение ФИО3 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы с ограничениями и обязанностями, приведенными в приговоре. 

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.В.Квасов

«Копия верна»: 

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>