Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-5915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гаевской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата вг.****, судимому:

22 апреля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.157 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

неотбытая часть исправительных работ в виде 10 месяцев 3 дней заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 11 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного К.В.ДБ. и выступление адвоката Гаевской Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления. Указывает, что ФИО1 уведомил работодателя ООО «***» о возникших семейных обстоятельствах, на что ему пришло СМС-уведомление от отдела кадров работодателя с разрешением на выезд в другой город. Суд не выяснил, истек ли установленный законом месячный срок для обжалования приказа об увольнении. Кроме того, у ФИО1 была договоренность с инспектором УИИ о трудоустройстве 7 ноября 2025 года, однако суд отказал в объявлении перерыва для дачи возможности тому трудоустроиться. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о необходимости замены ФИО1 наказания на лишение свободы является преждевременным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 указанной нормы злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Эти требования закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, 22 мая 2025 года ФИО1 был поставлен на учет в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 27 мая 2025 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания, выдана повестка о явке в инспекцию на 9 июня 2025 года.

9 июня 2025 года ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, за что 10 июня 2025 года ему вынесено письменное предупреждение озамене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства к ИП Ш., взято обязательство о явке в инспекцию 19 июня 2025 года с результатом трудоустройства.

19 июня 2025 года ФИО1 вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение 5 дней для трудоустройства по предписанию не обратился, за что 20 июня 2025 года ему повторно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В объяснениях ФИО1 указал, что планирует трудоустроиться самостоятельно в ООО «***».

2 июля 2025 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства к ИП П., к которому ФИО1 не обратился, однако 14 июля 2025 года заключил трудовой договор с ООО «***», таким образом, приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

Несмотря на ранее вынесенные предупреждения, осужденный повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно, 25, 26 и 29 сентября 2025 года не вышел на работу без уважительных причин, за что 29сентября 2025 года он уволен из ООО «***», а 1 октября 2025 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства вООО«***», повестка о явке в инспекцию на 6 октября 2025 года.

Доказательств уважительности причин неявки на работу (прогулов) ФИО1, не предоставил.

Кроме того, ФИО1 в течение пяти дней со дня получения предписания на работу не явился, за что 13 октября 2025 года ему в очередной раз вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, будучи предупрежденным в письменном виде за нарушение порядка отбывания наказания, повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему неотбытую часть наказания лишением свободы.

Каких-либо уважительных причин и доказательств невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся впредставленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неотбытый срок наказания в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ установлен судом верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УКРФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ФИО1 время для трудоустройства, а потому принял решение преждевременно, являются несостоятельными. Поведение осужденного после вступления приговора в законную силу свидетельствует об умышленном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ. Осужденному неоднократно предоставлялось время и возможность для трудоустройства, которые тот проигнорировал. Обращает на себя внимание и тот факт, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, несмотря на желание приступить к работе 7 ноября 2025 года, так и не реализовал свое намерение.

Сведений об обжаловании приказа об увольнении ООО «***» осужденный ФИО1 не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись