Дело № 2-4363/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 октября 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что 

<

...> в 09 час. 00 мин. напротив 

<

...> в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Хендай Солярис г/н 

<

...>, под управлением М. и Хендэ VF (I40) г/н 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Хендэ VF (I40) г/н 

<

...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Солярис г/н 

<

...> - М. В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты к СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик выплату произвел в размере 83 333 рубля 55 копеек. Не согласивший с указанной суммой истец обратился к ИП Р. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключения 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ VF (I40) г/н 

<

...>, с учетом износа составляет 388 905 рублей 45 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 305 571 рубль 90 копеек, расходы на проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 305 571 рубль 90 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> в 09 час. 00 мин. напротив 

<

...> в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Хендай Солярис г/н 

<

...>, под управлением М. и Хендэ VF (I40) г/н 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Хендэ VF (I40) г/н 

<

...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Солярис г/н 

<

...> - М. 

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 83 333 рубля 55 копеек.

Не согласивший с указанной суммой истец обратился к ИП Р. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключения 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ VF (I40) г/н 

<

...>, с учетом износа составляет 388 905 рублей 45 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ РФ от 

<

...> 

<

...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата произведена не в полном объеме. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Определением Армавирского городского суда по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант». Согласно экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ VF (I40) г/н 

<

...> составляет 383 500 рублей 00 копеек.

Допрошенные в судебном заседании эксперт М. пояснил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с положением Банка России от 

<

...> 

<

...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При производстве экспертизы все представленные материалы были изучены, фотоматериалы информативны, достаточны для разрешения поставленных судом вопросов. При проведении экспертизы судебным экспертом принят во внимание диагностика, проведенная ИП К., отчет о регулировке автомобиля, фотографии исследуемого транспортного средства. При принятии решения о замене ходовой части автомобиля и замене рулевого механизма экспертом принято во внимание указание в акте дефектовки на невозможность отрегулирования ходовой части в зону заводских параметров, а также отчет о регулировке автомобиля, подтверждающий обоснованность замены деталей ходовой части правой стороны и замены рулевого механизма.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 300 166 рублей 45 копеек. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 

<

...>), и поэтому суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

...> год по 

<

...> год в размере 300 166,45 рублей х 1% х 100 дней. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 295 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 4), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд приходит к убеждению, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Расходы, по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей взысканию не подлежат, т.к. суд основывает свои доводы при вынесении решения согласно заключению судебного эксперта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 151 рублей66 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 300 166 (триста тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 151 (девять тысяч сто пятьдесят одна) рублей 66 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу