Дело № 2-3611/2024

34RS0004-01-2024-005173-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

09 декабря 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цымбаленко ФИО7 к ООО "Каутела" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Каутела" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 27 февраля 2024 года между истцом ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № №-ф, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 945 515 руб. 79 коп. сроком до 27 февраля 2031 года под 18,30% годовых. В тот же день им был заключен договор с ООО "Каутела" №№/23 о предоставлении независимой гарантии сроком действия 72 мес. стоимостью 139 000 руб.

01 августа 2024 года задолженность по кредитному договору погашена досрочно в полном объеме.

23 августа 2024 года ФИО2 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств по нему, которое ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии от 27 февраля 2024 года, в размере 137 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09 сентября по 16 сентября 2024 года в размере 541 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 сентября 2024 года за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом участия в судебном заседании при помощи представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик представитель ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представлены возражения относительно заявленных исковых требований в письменном виде, согласно которым на спорный договор, заключенный между сторонами, не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, а договор является исполненным в момент предоставления независимой гарантии, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения о применении положений ст. 333 ГПК РФ, снижении штрафа, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных-опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2024 года между истцом ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № №-ф, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 945 515 руб. 79 коп. сроком до 27 февраля 2031 года под 18,30% годовых. В тот же день им был заключен договор с ООО "Каутела" №№/23 о предоставлении независимой гарантии сроком действия 72 мес. стоимостью 139 000 руб.

Сертификат о предоставлении независимой гарантии №6573/23 подтверждает заключение между ФИО2 и ООО «Каутела» договора о предоставлении независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 (должника) по кредитному договору от 27 февраля 2024 года, заключенному между должником и кредитором ПАО «Росбанк», в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии 139 000 руб., срок действия гарантии – 72 месяца. 

01 августа 2024 года задолженность по кредитному договору погашена досрочно в полном объеме, что подтверждается выданной ПАО «Росбанк» справкой.

23 августа 2024 года ФИО2 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств по нему, которое ответчиком получено, 09 сентября 2024 года на расчетный счет истца ФИО2 открытый в ПАО Сбербанк ответчик произвел возврат денежных средств в размере 1 390 руб.

В рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между ФИО2 и ООО «Каутела» регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу части 1 указанной статьи опционный договор прекращается, если управомоченная сторона не заявит в указанный срок требование о совершения предусмотренных опционным договором действий.

Таких требований истец не заявлял, а, напротив, обратилась с требованием о расторжении договора, в силу чего у ООО «Каутела» в соответствии со ст. 314 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникла обязанность возвратить стоимость оплаченной услуги, за вычетом фактически понесенных при ее оказании расходов исполнителя. 

Поскольку со стороны ООО «Каутела» не представлено доказательств своих фактических расходов, понесенных при исполнении опционного договора, требования истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 137 610 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 09 сентября 2024 г. по 16 сентября 2024 г. с ООО «Каутела» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 руб. 42 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным, считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений и их последствий, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий и длительность периода нарушения, с ООО «Каутела» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Каутела» в пользу ФИО2 также подлежит взысканию штраф в сумме 70 672 руб. 71 коп. (137 610 руб. + 541 руб. 42 коп.+3 000 руб. = 141 151 руб. 42 коп./2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и (или) исключительности данного случая, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Каутела» в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 317 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цымбаленко ФИО8 к ООО "Каутела" о взыскании денежных средств, проценты за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Цымбаленко ФИО9 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 139 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 672 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2024 г. по 16 сентября 2024г. в размере 541 руб. 42 коп.

Взыскивать с ООО «Каутела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Цымбаленко ФИО10 (

<

данные изъяты>) по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 сентября 2024 года и до фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки установленной Центральным банком РФ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Цымбаленко ФИО11 - отказать.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 317 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова