Дело № 10-250/2020 

Судья Сурина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Потамошневой О.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Фелатистовой Г.Т. в интересах осужденного на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 13 августа 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные о личности>, судимый:

- 17 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2016 года испытательный срок продлен на два месяца;

- 02 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2016 года испытательный срок продлен на два месяца;

- Постановлениями Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2017 года условное осуждение по приговорам от 17 августа 2015 года и 02 марта 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 16 апреля 2018 года на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по приговору от 02 марта 2016 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 августа 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. Освободившийся по отбытии наказания 16 ноября 2018 года;

- 26 апреля 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26 апреля 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 26 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу 18 июня 2019 года);

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Потамошневой О.М., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж имущества из магазина 

<

данные изъяты>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что в его действиях содержится административное правонарушение – мелкое хищение на сумму 298 рублей 92 копейки. Указывает, что когда он брал сыр, его действия были не очевидны для окружающих и полагал, что выйдет из магазина незамеченным. Когда его окрикнула кассир, он стал доставать сыр, увидев, что к нему бежит продавец, он выкинул последний кусок сыра в тамбуре. Хотел отдать сыр добровольно, но под натиском кассира и продавца стал пятиться назад, упал, у него выпал телефон. Указывает, что его показания подтверждает свидетель К.М.Г. Находит не опровергнутыми его доводы о том, что сыр он купил в другом магазине, не установлен владелиц сыра. Ссылаясь на показания свидетеля Д.А.В., указывает, что свидетель Х.Е.А. и сам директор магазина имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются сотрудниками магазина, имел место его оговор со стороны сотрудников магазина. По его мнению, при производстве следственных действий были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому все доказательства по настоящему уголовному делу являются недопустимыми. Полагает, что его вина не доказана, обвинение построено на домыслах. Не согласен с содержанием протоколов судебных заседаний суда первой инстанции. Обращает внимание, что отказывался от особого порядка судебного заседания, а заявление подписал под психологическим давлением со стороны следователей. Полагает, что адвокат действовала вопреки его интересам, выступала на стороне обвинения. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Фелатистова Г.Т., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельства дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 покушения на открытое хищение сыра, все три куска сыра были возвращены, он не был задержан, поэтому в его действиях нет покушения на грабеж. Отмечает, что с места преступления он скрылся, поскольку не хотел быть задержанным за кражу, а не с целью удержания им сыра. До этого момента он не осознавал, что его действия стали очевидным для окружающих. Обращает внимание на показания свидетеля Х.Е.А. о том, что когда она крикнула парню остановиться, он сказал, что все отдаст. Полагает, что суд не должным образом оценил показания свидетеля К.М.Г. По мнению адвоката в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения – мелкое хищение, поэтому в отношении ФИО1 должен быть вынесен оправдательный приговор. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Журавлева К.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 суд обосновал показаниями представителя потерпевшего Д.А.В., свидетелей К.М.Г., Х.Е.А., подробно приведенных в приговоре.

Кроме того, в основу приговора судом положены письменные материалы дела: заявление К.М.Г. о хищении из магазина; протокол осмотра места происшествия; справка о сумме ущерба; протокол осмотра предметов; протокол очной ставки между свидетелем Х.Е.А. и подозреваемым ФИО1; протокол проверки показаний на месте Х.Е.А..; заключение эксперта о наличии следов рук ФИО1, а также иные доказательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, который частично признал свою вину в хищении сыра, полагая, что его действия составляют мелкое хищение.

Обстоятельств заинтересованности в исходе дела допрошенных по делу лиц, оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями, а также самооговора осужденным суд первой инстанции не усмотрел, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку с приведением в приговоре мотивированных выводов. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, данное мнение разделяет суд апелляционной инстанции. 

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

То обстоятельство, что изначально умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение сыра, не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденного, поскольку в процессе совершения преступления его действия стали очевидны для сотрудников магазина. Несмотря на это, ФИО1 пытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом, но смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Принадлежность сыра потерпевшей организации и размер причиненного ущерба подтверждены представленными суду доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось. Доводы же осужденного о приобретении им сыра в другом месте ничем объективно не подтверждены. 

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Применение к осужденному недозволенных методов расследования по делу не усматривается. 

Защиту осужденного осуществляла квалифицированный адвокат, которая полностью поддерживала позицию ФИО1 В интересах осужденного адвокатом принесена апелляционная жалоба на приговор суда. Каких-либо противоречий интересам защищаемого лица адвокатом не допущено. Доводы осужденного в данной части ничем объективно не подтверждены.

Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, о чем вынесены постановления, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом выполнены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония общего режима, определён правильно.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий