Дело № 2-119/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Семенюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 22.01.2019 года гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ххх о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ххх страховое возмещение в порядке регресса в размере 161 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 438 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - №, г/н № водитель - ххх, собственник - ххх и №, г/н №, водитель - ххх, собственник - ххх.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ххх, управлявший транспортным средством №, г/н №, своими действиями нарушил Правила дорожного движения п. 13.9 ПДД.

Потерпевший, обратился с заявлением о возмещении убытков в свою страховую организацию - САО «ВСК», которая выплатила ххх страховое возмещение в размере.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), п. 3.18 Правил ОСАГО (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), ст. 12, ч. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило САО «ВСК» денежные средства в размере 161 900 рублей.

Считает, что с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 161 900 рублей (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). 

В судебное заседание ответчик ххх не явился.

О судебном разбирательстве по данному делу ответчик своевременно уведомлялся, направленное по месту его регистрации судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 72). При отсутствии иных сведений о месте нахождения ххх, суд, направивший судебное извещение по известному адресу его регистрации и жительства, принял тем самым все возможные меры по надлежащему его извещению. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, расценивая неявку последнего за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 указанного кодекса при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 1 статьи 965 поименованного кодекса предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 названного кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ххх является собственником транспортного средства марки №», г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

САО «ВСК» и ххх был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля (полис № ХХХ №) в отношении транспортного средства «

<

адрес> г/н №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 40 минут в 

<

адрес> ххх, управляя автомобилем марки №, г/н № нарушил Правила дорожного движения п. 13.9 ПДД, а именно на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, допустил столкновение с автомобилем №», г/н № под управлением водителя ххх, собственником которого он является (административный материал л.д.19-21).

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2018г. (л.д.19) водителем ххх нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д.20), водителем ххх нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2018г., ххх был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.21).

Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП является ххх

ххх обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.22-25).

В связи с причинением ущерба, автомобиль потерпевшего ххх был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного Автоэкспертным бюро ИП ххх (л.д.26-27).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№н № составляет 214 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 126 600 рублей (л.д.28-43).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ххх страховое возмещение в размере 126 584, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.75).

Согласно акту разногласий №, составленного 05.04.2018г. на экспертное заключение № от 26.03.2018г. ООО «ТЕЗИС» реальный размер ущерба в отношении поврежденного средства«

<

адрес>», г/н № составляет 149 900 рублей (л.д. 79-80).

28.03.2018г. ххх, действующий в лице представителя ххх направила в САО «ВСК» претензию, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 30 800 рублей, за изготовление отчета 12 000 рублей (квитанция л.д.81), расходы на юриста в размере 2 000 рублей (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ххх страховое возмещение в размере 35 315,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.82).

СПАО «Ингосстрах» по акту о страховом случае (л.д.16) ххх было перечислено 161 900, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

СПАО «Ингосстрах» направило ххх претензию о добровольном возмещении ущерба в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии, указав, что в соответствии с условиями полиса № ЕЕЕ 

<

адрес> (л.д.17), ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП, однако данная претензия оставлена ххх без ответа.

Учитывая, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, действия истца, соответствовали закону.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ххх не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное суд, исходит из того, что вред, по которому истцом выплачено страховое возмещение, причинен ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 438 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44), исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ххх 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, 

<

адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 161 900 рублей, судебные расходы в размере 4 438 рублей, а всего 166 338 (сто шестьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Е. Раймер