А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

судей – Школьной Н.И., Лебедя О.Д.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Нечепорука С.В.,

обвиняемого – ФИО31,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ялты Варнаковой У.С. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не имеющего лиц на иждивении, занимающего должность директора ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст.291 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО30, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст.291 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ялты Варнакова У.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно освободил ФИО29 от уголовной ответственности, неправильно применив уголовное законодательство и нарушив требования уголовно-процессуального законодательства, на том основании, что обвиняемым не выполнены условия для его освобождения от уголовной ответственности.

Отмечает, что до написания ФИО32 явки с повинной правоохранительные органы уже располагали достаточной информацией о совершенном преступлении и лице, его совершившем, при этом обвиняемый был осведомлен о наличии у сотрудников данной информации, поскольку был допрошен в качестве свидетеля по иному уголовному делу.

Считает, что обращение ФИО28 с явкой с повинной не являлось добровольным, носило вынужденный характер, поскольку сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершении им противоправного деяния, связанного с дачей взятки должностным лицам, а целью подачи явки с повинной выступало не желание оказать содействие органам предварительного следствия, а стремление уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

По мнению апеллянта, отсутствуют основания для признания наличия добровольности сообщения ФИО33 о совершенном преступлении, являющейся одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в силу примечания к ст.291.1 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении постановления не разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в итоговом постановлении, предусмотренные законодательством.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО34 выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2025 года – законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО35 обвиняется в даче взятки, ответственность за которую предусмотрена ст.291?УК?РФ, а не в посредничестве во взяточничестве. В связи с этим суд правомерно применил примечание к ст.291?УК?РФ, а не к статье?291.1?УК?РФ, как это утверждается в апелляционном представлении.

Обращает внимание на то, что примечание к ст.291?УК?РФ предусматривает три самостоятельных основания для освобождения лица от уголовной ответственности: активное содействие раскрытию и (или) расследованию преступления, наличие факта вымогательства взятки со стороны должностного лица, добровольное сообщение в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело, о даче взятки после совершения преступления.

Указывает, что до подачи явки с повинной правоохранительные органы не располагали сведениями о том, что ФИО36 лично, действуя в интересах Устюговой?В.?А., добавил к сумме взятки 100?000 рублей из собственных средств. В результате общая сумма взятки составила 350?000 рублей.

Указывает, что после подачи явки с повинной ФИО37 признавал свою вину и участвовал в следственных действиях, включая очную ставку, проверку показаний на месте и осмотр предметов. В ходе указанных мероприятий он содействовал предварительному следствию в установлении всех обстоятельств совершения преступления, в том числе таких, которые ранее не были известны правоохранительным органам.

Считает, что процессуальное поведение ФИО27 соответствует активному способствованию раскрытию и (или) расследованию преступления и является основанием для освобождения от уголовной ответственности и прекращению уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции при вынесении постановления соблюл все требования уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении, либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО38 обвиняется в том, что, действуя умышлено, совместно и согласовано с иным лицом № 1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нормальной деятельности государственных органов, дискредитации авторитета государственной власти, создания о них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и, желая их наступления, через посредника иного лица № 2 передал должностным лицам Госкомрегистра в качестве взятки полученные от иного лица № 1 денежные средства в сумме 250 000 рублей и добавленные к данной сумме личные денежные средства в сумме 100 000 рублей, в общей сумме 350 000 рублей, то есть в крупном размере, для последующей передачи должностным лицам Госкомрегистра в качестве взятки за осуществление государственного кадастрового учета, а именно исправление реестровой ошибки и изменение описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Действия ФИО26 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах уголовного дела документы, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ на основании ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст.291 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ. Данное решение мотивировано тем, что ФИО39 на протяжении предварительного следствия вину в совершенном им преступлении признавал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные, полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, предоставлял доказательства своей вины, а также добровольно сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о совершенном преступлении, изобличил и способствовал уголовному преследованию других соучастников преступления. При этом сведений об осведомленности ФИО24 о наличии у сотрудников правоохранительных органов данных о его причастности к преступлению, в материалах дела не содержится.

С вышеуказанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, которые подробно приведены судом в обжалуемом постановлении.

Уголовное дело в отношении ФИО23 по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ возбуждено 20 июня 2025 года в 09 часов 00 мин., о чем ему объявлено в этот же день в 18 часов 52 мин.

В качестве повода для возбуждения уголовного дела в постановлении указан рапорт от 20.06.2025 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, по факту посредничества ФИО22 во взяточничестве в крупном размере.

Кроме того, 20 июня 2025 года в 12 часов 00 мин. ФИО40 обратился в УМВД России по г. Ялта с явкой с повинной, сообщив о совершенном им преступлении, а именно передаче через посредника взятки для неизвестных ему должностных лиц Госкомрегистра Республики Крым в сумме 350 000 рублей, из которых 250 000 рублей переданы ему лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а 100 000 рублей он доложил свои. Явка с повинной зарегистрирована 20.06.2025 года в КУСП УМВД России по г. Ялта под №.

20 июня 2025 года в период времени с 15 часов 58 мин. до 16 часов 30 мин. ФИО41 обратился в следственный отдел по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю с явкой с повинной, сообщив о совершенном им преступлении – передаче им через посредника взятки для неизвестных ему должностных лиц Госкомрегистра Республики Крым в сумме 350 000 рублей, из которых 250 000 рублей переданы ему лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а 100 000 рублей он доложил свои. Явка с повинной зарегистрирована 20.06.2025 года в КРСП СО по г. Ялта под №.

20 июня 2025 года ФИО42 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

15 июля 2025 года в 11 часов 30 мин. в отношении ФИО21 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.291 УК РФ, о чем ему объявлено в тот же день.

15 июля 2025 года уголовные дела №12502350013000077 и №12502350013000087 в отношении ФИО20 соединены в одно производство.

В ходе проверки показаний на месте от 16 июля 2025 года ФИО44 указал место передачи ему лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, денежных средств в сумме 250 000 рублей, а также место, где он передал взятку посреднику в сумме 350 000 рублей, добавив из личных средств 100 000 рублей.

16 июля 2025 года ФИО43 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.291 УК РФ.

13 августа 2025 года уголовные дела № 12502350013000076 в отношении ФИО8 и № 12502350013000077 в отношении ФИО19 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12502350013000076 (т.1 л.д.34).

13 августа 2025 года ФИО48 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел явки с повинной, написанные ФИО45 20 июня 2025 года, до его извещения о возбуждении в отношении него уголовного дела.

При этом суд обоснованно указал о том, что оснований полагать, что обращение ФИО18 в правоохранительные органы с сообщением о преступлении носило вынужденный характер, не имеется.

Также коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО46 было известно о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях и о его изобличении в совершении преступления. Материалы уголовного дела таких сведений также не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ФИО17 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состояло в сообщении обвиняемым сведений в своих последовательных, полных и подробных показаниях и в явке с повинной, которые имели существенное значение, изобличали в совершении посредничества во взяточничестве самого ФИО16 и иных лиц, сообщали об обстоятельствах совершенного им преступления, о которых ранее не было известно органам предварительного следствия, в том числе, о точном размере и времени получения посредником денежных средств для их дальнейшей передачи в качестве взятки.

Таким образом, выводы суда о наличии активного способствования со стороны ФИО15 объективно подтверждаются материалами дела, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению. Стороной обвинения не было представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих, что на момент сообщения о преступлении ФИО49 в отношении последнего проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО47 был допрошен в качестве свидетеля 19 июня 2025 года в рамках уголовного дела в отношении иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с чем ему было известно о наличии у органов предварительного следствия информации о совершении им преступления, являются предположением и не носят преюдициального значения.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о добровольности сообщения о преступлении и не подтверждает факт вынужденного извещения ФИО50 о причастности к преступлению, поскольку ему было неизвестно относительно наличия у органов предварительного следствия информации о его причастности.

При этом доводы государственного обвинителя о том, что целью написания ФИО51 явки с повинной было желание избежать уголовной ответственности за содеянное, подлежат отклонению, поскольку сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель; при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что явка с повинной ФИО14 носила вынужденный характер, не являются основаниями для отказа в применении к последнему Примечания к ст.291 УК РФ, поскольку противоречат указанным разъяснениям, так как ФИО52 на момент написания явки с повинной не являлся подозреваемым, не был задержан, поскольку согласно протоколу задержания от 20 июня 2025 года он был задержан в этот же день в 20 часов 40 минут, то есть после написания им явки с повинной, кроме того, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В связи с вышеизложенным, выводы суда в обжалуемом постановлении являются правильными, основанными на материалах дела, при этом доводы апелляционного представления помощника прокурора не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, коллегия судей не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО53 прекращено на основании ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст.291 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ялты Варнаковой У.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: