Дело № 12- 572/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак РБ от 26 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак РБ от 26 сентября 2018 г. кадастровый инженер ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе ФИО1 указывая на отсутствие у нее умысла на совершение административного правонарушения, просит вынесенные в отношении нее постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, конверт, направленным по месту жительства заявителя, возвращен в связи с истечением срока хранения.

Заместитель прокурора Стерлитамакского района Немчинова О.В. с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в первоначальной редакции) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер. Частью 7 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 года N 79-ФЗ) установлено, что в текстовой части технического плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также сведения об использованной при подготовке технического плана здания, сооружения или объекта незавершенного строительства геодезической основе кадастра.

Установлено, что постановлением заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ от 07 сентября 2018 г. на основании проведенной проверки исполнения законодательства о кадастровом учете в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки выявлено, что 03 мая 2018 г. кадастровым инженером ФИО1 составлен технический план, подготовленный в виде электронного ХМL документа на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тогда как на земельной участке расположены фундаментальные блоки фундамента, уложенные без проведения земляных и строительно-монтажных работ, поверх земляного слоя. В результате недостоверных сведений на государственный кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Отмеченные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем согласно доказательствам, исследованным мировым судьей, указанный объект на момент подготовки технического плана не мог иметь заливной фундамент, а, следовательно, не представлял собой объект незавершенного строительства.

Таким образом, составив технический план здания и внеся в этот план сведения о том, что объект является объектом незавершенного строительства, - кадастровый инженер ФИО1 внес в технический план ложные сведения.

Действительно, исходя из конструкции состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации - а именно указания в данной норме на заведомую ложность вносимых в документы сведений - оно может быть совершено только умышленно, когда субъект правонарушения сознает противоправный характер своего действия (часть 1 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации).

Из содержании жалобы следует, что перед подготовкой технического плана ФИО1 выезжала к месту нахождения объекта и производила его внешний осмотр.

Согласно ответа начальника отдела архитектуры от 27.07.2018 г. (л.д.22), заключения инженера 1 категории АО «Земля» ФИО2 от 30.07.2018 г. (л.д.24), на момент осмотра земельного участка объект, расположенный по указанному в техническом плане адресу, имел фундаментальные блоки, уложенные без проведения земляных и строительно-монтажных работ, поверх земляного, растительного слоя, не имеющее признаком капитальности, прочно не связанных с землей, возможно перемещение блоков без соразмерного ущерба конструкции.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что ФИО1 при осмотре объекта могла, заблуждаясь, принять его за незавершенное строительство, имеющее заливной фундамент и подтверждает, что при подготовке технического плана кадастровый инженер осознавал, что вносит в него недостоверные сведения, а значит действовал умышленно. 

Следовательно, наличие в деянии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации установлено верно.

Справедливость наказания не обсуждается, поскольку ФИО1 назначено наиболее мягкое из предусмотренных санкцией части 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации наказаний и в минимальном размере.

Доводы жалобы судом отвергаются.

Вопреки мнению подателя жалобы, предоставленные доказательства являлись достаточными для принятия решения по делу и получили надлежащую оценку (в том числе и приложенная к техническому плану декларация об объекте недвижимости); само по себе несогласие ФИО1 с этой оценкой основанием для пересмотра выводов мирового судьи не является (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).

Ни то, что подготовка технического плана производилась по заданию заказчика и на основании предоставленной им декларации, ни суть этого объекта и содержание декларации - значения для дела иметь не могло, поскольку закон запрещает кадастровому инженеру вносить в план заведомо ложные сведения безотносительно к этим обстоятельствам. Более того, кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения (пункт 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

При привлечении ФИО1 к административной ответственности и рассмотрении ее жалобы существенных нарушений положений КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется. ФИО1, являясь кадастровым инженером и обладая необходимыми квалификацией и опытом работы в области кадастровой деятельности, не могла не знать вышепроцитированные порядок и условия поставки на кадастровый учет обекта.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия мировым судьей решения о назначении ФИО1 административного наказания не истек, поскольку согласно части 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а санкция части 4 статьи 14.35 указанного Кодекса такое наказание предусматривает.

С целью проверки указанного довода проводилась проверка, по результатам которой установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 07 сентября 2018 года.

Факт не ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности с решением о проведении проверки не является существенным нарушением, которое не может быть устранено при рассмотрении дела и не влечет за собой отмену постановления.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи мирового судьи, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак РБ от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Л.Н. Мартынова