Дело № 12-147/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Ставропольский край, 

<

...> 08 августа 2019 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Лебедева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего директором ООО «

<

данные изъяты>», не являющегося инвалидом, военнослужащим и курсантом, не имеющего специальных званий, проживающего по адресу: 

<

адрес>7, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно жалобе (л.д.149), что не опровергнуто (л.д.154).

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, основанное на недопустимых доказательствах, составленных с нарушением требований КоАП РФ, вынесенное при отсутствии достаточных доказательств виновности. Утверждает, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, он «продул» прибор, что видно на видеозаписи. Указывает, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены сведения о двух понятых, которых не было, о чем они и указали в объяснительных, при этом транспортное средство не было задержано. Обращает внимание, что врач не выдал направление на отбор биопроб и ХТИ, не произвел отбор крови, не предложил получить пробы мочи при помощи катетера. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, спустя 19 суток. При этом фактически административное расследование не проводилось.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также его защитник ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, просили постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на всей территории Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ).

При этом освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. К таким основаниям относится наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475). 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, 20, ФИО1, управлявший транспортным средством Пежо-308 с государственным регистрационным знаком 

<

***> при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А-2-712 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами должностного лица ГИБДД и объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, полученными с соблюдением требований ст. ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, то вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 Правил, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.3,5,6). 

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатке показаний технического средства измерения, где зафиксирован результат по объему воздуха «0,00». Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. №н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Исходя из пункта 15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

По смыслу закона, выраженному в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, отказ от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Данные требования соблюдены.

Из содержания вышеназванного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем в пункте 17 акта медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом ФИО6 дано заключение: «От медицинского освидетельствования отказался, дата и время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, 03 часа 20 минут (л.д.7).

При этом акт медицинского освидетельствования содержит сведения о подготовке врача, а также о наличии у медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования содержит сведения о том, что за 30 минут ФИО1 мочу сдать не смог, направлен на сдачу крови в 03 часа 20 минут, на сдачу крови не явился, отказался от сдачи крови.

Не влияет на допустимость указанного дкоазательства указание даты «25.09.2018» в графе 17.

Доводы о том, что доказательства являются недопустимыми и недостаточными, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в установленном порядке.

Вопреки утверждению ФИО1, видеозапись никак подтверждает, что он надлежаще прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения такого освидетельствования однозначно подтверждается распечаткой показаний технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО1 об отсутствии понятых опровергается исследованными доказательствами, в том числе объяснениями понятых, которым были разъяснены положения, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, при том, что такие объяснения получены после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Отсутствие сведений о задержании транспортного средства никак не опровергает вышеуказанные доказательства.

Составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его недопустимости и не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, поскольку ФИО1 в рамках медицинского освидетельствования выразил врачу отказ от вида исследования, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательств невозможности по каким-либо объективным причинам сдать анализ, а также доказательств наличия у ФИО1 хронических заболеваний, препятствующих сдаче биологических объектов, при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела не установлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать соответствующий анализ по причинам, от него не зависящим, не влекут отмену постановления мирового судьи.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, понятыми и врачом в судебном заседании не установлено, не указано на таковые и ФИО1, а также защитником.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какого-либо решения о привлечении сотрудника ГИБДД, врача к ответственности и признании их действий незаконными, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются исследованными доказательствами, причин не доверять которым у судьи не имеется.

Иные содержащиеся в жалобе доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не влияют на правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В.Лебедева