Дело № 2-766/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 11 июня 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Азановой О.Н.

при секретаре Лепий Е.С.

с участием истца ФИО1

представителей истца ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к НСТ «Энергетик» о признании решений общих собраний НСТ «Энергетик» ничтожными, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к НСТ «Энергетик» с требованием о признании решения собраний в рамках НСТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по инициативе владельца земельного участка № ФИО4, в полном объеме недействительными (ничтожными). В обоснование иска указано, что истец является членом НСТ с даты проведения организационного собрания в 1979 г., где была избрана в члены учредителей НСТ «Энергетик», о чем существует запись в ЕГРЮЛ. Оспаривает законность проведенного собрания 10-ДД.ММ.ГГГГ в два этапа, поскольку было допущено нарушение ст.181.4 ГК РФ, а именно, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе в письменной форме. Указывая, что в период с мая 2015 г. по июнь 2017 г. выполняла обязанности казначея-бухгалтера НСТ «Энергетик». В начале сезона 2017 г. правление НСТ «Энергетик» приняло решение о проведении отчетно-выборного собрания. Правление назначило отчетно-перевыборное собрание на 3 июня, вывесив объявление, как того требует закон, на щитах за две недели. ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия кворума, было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были вывешены новые объявления, уведомляющие о переносе срока проведения отчетно-перевыборного собрания. ДД.ММ.ГГГГ Правление, согласно опубликованному объявлению, в назначенное время и месте сделало попытку проведения повторного отчетно-перевыборного собрания. Перед повторным собранием проводилась регистрация участников. Согласно реестру зарегистрировалось 47 участников, что существенно меньше требования Устава НСТ «Энергетик» и ФЗ № «О садоводстве». Уставный кворум собрания не менее 92. Устав НСТ «Энергетик» предполагает участие на собрании 2/3 от списочного состава владельцев земельных участков. Решением Краснокамского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, данный кворум подтверждается. Председателем НСТ «Энергетик» ФИО2, готовившим проведение собрания по инициативе Правления НСТ, по завершении сбора подписей участников собрания было объявлено, что для проведения отчетно-перевыборного собрания не хватает участников согласно Устава НСТ и ФЗ «О садоводстве», в связи с чем, собрание должно быть перенесено. С этого момента инициативу проведения собрания взял на себя ФИО4, он сообщил собравшимся, что данное собрание является продолжением мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, где приняты организационные решения и он был избран Председателем НСТ «Энергетик», объявив об этом публично, подчеркнув о непризнании полномочий еще действующих, не переизбранных руководящих органов НСТ. Действующее Правление было низложено без проведения обязательных процедур, как того требует Устав НСТ и ФЗ № «О садоводстве». На правах ведущего собрания он предложил истцу зачитать акт ревизионной комиссии за отчетный период. Результатом озвучения итогов финансовой проверки стало публичное заявление ФИО4 о недоверии ревизионной комиссии. Через некоторое время на доске объявлений появилась выписка из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4 о результатах по повестки дня. О кворуме указано, что присутствовало всего: 57+67=124 участников ( 57 - это участники ДД.ММ.ГГГГ, а 67 - это участники 17.06. 2017г.) ДД.ММ.ГГГГг. не могло быть никакого отчетно - перевыборного собрания, так как о намерении его проведения не заявляла официально ни одна инициативная группа лиц. Никаких решений и публичной отчетности о собрании 10.06.17г. нет. ФИО4 грубо нарушены нормы ФЗ № от 15.04. 1998г. Процедура проведения собрания ФИО4 не соблюдалась, повестка дня не утверждалась, председатель и секретарь собрания не избирались, протокол не велся, решения подсчетом голосов не принимались. Права истца незаконным проведением общего собрания нарушены в виде права на законное управление товариществом, членом которого он является. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вела регистрацию по поручению председателя, и как бывшего члена правления. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что основанием для признания указанного собрания ничтожным является и то обстоятельство, что печать НСТ на основании протокола собрания НСТ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из налоговой инспекции о том, что председателем является ФИО4, была изготовлена только в июле 2017 года, что подтверждено справкой.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что решения общих собраний НСТ «Энергетик», проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку кворум отсутствовал, не могло быть никакого отчетно-перевыборного собрания, так как о намерении его проведения не заявляла ни одна инициативная группа граждан. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что собрание состоялось в два этапа, на первом собрании было 57 человек, на втором собрании 23 человека, путем сложения получилось 80 человек, более 60 процентов голосов, то есть решение правомочно, составили протокол подсчета голосов, собрание было легитимно. В материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6- казначея НСТ, в мае 2015 года было собрание, переизбирали председателя. Инициативная группа обращалась к ФИО2 о проведении собрания, которое он проигнорировал, был составлен акт. ФИО1 разместил объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, но явилось 6 человек. После этого они написали объявление, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ, а К-вы написали объявление, что собрание будет ДД.ММ.ГГГГ. На собрании 10 июня присутствовало 57 человек, ДД.ММ.ГГГГ на собрании было 67 человек, ФИО4 суммировал кворум 2-х собраний, поскольку собрания длящиеся, за вычетом голосов 23 человек, которые являлись впервые ДД.ММ.ГГГГ, суммировали общее количество голосов участников, получилось более 60 процентов от общего числа собственников и посчитали, что собрание было правомочным. Повестка дня собрания не изменялась, решался вопрос о выборах нового собрания членов правления, составление сметы, заслушивался акт ревизионной комиссии, все объявления размещались на доске объявлений, рассматривали принятие нового устава и вопрос о членстве. Собрание было очным, люди регистрировались в списках, но не все регистрировались, часть членов НСТ регистрировалась в списке ФИО1, часть – в списке, который вела она. 

Согласно показаниям ФИО2, который пояснил, что являлся ранее председателем НСТ «Энергетик», был избран в мае 2015 года, является владельцем части земельного участка, принадлежащего супруге ФИО1 По истечении двух лет, в связи с требованиями закона им было принято решение о проведении отчетно-перевыборного собрания на ДД.ММ.ГГГГ Данное собрание не состоялось по причине немногочисленной явки членов садового кооператива. Было вывешено новое объявление на собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, По его поручению, ФИО1 вела реестр участников собрания. К назначенному времени, ею было указано, что присутствующих 47 человек, что было меньше, чем требует устав НСТ, согласно которому необходимо присутствие 2/3 членов от списочного состава членов НСТ, что подтверждено решением Краснокамского городского суда Пермского края по гражданскому делу №. ФИО4 было указано, что он на правах председателя продолжает собрание. Он был избран председателем сада на собрании, без оповещений, уведомлений было принято решение. Указанное собрание он покинул, после того, как казначей зачитала акт ревизионной комиссии по просьбе ФИО4. Считает, что проведенное собрание, поскольку являлся участником мероприятия, проведены с грубейшим нарушением закона. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 являющегося собственником земельного участка в НСТ «Энергетик», ДД.ММ.ГГГГ он был членом правления, было принято решение о проведении отчетно-перевыборного собрания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не было кворума. ДД.ММ.ГГГГ пришли 46 человек меньше 2/3 кворума. Собрание решили перенести, вмешался ФИО4, поскольку объявил, что является председателем. Ему не было известно, что указанное лицо избрано председателем. Он посмотрел собрание и ушел. Сколько присутствовало человек ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, поскольку на собрании его не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления НСТ "Энергетик" является ФИО4, эти данные внесены ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия ФИО2 как председателя правления НСТ прекращены.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Из изложенного следует, что правом на оспаривание решения общего собрания членов НСТ наделены только члены садоводческого товарищества. В противном случае становится возможным постороннее вмешательство в деятельность садоводческого объединения помимо воли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, находящегося в границах НСТ, а также членом НСТ на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ 0ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

Из копии протокола № общего собрания НСТ «Энергетик от 10.06.2018г., ФИО1 исключена из членов товарищества.

По смыслу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами такой организации могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества, причем только один из членов семьи собственника земельного участка может являться членом НСТ, в данном случае членом НСТ является ФИО1, что не оспаривается сторонами. 

Истец обязан доказать факт нарушения его прав и законных интересов принятым общим собранием членов НСТ оспариваемым решением, а также возможность восстановления своих нарушенных прав путем признания указанного решения в том числе об избрании председателя НСТ недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разместил информацию о том, что заочное собрание от 2016 года признано недействительным, поэтому не утверждены отчеты председателя Правления НСТ и ревизионной комиссии за 2015-2016г.г., смета на 2016-17 г.г. 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению садоводов ФИО4 обратился с открытым заявлением к председателю НСТ о переносе общего собрания с повесткой дня: утверждение Устава НСТ в новой редакции, о членстве товарищества НСТ, отчет ревизионной комиссии за 2015-2017 г.г., отчет председателя правления НСТ за 2015-2017 г.г., утверждение приходно- расходной сметы на 2017-2018г.г., размера членских взносов, размера вознаграждения членов НСТ, избрание органов управления товарищества сроком на 2 года: правления НСТ, председателя правления НСТ, условия передачи документов НСТ, избрание ревизионной комиссии сроком на 2 года, разное.

Председателем НСТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были размещены объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: отчет председателя правления НСТ за 2016г., отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности НСТ, выборы Правления Сада.

ФИО4 обратился к садоводам с просьбой явки на собрание ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, указанной в заявлении от 21.05.2017

На повестку дня собрания от 10.056.2017 и от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены вопросы: утверждение Устава НСТ в новой редакции, о членстве товарищества НСТ, отчет ревизионной комиссии за 2015-2017 г.г., отчет председателя правления НСТ за 2015-2017 г.г., утверждение приходно- расходной сметы на 2017-2018г.г., размера членских взносов, размера вознаграждения членов НСТ, избрание органов управления товарищества сроком на 2 года: правления НСТ, председателя правления НСТ, условия передачи документов НСТ, избрание ревизионной комиссии сроком на 2 года, разное.

На собрании был утвержден и зарегистрирован Устав в новой редакции, решены вопросы о членстве товарищества НСТ,, утверждение приходно- расходной сметы на 2017-2018г.г., размера членских взносов, размера вознаграждения членов НСТ, избрание органов управления товарищества сроком на 2 года: правления НСТ, председателя правления НСТ, условия передачи документов НСТ, избрание ревизионной комиссии сроком на 2 года, разное. отчет ревизионной комиссии за 2015-2017 г.г.; акт ревизионной комиссии не утвержден, отчет председателя правления НСТ за 2015-2017 г.г. не состоялся, поскольку ФИО2 отказался отчитываться и покинул собрание. 

Устав НСТ в новой редакции зарегистрирован налоговым органом.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица НСТ, являлся председатель правления ФИО4, избранный председателем правления НСТ ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена соответствующая запись.

Из протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проводилось в 2 этапа- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалась повестка дня, указанная в открытом заявлении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 57 членов СНТ из 137, ДД.ММ.ГГГГ – 67 членов НСТ, из них 23 человека не присутствовали ДД.ММ.ГГГГ, также присутствовали члены НСТ, которые не регистрировались у секретаря собрания. 

Принятые на собрании решения были доведены до сведения членов СНТ путем публичного их размещения, доказательств иного не представлено. 

На основании протокола указанного собрания налоговым органом была произведена государственная регистрация изменения содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени НСТ «Энергетик», а именно, председателем правления указан ФИО4

Согласно протоколу № общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества (НСТ «Энергетик») от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены решения, полномочия и правомерность общего собрания НСТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, проведенного в два этапа 10 и ДД.ММ.ГГГГ

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования НСТ «Энергетик» удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу НСТ «Энергетик» остаток денежных средств в размере 55 304,91 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 об оспаривании решения собрания НСТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения. Указанным решением суда, в том числе, проверялась легитимность решения собрания НСТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решения суда, судом был сделан вывод о наличии кворума собрания, проведенного в 2 этапа- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что путем сложения единожды присутствующих 57+23 человека =80 человек из 132, что составляет 60.6 %, кворум имелся. 

При вынесении данного решения суда в выводах также суд учел, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ проверялась легитимность собрания НСТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого путем заочного голосования, а оспариваемое собрание проводилось в очной форме, выводы суда не могут быть безусловно преюдициальны для настоящего дела. 

Установленные решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ для ФИО1 имеют преюдициальное значение, поскольку она была привлечена по делу № в качестве ответчика. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как факта нарушения каких-либо прав и законных интересов истца оспариваемым решением общего собрания товарищества при рассмотрении дела по существу не установлено. 

ФИО1 была обязана доказать факт нарушения ее прав и законных интересов принятым общим собранием членов НСТ оспариваемым решением, а также возможность восстановления своих нарушенных прав путем признания указанного решения об избрании председателя и членов Правления НСТ недействительными, однако таких доказательств суду не представлено. 

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Суд также учитывает, что члены НСТ, которые, по утверждению истца, не присутствовали, не голосовали на общем собрании, решения, принятые на этом собрании, не оспаривают. 

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 об оспаривании легитимности решения общего собрания НСТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова