Дело № 12-172/2017

(5-142/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

 

5 сентября 2017 года г. Воткинск 

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Шкробов Дмитрий Николаевич,

при секретаре Ломаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 

<

дата> в 12 час. 25 мин. ФИО1 на 35 км. автодороги 

<

*****> УР, управляя автомобилем 

<

***> г.р.з. №***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, повторно.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, от него в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба. 

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность постановления, поскольку мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, так не проверены объяснения в части выезда на полосу встречного движения в разрешенном месте. Мировым судьей не проверен и не установлен факт отсутствия в месте происшествия знаков запрещающих обгон, не установлена протяженность дорожной разметки 1.1. Также ФИО1 полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начинал маневр обгона, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения через прерывистую линию разметки, а вернулся на свою полосу через сплошную линию разметки 1.1. Данное нарушение, по мнению заявителя не является нарушением ПДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а является нарушением ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При переквалификации административного деяния на данный момент истекли сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем, дело подлежит прекращению на основании подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы не присутствует, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2) дает разъяснение том, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. № 1771-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 8 которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (определения от 07.12.2010 г. № 1570-О-О и от 18.01.2011 г. № 6-О-О).

При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещен» и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

дата> в 12 час. 25 мин. на 35 км. автодороги 

<

*****> УР, управляя автомобилем 

<

***>, г.р.з. №***, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и завершил обгон в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую Правилами запрещено пересекать.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ (требования сплошной линии разметки 1.1) совершил обгон в зоне, где это запрещено ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ранее 

<

дата> постановлением ОГИБДД ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела мировым судьей сведений об уплате административного штрафа, назначенного к уплате ФИО1 указанным постановлением, в материалах дела не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что штраф им был уплачен, прикладывая копию квитанции об оплате штрафа от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения (

<

дата>) его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №*** от 

<

дата>;

- схемой обгона к протоколу об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5;

- видеозаписью правонарушения с изображением маневра обгона, совершенного транспортным средством Газель, г.р.з. Е 304 РУ/62 в виде опережения впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения;

- копией постановления ОГИБДД в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 

<

дата> с отметкой о вступлении в законную силу 

<

дата>.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. 

Оценивая доводы жалобы, судья не находит оснований с ними согласиться.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья Д.Н. Шкробов