2-1343/2025

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2-1343/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-000644-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2005 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Мегафон Ритейл» (далее – ответчик) купил сотовый телефон Apple iPhone 14, 128 Gb (далее – сотовый телефон, смартфон), стоимостью 78 490 рублей.

В течение гарантийного периода никаких нареканий на товар не было, однако после истечения гарантийного срока, в процессе эксплуатации на втором году, у сотового телефона проявились дефекты: аппарат не работает.

В связи с чем, он обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества указанного товара.

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или материально нецелесообразно.

В последствии продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, с приложением копий заключения эксперта, договора об оказании услуг и соответствующие квитанции. Однако продавец отказался удовлетворить данные требования в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просил:

- расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл»;

- обязать АО «Мегафон Ритейл» вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 78 490 рублей;

- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% (784, 9 рублей) от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения его требования;

- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы от удовлетворенных исковых требований;

- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере - 5000 рублей;

- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей;

- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере – 86,4 рублей;

- обязать АО «Мегафон Ритейл» принять у ФИО1 некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных сумм в соответствии с решением суда;

- в случае неисполнения АО «Мегафон Ритейл» обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных сумм в соответствии с решением суда, взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере – 784,9 рублей в день фактического исполнения обязательства в натуре.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В суд обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требованиях по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно статье 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Телефон входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 14, 128 Gb стоимостью 78 490 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (27271094).

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в смартфоне обнаружен дефект (недостаток), а именно: «не включается».

В связи с чем, истец по собственной инициативе обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью провести экспертизу сотового телефона на предмет наличия обнаруженного дефекта.

Согласно заключению эксперта № обнаруженный дефект («не включается») является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО «Мегафон Ритейл» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за сотовый телефон в размере 78 490 рублей со ссылкой на обнаруженные производственные дефекты, и возмещении расходов на проведение экспертизы 5000 рублей, что подтверждается отчетом о почтовом отравлении ШПИ 80546103435203. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщено, что для идентификации товара необходимо предоставить IMEI телефона, а также место покупки, который истцом получен не был.

Поскольку до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- в представленном на исследование смартфоне установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения;

- в силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, т.е. дефект был заложен на этапе производства (заводской брак);

- в соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in). Однако, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.appie.com), на день подписания экспертного заключения, Авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у сервисных центров обусловлен санкционными ограничениями. То есть в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. Следовательно, устранение подобных дефектов на территории России возможно только в неавторизованном сервисном центре.

Стоимость устранения дефекта в условиях неавторизованного сервисного центра ориентировочно составляет 18 072 рублей (согласно данным сайтов aliexpress.ru и macmobile.net). Срок устранения подобных дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии у сервисного центра требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней. Однако проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у либо восстановленными, срок гарантии от неавторизованного сервисного центра минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства;

- любое внешнее воздействие оставляет следы на компонентном уровне. В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия устройства. Наличие следов вскрытия объясняется внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Прочих (иных) следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не обнаружено.

Вероятность возникновения дефекта в результате внешнего воздействия можно исключить, в результате проведенных исследований не обнаружено следов воздействия, способного привести к образованию выявленного дефекта;

- ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 14, Midnight, 128 GB, на текущий момент составляет 43 590 рублей;

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно: контроллера питания – U3300 смартфона. В процессе проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статьи 503 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 указанного закона).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 вышеприведенного Закона, на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из части 5 статьи 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Сотовые телефоны входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный смартфон приобретен истцом в магазине ответчика, истцом предоставлен товарный чек об оплате на сумму 78 490 рублей. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что в приобретенном истцом сотовом телефоне, имеется дефект (недостаток), который носит производственный характер и не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

Судом, в том числе на основании судебной экспертизы, также установлено, что данный дефект является не устранимым, поскольку, основные платы на представленную модель смартфона не поставляются, замена устройства по программе Trade In не осуществляется, квалифицированно выполнить ремонт исследуемого устройства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости некачественного товара в размере 78 490 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд также считает необходимым обязать истца передать спорный товар в полной комплектации ответчику не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, а АО «Мегафон Ритейл» обязать принять данный товар.

В части разрешения требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, суд исходит из положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием, в котором, ссылаясь на образовавшиеся дефекты сотового телефона, просил вернуть стоимость некачественного товара в размере 78 490 рублей. Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 80546103435203, письмо получено АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя указанных в претензии, истекший ДД.ММ.ГГГГ, нарушен.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период, заявленный истцом, с 3 января по ДД.ММ.ГГГГ (333 дня), составляет (78 490 рублей*1%*333 дня) 261 371,70 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 3 января по ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное удовлетворение требований истца, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (78 490 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (78 490 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, так как по ходатайству ответчика в адрес АО «Мегафон Ритейл» не представил для идентификации товара IMEL телефона, а также место покупки, не основано на законе регулирующим данные правоотношения

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что проверка качества производится непосредственно продавцом, продавец был обязан организовать проведение экспертизы за свой счет с указанием покупателю даты, времени и места проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не предприняты надлежащие меры по проведению проверки качества и экспертизы товара в целях установления наличия в товаре недостатка. Следовательно, действия ответчика являются недобросовестными, и вопреки доводам ответчика, именно его действия сделали невозможным разрешение претензии истца во внесудебном порядке.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчиком истцу были выплачены денежные средства за товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, так как данные денежные средства истцом были возвращены в адрес ответчика, что сторонами не отрицалось.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта.

Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку истец, не обращаясь к ответчику с претензией, а самостоятельно обратился к независимому эксперту для установления причины недостатка в товаре до обращения к ответчику с претензией, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой досудебной экспертизы судом отказано, оснований для взыскания неустойки на данные расходы также не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар сумм, которое до настоящего времени не удовлетворено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (78 490+20 000+5 000)/2 = 51 745 рублей.

Между тем, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Таким образом, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения денежных средств, в размере 784,90 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного суд с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре полагает необходимым удовлетворить заявление истца о применении статьи 308.3 ГК РФ, присудив ответчику судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения. Такой размер судебной неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.

Кроме того, учитывая заявленное требование ответчика о взыскании с ФИО1 судебной неустойки, суд считает необходимым в случае неисполнения обязанности истцом по возврату товара в пользу АО «Мегафон Ритейл», взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара, в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 86,40 рублей за направление ответчику претензии, что подтверждается почтовой квитанцией. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, также подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьей 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований статьи 89 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам статьи 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных статьями 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14, 128 Gb от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 78 490 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 86, 40 рублей,

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств от суммы 78 490 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) передать, а АО «Мегафон Ритейл», ИНН 

<

***>, принять Apple iPhone 14, 128 Gb в полной комплектации, своими силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента получения присужденных данным решением суда денежных средств.

При неисполнении обязанности ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) по передаче товара Apple iPhone 14, 128 Gb в полной комплектации АО «Мегафон Ритейл», ИНН 

<

***>, взыскать с ФИО1 судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности АО «Мегафон Ритейл», ИНН 

<

***>, по принятию некачественного товара Apple iPhone 14, 128 Gb, взыскать с АО «Мегафон Ритейл», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья С.Ю. Зеленина