Дело № 1-46/2023

УИД: 91RS0005-01-2023-000202-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июня 2023 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре -Нерсесовой Р.А., 

с участием государственного обвинителя –Хоменко Н.В., 

с участием подсудимых –ФИО1, ФИО2, 

с участием защитника -Смульского П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, судимого: 27.07.2018 г. Армянским городским судом Республики Крым ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ с применением положений ст. ст. 74 ч. 5, 70 ч.1, 71 ч.1 п. «в» УК РФ к 2 годам 5 пяти месяцам лишения свободы, освобожденного 17.12.2019 г. на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 06.12.2019 г. условно –досрочно на 6 месяцев 7 дней, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, 24.01.2023 г., в утреннее время, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, через забор проникли на территорию 

<

адрес>, где путем разделения кусачками края металлической пластины в виде полукруга, на котором висел навесной замок, проникли в деревянную хозяйственную постройку, откуда тайно похитили ручную тележку для перевозки грузов стоимостью 979,00 руб., металлический молоток стоимостью 207,00 руб.; лом металла общим весом 20,30 кг. стоимостью 294,00 руб., грабли стоимостью 287,00 руб., лопату стоимостью 287,00 руб., сапку стоимостью, 287,00 руб., принадлежащие ФИО3, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 2341,00 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что 24.01.2023 г., около 06 час. 00 мин., совместно с ФИО1 через забор проникли на территорию 

<

адрес> где он кусачками «перекусил ушко замка» хозяйственной постройки, из которой похитили металлическую тележку с металлоломом, молоток, грабли, лопату, сапку и сдали в пункт приема металлолома. 

Также вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается совокупностью таких исследованных судом в судебном заседании доказательств:

-оглашенным протоколом допроса ФИО1 от 18.03.2023 г., согласно которому 24.01.2023 г., в утреннее время, ФИО5 предложил пойти на дачное общество с целью похитить металлические изделия и сдать их в пункт приема металлолома, на что он ответил согласием и они направились в дачное общество «Огородник» г. Армянска, расположенное за Северо-Крымским каналом, через забор –сетку проникли на участок, где ФИО5 при помощи металлических бокорезов снял ушко на металлической пластине к которой крепился замок на дверях деревянной постройки, проник в постройку и передал ему ручную тележку для перевозки грузов, на которой в картонном паке находился лом металла в виде сетки от кровати и иные предметы, также передал садовые грабли, сапку, лопату. ФИО5 оставил сапку, лопату и грабли на заброшенном соседнем участке и сказал, что заберет позже, а лом металла с ручной тележкой они сдали в пункт приема металла. Также пояснил, что металлические кусачки ФИО5 накануне взял в пункте приема металлолома (л.д. 210-2112 т.1);

-показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что прибыв на дачный участок 

<

адрес> расположенный в обществе «Огородник» обнаружил, что деревянная будка вскрыта и из нее похищены принадлежащие ему ручная тележка, металлический молоток, лом металла, грабли, сапка, лопата, после чего он направился в пункт приема металлолома и увидел свою ручную тележку, на его вопрос приемщик металла ответил, что указанная металлическая тележка была сдана как лом, после чего он обратился в полицию. Также пояснил, что похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, претензий к подсудимым не имеет;

-показаниями свидетеля ФИО4 и оглашенным протоколом его допроса, согласно которым он подрабатывает разнорабочим в пункте приема цветных и черных металлов обособленного подразделения ООО «Капитал Групп», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 23.01.2023 г., в вечернее время, в пункт приема пришли ФИО1 и ФИО5, где ФИО5 попросил у него металлические кусачки для личных нужд, которые он разрешил взять. 24.01.2023 г., в утреннее время, в пункт приема вновь пришли ФИО1 и ФИО5 сдать металлолом, на его вопрос откуда они взяли тележку с металлолом, они ответили что на пустыре собирали металлолом, где также нашли тележку, в связи с тем, что в указанный день ответственного на пункте приема не было, он для личных нужд, за 200-300 рублей купил тележку с металлоломом. В этот же день, в пункт приема пришел мужчина и спросил «кто сдал тележку с металлоломом», в связи с тем, что был занят ответил, что не знает, через несколько дней в пункт приема металла прибыли сотрудники полиции вместе с указанным мужчиной, провели осмотр места происшествия и изъяли тележку с металлолом, которая находилась на территории металлобазы, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что тележка и металлолом были похищены (л.д. 191-193 т.1);

-заявлением ФИО3 от 24.01.2023 г. о принятии мер к неизвестному лицу, которое в период с 20.12.2022 г. по 24.01.2023 г., из постройки, расположенной на дачном участке № 

<

адрес> общества «Огородник» в г. Армянске похитило принадлежащее ему имущество на сумму 2330 рублей (л.д. 5 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 24.01.2023 г., согласно которому с участием ФИО3, осмотрен участок № 

<

адрес> в обществе «Огородник» г. Армянска Республики Крым, хозяйственная постройка, в ходе осмотра изъята металлическая дужка для навесного замка со следами повреждения (л.д. 9-18 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023 г. с приложенной фототаблицей, с участием ФИО3, согласно которого осмотрен пункта приема обособленного подразделения ООО «Капитал Групп», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: металлическая ручная тележка для перевозки грузов с находящимся на ней ломом металла, общим весом 28,30 кг., молоток с деревянной ручкой, металлические кусачки; потерпевший ФИО3 указал, что металлическая ручная тележка для перевозки грузов с находящимся на ней ломом металла принадлежат ему, ФИО4 пояснил, что указанное имущество он купил у ФИО1 и ФИО5 (л.д. 29-33 т.1);

-заключением эксперта № 19 от 27.01.2023 г., согласно выводам которого на металлической пластине, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 24.01.2023 г., по адресу 

<

адрес>, имеются следы механического воздействия посторонним предметом (л.д. 101-104 т.1);

-заключением эксперта № 27 от 04.02.2023 г., согласно выводам которого следы механического воздействия посторонним предметом, обнаруженные на металлической пластине, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 24.01.2023 г., по адресу 

<

адрес>, дачное общество «Огородник», участок № 

<

адрес>, оставлены кусачками, изъятыми в пункте приема металла обособленного подразделения ООО «Капитал Групп», по адресу: 

<

адрес>, 5 (л.д. 113-119 т.1);

-явкой с повинной ФИО2 от 24.01.2023 г., в которой он указал, что 24.01.2023 г., совместно с ФИО1, на одном из участков дачного общества г. Армянска, расположенного за автомобильным мостом Северо-Крымского канала, похитили металлические изделия и инструменты (л.д. 127 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023 г. с приложением фототаблицей, в ходе которого ФИО2 показал на участок местности, расположенный рядом с участком № 

<

адрес> дачного общества «Огородник» в г. Армянске, где обнаружены и изъяты: лопата, грабли, сапка (л.д. 130-135 т.1);

-явкой с повинной ФИО1 от 24.01.2023 г., в которой он указал, что 24.01.2023 г., совместно с ФИО2, на одном из участков дачного общества г. Армянска, расположенного за автомобильным мостом Северо-Крымского канала, похитили металлические изделия и инструменты (л.д. 137 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 31.01.2023 г. с приложенной фототаблицей, согласно которого осмотрена ручная тележка для перевозки грузов, металлический молоток, на котором установлена деревянная рукоятка со следами отломанной части рукоятки, картонное полотно, в которое завернут лом металла, общим весом 20,30 кг, металлические кусачки, изъятые при осмотре места происшествия 26.01.2023 г., по адресу: 

<

адрес>; также осмотрены грабли, лопата, сапка, изъятые при осмотре места происшествия от 24.01.2023 г. с участием ФИО2 (л.д. 140-148 т.1);

-заключением эксперта № 98/02 от 10.02.2023 г., согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом срока эксплуатации и естественного износа по состоянию на 24.01.2023 г. ручной тележки для перевозки грузов составляет 979,00 рублей, металлического молотка -207,00 рублей, лома металла общим весом 20,30 кг – 294,00 рублей, грабли – 287,00 рублей, лопаты – 287,00 рублей, сапки – 287,00 рублей (л.д. 155-167 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 17.03.2023 г. с приложенной фототаблицей, согласно которого осмотрена металлическая пластина, находящаяся в сейф-пакете №0025646 с двумя сейф-пакетами первоначальной упаковкой (л.д. 170-172 т.1);

-протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2023 г. с приложенной фототаблицей согласно которого, ФИО1 привел участников следственного действия к участку № 

<

адрес> дачного общества «Огородник» в г. Армянске и пояснил, что он и ФИО2, 24.01.2023 г., из постройки похитили сапку, лопату и грабли, которые оставили на соседнем заброшенном участке, а остальное имущество сдали в пункт приема металла, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 213-222 т.1);

-протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2023 г. с приложенной фототаблицей согласно которого, ФИО2 привел участников следственного действия к участку № 

<

адрес> дачного общества «Огородник» в г. Армянске и пояснил, что он и ткаченко С.Н., 24.01.2023 г., из постройки похитили сапку, лопату и грабли, которые оставили на соседнем заброшенном участке, а остальное имущество сдали в пункт приема металла, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-23 т.2).

ФИО1 и ФИО2 совершили с корыстной целью противоправное обращение чужого имущества в свою пользу и причинили ущерб собственнику имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в их действиях кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Исходя из того, что ФИО1 и ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества ФИО3 договорились о совершении кражи и похитили имущество, принадлежащее последнему, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака- группой лиц по предварительному сговору, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 через забор проникли на территорию дачного участка и совершили кражу из хозяйственной постройки, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака- с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления;

- личность подсудимого ФИО1 который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо которое злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д. 240 т.1). 

На учете у врача психиатра, врача нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 237 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 137 т.1), в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд в его действиях не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, его поведение во время и после совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме, не является инвалидом І, ІІ, III группы, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы и считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Основания для применения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ отсутствуют.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления;

-личность подсудимого ФИО2 который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 40 т.2).

На учете у врача психиатра, врача нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 37 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 127 т.1), в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО5 имеет непогашенную судимость, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что судом в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, его поведение во время и после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, тем самым дать ему возможность своим дальнейшим поведением доказать обществу возможность своего исправления без изоляции его от общества.

Основания для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64, 76.2 УК РФ, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая, что ФИО5 является гражданином Украины, судом не применяется дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ручную тележку для перевозки грузов, металлический молоток с деревянной рукояткой со следами отломанной части рукоятки, картонное полотно с ломом металла, весом 20,30 кг., грабли, лопату, сапку, переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 необходимо оставить по принадлежности у собственника (л.д. 176 т. 1);

металлические кусачки, находящиеся в сейф- пакете №0025647 с биркой первичной упаковки, металлическую пластину, находящуюся в сейф- пакете №0025646 с двумя сейф-пакетами первоначальной упаковки, переданные в централизованную камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Армянску по квитанции (расписке) № 287 от 17.03.2023 г. необходимо уничтожить (л.д.175 т.1).

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в один год, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ручную тележку для перевозки грузов, металлический молоток с деревянной рукояткой со следами отломанной части рукоятки, картонное полотно с ломом металла, весом 20,30 кг., грабли, лопату, сапку, переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 - оставить по принадлежности у собственника;

металлические кусачки, находящиеся в сейф- пакете №0025647 с биркой первичной упаковки, металлическую пластину, находящуюся в сейф- пакете №0025646 с двумя сейф-пакетами первоначальной упаковки, переданные в централизованную камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Армянску по квитанции (расписке) № 287 от 17.03.2023 г. - уничтожить.

На приговор в течение 15 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья: