№ 2-107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 января 2017 г. 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Мустафиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю FORD Explorer государственный регистрационный № причинены повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СГ «УралСиб». По его заявлению страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 74028,04 руб. Эта сумма занижена. По заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170966,48 руб., величина утраты товарной стоимости 9200 руб. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. В досудебном порядке ответчик не удовлетворил его требования. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106138,44 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15450 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1300 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что автомобиль истца не был застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время восстановлен, не возражал против взыскания штрафа по Закону об ОСАГО. 

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из карточки учета транспортного средства FORD Explorer государственный регистрационный № (л.д.85) и его ПТС (л.д.34-35) следует, что его собственником является ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 у 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем FORD Explorer государственный регистрационный №, и ФИО4, управлявшего принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» автомобилем Mitsubishi L200 государственный регистрационный №. В результате столкновения у автомобиля FORD Explorer государственный регистрационный № повреждены передний бампер и правая передняя противотуманная фара, правая накладка переднего крыла и правая передняя защита крыла, правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 у дома 

<

адрес> ФИО4, двигаясь задним ходом на автомобиле Mitsubishi L200 государственный регистрационный №, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем FORD Explorer государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

Суд, исследовав копию сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО4, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО4 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, судья считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства FORD Explorer государственный регистрационный № (л.д.16-55) повреждения автомобиля FORD Explorer государственный регистрационный № получены в результате наезда автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный № при несоблюдении водителем последнего п.8.12 Правил дорожного движения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Explorer, государственный регистрационный № составляет 216200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 171000 руб. (л.д.27).

Поскольку АО «СГ «УралСиб» не представило доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, суд при определении размера восстановительных расходов с учетом износа берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное с учетом положений Единой методики.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из иска и отзыва ответчика (л.д.101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение в размере 74028,04 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в п.28, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости (л.д.15) величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля FORD Explorer государственный регистрационный № составляет 9200 руб.

Так как истец просил взыскать страховое возмещение в размере 106138,44 (170966,48 + 9200 – 74028,04), на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов ФИО1 на проведение экспертизы в размере 3000 руб. подтвержден товарным и кассовым чеками (л.д.109-110). 

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 3000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «СГ «УралСиб»» претензию с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.56-57).

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 53069,22 руб. ((170966,48 + 9200 – 74028,04) х 50 %). 

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина АО «СГ «УралСиб»» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб»» в пользу ФИО1 3000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Основания для взыскания с ответчика штрафа по ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с АО «СГ «УралСиб»» документально подтвержденные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1300 руб. (л.д.62), выданной на представление интересов по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № оказания консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: консультативные услуги по вопросу возмещения ущерба при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изучение материалов дела по ДТП, составление претензии, при отсутствии оплаты со стороны страховой компании подготовка искового заявления в отношении АО «СГ «УралСиб», представление интересов заказчика по заявленным требованиям. Стоимость услуг составляет 15000 руб.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 15000 руб. и 450 руб. комиссии за перевод (л.д.60). 

В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, сложность дела, что ответчик не доказал чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 15450 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16750 (15450 + 1300) руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3682,77 руб. (3382,77 руб. за требование о взыскании страхового возмещения и убытков + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106138,44 руб., убытки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 53069,22 руб., судебные расходы в размере 16750 руб. Всего взыскать 181957 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3682 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Галютин