63RS0№-23

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 июля 2021 года 

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> ФИО1,

при секретаре Чикилевой О.В.,

с участием заявителя ФИО2, 

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 часов на 

<

адрес> проспект, управляя автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п. 3.3 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял транспортным средством, у которого не работает подсветка заднего регистрационного знака, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность обстоятельств, подтверждающих его вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку в фабуле протокола не указано место совершения административного правонарушения. Кроме того, нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, который выразился в том, что защитник ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлен не был, ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешено не было, процессуальные права разъяснены не были, что также подтверждается Заключением по результатам проверки, составленным инспектором ФИО4 Обращает внимание, что фотофиксиция факта неисправности подсветки заднего регистрационного знака произведена после остановки транспортного средства, по мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку невозможно установить факт исправности либо неисправности подсветки заднего регистрационного знака в момент движения транспортного средства, кроме того, невозможно установить наличие умысла водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку неисправность подсветки заднего регистрационного могла возникнуть в процессе движения транспортного средства. Полагает, что даже в случае если подсветка заднего регистрационного знака была неисправной, это не представляет общественной опасности и не может являться основанием для назначения максимального наказания. Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права воспользоваться помощью защитника и права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства. Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 считает незаконным, поскольку оно вынесено за пределами сроков, установленных ст.30.6 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял контроль за дорожным движением на 

<

адрес>. Для проверки документов посредством применения светового жезла был остановлен автомобиль «Хендай Акцент». Требование об остановке транспортного средства водитель проигнорировал, в связи с чем. Было принято решение о преследовании автомобиля. После остановки автомобиля были выявлены нарушения: на передних стеклах автомобиля имелись сетки, не работала подсветка заднего регистрационного знака. На его требование устранить нарушения водитель ФИО2 снял сетки, устранить неисправность подсветки заднего регистрационного знака отказался. По данному факту было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Было назначено наказание в размере 500 рублей. При назначении наказания он руководствовался ПДД РФ, КоАП РФ и внутренним убеждением. В связи с тем, что водитель ФИО2 не согласился с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Ходатайства, заявленные ФИО6, были разрешены на месте. Копии постановления и протокола от ДД.ММ.ГГГГ были вручены ФИО2 на месте, о чем имеется видеозапись, от получения постановления под расписку ФИО2 отказался.

Опрошеный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту по адресу: 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО3 Для проверки документов инспектором ФИО3 с помощью светового жезла была предпринята попытка остановки автомобиля «Хендай Акцент». Водитель не выполнил требование об остановке, в связи с чем, было принято решение о преследовании автомобиля. Автомобиль остановился по адресу: 

<

адрес>. Он и ФИО3 подошли к ФИО2, представились, предъявили удостоверения. На вопрос ФИО3, пока какой причине водитель не остановился, ФИО2 ответил, что не заметил. После остановки автомобиля были выявлены нарушения: на передних стеклах автомобиля имелись сетки, не работала подсветка заднего регистрационного знака. На его требование устранить нарушения водитель ФИО2 снял сетки, устранить неисправность подсветки заднего регистрационного знака отказался. ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО2 не был согласен с нарушением, был составлен протокол, на месте было проведено административное расследование. ФИО8 заявлялись ходатайства, которые были разрешены ФИО3 на месте. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, он был ознакомлен с материалами дела. Копии постановления и протокола от ДД.ММ.ГГГГ были вручены ФИО2 на месте, о чем имеется видеозапись. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав административный материал с итоговым судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела влечет прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах считаю производство по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежащей прекращению, поскольку повторное разрешение жалобы на постановление, при наличии вступившего в законную силу решения, не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Производство по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ прекратить, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Судья: