89RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания: Акимовой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (долга),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (долга).

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 18.11.2016, брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. От совместного брака имеется ребенок ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ До заключения брака ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» был оформлен ипотечный кредит на приобретение квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Однако, в течении всего времени совместного проживания в браке с 04.09.2010 по 18.11.2016 погашение указанного кредита производилось из совместного (семейного) бюджета. В течении совместного проживания заработок ФИО2 составлял 20 000 рублей в месяц. Все семейные расходы, в том числе выплата долга по кредиту, производились из заработной платы ФИО1 Погашая долг по ипотечному кредиту из общего (семейного) бюджета, ФИО1 полагала, что денежные средства вносила в интересах семьи и совместного ребенка. Она была вынуждена производить платежи, так как в случае неуплаты долга по кредиту, семья могла остаться без жилья. Всего за время совместного проживания, из семейного бюджета было выплачено на погашение кредита примерно 600-700 рублей. После расторжения брака, ФИО2 отказался возместить ? часть денежных средств, выплаченных совместно в период брака на погашение его ипотечного кредита. При расторжении брака раздел квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, поскольку она являлась собственностью ФИО2 В последующем квартиры была продана 07.03.2019.

С учетом заявления об увеличении исковых требований просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ? часть от выплаченной суммы в рамках кредитного договора в размере 470 425 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований иска, выступили по доводам, приведенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном возражал против требований иска, выступил по доводам, письменных возражений на иск (отзыва).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в суд направил письменные возражения на иск.

В судебном заседании, по ходатайству истца, был допрошен свидетель ФИО8, являющаяся сестрой ФИО1, которая сообщила, что в спорный период времени она неоднократно передавала, как наличными, так и посредством перевода, денежные средства ФИО2 в различных суммах, с целью погашения кредитных обязательств. Представила на обозрение суда сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств на имя «П.И. Р.». Стороной истца ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов заявлено не было. 

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля ФИО8, исследовав представленные письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п.п. 1- 4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.п. 15,16 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на стороне истца лежит бремя доказывания того, долг по кредитному договору (обязательство) являлось общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2008 между ФИО2 и ОАО «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор № на сумму 1 260 000 рублей под 13,75 % годовых, на приобретение 1\2 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

...> 

<

адрес> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство с ФИО9 и ФИО10

04.10.2010 между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.

20.12.2016 брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен.

Решением Салехардского городского суда от 23.11.2018 с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.09.2008 в сумме 929 889 рублей 13 копеек, обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> 

<

адрес>

Истцом к взысканию заявлена сумма, выплаченная по кредитному договору № от 16.09.2008 за период с 10.09.2010 по 18.11.2016.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» за период с 10.09.2010 по 18.11.2016 по кредитному договору № от 16.09.2008 выплачена сумма в размере 941 425 рублей 01 копейка.

Таким образом, истцом к разделу заявлена выплаченная сумма в период брака по кредитным обязательствам одного из супругов, возникшим до заключения брака.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взятые в кредит денежные средства в рамках кредитного договора № от 16.09.2008 заключенного между ОАО «Сберегательный банк РФ» и ФИО2, были потрачены последним на его личные нужды (приобретение жилья), а не в интересах семьи, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании ? части от выплаченной суммы в рамках кредитного договора.

Доводы стороны истца о том, что в спорный период времени доходы ответчика не позволяли ему в полном объеме нести обязательства по кредитному договору, что следует из представленных в суд справок, что свидетельствует о том, что платежи по обязательства ответчика несла истец, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении заявленных требований, поскольку согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако, истцом не предоставлено доказательств, что ею производились платежи по кредитному договору № от 16.09.2008 в период с 10.09.2010 по 18.11.2016.

Проанализировав показания свидетеля стороны истца, суд считает, что они не информативны в той степени, чтобы достоверно установить те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции. Из показаний свидетеля следует, что между ней и ответчиком существовали некие долговые обязательства.

Требований о признании указанных долговых обязательств совместными с ответчиком и о взыскании с ответчика суммы компенсации денежных средств, уплаченных истицей по указанному кредитному договору (по совместным обязательствам) ФИО1 не заявляла.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу ст. 131 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст. 38, 39 ГПК РФ право формулировать предмет (суть требования, материально-правовой спор, разрешить который истец просит у суда) и основание (обстоятельства, на которых истец основывает свое обращение в суд) иска принадлежит только истцу.

При указанных обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (долга) и взыскании ? часть от выплаченной суммы в рамках кредитного договора в размере 470 425 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (долга), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2019 года