№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 по исковому заявлению ФИО8 к ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ", ГБУЗ "РКБ им. Семашко" о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гиря О.Ф., обращаясь в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Семашко» компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., взыскать с ГБУЗ «РКБ им. Семашко» расходы на проезд в размере 41676 руб., расходы за платные консультации и обследования в размере 10060 руб. От требований имущественного характера к ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» истец отказалась. 

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к терапевту Иволгинской ЦРБ, затем к эндокринологу в Иволгинскую ЦРБ, где в ДД.ММ.ГГГГ г., на основании жалоб - экзофтальм, нарушение сна, тревожность, сердцебиение, ей был выставлен диагноз – диффузный 

<

данные изъяты>. Прошла обследование в ДД.ММ.ГГГГ г., ей был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> и было назначено лечение тирозолом, на которое она дала аллергическую реакцию. Эндокринолог Иволгинской ЦРБ не обращала внимания на ее жалобы и настаивала на приеме именно этого препарата, не заменив его на другой, а после ее неоднократных обращений лишь была снижена доза препарата, в результате рекомендаций схемы приема тирозола, которые она выполняла, ей стало значительно хуже, появились новые симптомы, произошли изменения в показателях гормонов щитовидной железы. Считает, что эндокринологом Иволгинской ЦРБ ей было неправильно подобрано лечение. Когда она вновь обратилась к тому же эндокринологу, врачом ей был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> и вновь был назначен тирозол. ДД.ММ.ГГГГ г. эндокринолог ставит диагноз – 

<

данные изъяты>, а уже ДД.ММ.ГГГГ г. на фоне приема лекарств – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась на прием к эндокринологу РКБ ФИО9, которой был выставлен диагноз – 

<

данные изъяты> и назначено лечение тирозол 15 мг в день. На фоне повышения дозы препарата ее показатели гормонов изменились в лучшую сторону. ДД.ММ.ГГГГ г. эндокринолог Иволгинской ЦРБ ставит диагноз 

<

данные изъяты> и отменяет L-тироксин. ДД.ММ.ГГГГ г. на контрольном приеме эндокринолога Иволгинской ЦРБ, врач решила, что медикаментозное лечение для нее неэффективно, и требуется оперативное лечение, отправила к терапевту, которая направила к хирургу Республиканской клинической больницы с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Считае, что эндокринолог и терапевт Иволгинской ЦРБ целый год лечили ее неправильно, ей был выставлен неправильный диагноз, даны неправильные рекомендации по удалению щитовидной железы. По направлению Иволгинской ЦРБ она был осмотрена хирургом Республиканской клинической больницы, который при имеющихся у нее анализах и других данных инструментального исследования (УЗИ, сцинтиграфии, консультация кардиолога) отправил на хирургическое лечение – тотальную тиреоидэктомию. При этом ее диагноз при поступлении – 

<

данные изъяты>, согласно направления терапевта Иволгинской ЦРБ, а также эндохирурга РКБ – 

<

данные изъяты>. После выписки из стационара она получили заключение биопсии операц. материала, что у нее был 

<

данные изъяты>, что в корне противоречит всем ранее выставленным диагнозам. ДД.ММ.ГГГГ г. ей было проведено оперативное лечение – 

<

данные изъяты>. После операции с ДД.ММ.ГГГГ г. ее стали беспокоить кашель, поперхивание, пропал голос, а также разошелся шов. Голос не восстанавливался, жалобы не прекращались, голос стал хриплый. Она не могла дышать. Лечащим врачом был выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, но консультация врача отоларинголога не была проведена и не была рекомендована. При этом в истории болезни данный диагноз стоит как сопутствующее заболевание, а не появившееся в результате оперативного лечения. Также ей не было своевременно назначено противовоспалительное лечение. Согласно этапного эпикриза – динамика положительная, при том, что ей удалили щитовидную железу, повредили возвратный нерв, в результате чего возник 

<

данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза – выписана с улучшением. Диагноз на момент выписки не соответствует диагнозу, установленному при исследовании препарата щитовидной железы при биопсии. После операции сразу появились характерные для повреждения возвратного нерва жалобы. считает, что в результате непрофессионализма врача-хирурга-эндокринолога Санжимитыпова был нанесен вред ее здоровью – повреждение возвратных нервов и в результате операции она была лишена важного органа – щитовидной железы. Ее здоровью причинен непоправимый вред, беспокоит нарушение функции дыхания, постоянное поперхивание при приеме пищи, осиплость голоса и затруднение при разговоре, постоянная одышка, нехватка голоса, она не может работать. 

<

данные изъяты>. Качество ее жизни значительно снизилось. У нее постоянный страх смерти, в связи с чем неоднократно обращалась к психологу. в результате неквалифицированного оперативного лечения ей пришлось позднее делать еще 2 операции на гортани – удалили голосовые связки, установили трахеостому в связи с повреждением возвратного нерва. Восстановление прежней функции данного органа уже невозможно, как и невозможно вернуть ей щитовидную железу. Считает, что ей была оказана неквалифицированная медицинская помощь. В чего испытала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, лишена важного органа, от функции которого зависит работа всего организма человека. В результате приобретенного заболевания ей была установлена инвалидность. Для восстановления здоровья она вынуждена обращаться в различные профильные медицинские клиники России, понесены затраты на проезд. Причиненный моральный вред оценивает в 7000000 руб. За консультации и обследования она заплатила 20200 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врач терапевт эндокринолог ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ» ФИО10, врач хирург Республиканской клинической больницы им. Н.А.Семашко Санжимитыпов С.М., руководитель Республиканского эндокринологического центра Республиканской больницы им. Н.А.Семашко Нимаева Д.Э.

В судебном заседании истец Гиря О.Ф. и её представитель по доверенности ФИО11 исковое заявление поддержали по доводам иска, суду пояснили, что эндокринологом Иволгинской ЦРБ истцу был неверно выставлен диагноз, назначено неправильное лечение. Эндокринолог Иволгинской ЦРБ игнорировала рекомендации республиканского эндокринологического диспансера, где на последнем приеме указали, что имело место быть мед. передозировка и рекомендовала длительное медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ г. эндокринологом Иволгинской ЦРБ Гиря О.Ф. направлена к хирургу Республиканской клинической больницы с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. Гиря О.Ф. проведено оперативное лечение – тотальная тиреоидэктомия. Согласно протоколу операции от ДД.ММ.ГГГГ г. «

<

данные изъяты>». Также эксперты пояснили, что на операции проводимой Гиря О.Ф. произошла полная перерезка возвратных нервов. Также они пояснили, что при проведении операции необходимо было проведение исследования нахождения возвратных нервов с помощью специального аппарата, интароперационный нейромониторинг. После операции у Гиря О.Ф. разошелся шов, голос не восстанавливался, жалобы не прекращались, голос стал хриплый, она не могла дышать. Лечащим врачом был выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, но не была проведена противовоспалительная антиневритическая терапия, физиотерапия. После выписки получен результат биопсии операционного материала – был 

<

данные изъяты>, что противоречит выставленному диагнозу – 

<

данные изъяты>. В результате операции Гиря О.Ф. лишена важного органа – щитовидной железы. В результате неквалифицированного лечения врача-эндокринолога Иволгинской УРБ и хирурга Республиканской КБ Санжимитыпова ее здоровью был причинен непоправимый вред, и ей всю жизнь придется принимать заместительную терапию. У Гиря О.Ф. развился паралич голосовых складок гортани. 

<

данные изъяты>. Данное заболевание является необратимым и приводит к значительным нарушениям жизни Гиря О.Ф. У истца значительно ухудшилось качество жизни, она не может подниматься по лестнице, не может работать, не может находиться на улице зимой, не может нормально дышать. 

Представитель ответчика ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, указала, что диагноз 

<

данные изъяты> врачом эндокринологом Иволгинской УРБ выставлен верно. Считает, что пациент был обследован в полном объеме и не верно выставленный диагноз не повлиял на тактику ведения пациента, то есть даже если диагноз не верный, лечение осуществлялось тем же лекарственным препаратом. Врачом эндокринологом Иволгиской ЦРБ было принято решение, в связи с плохой компенсацией с целью предупреждения осложнений эндокринной офтальмопатии и со стороны сердечно-сосудистой системы и других, пациента направили на консультацию к эндохирургу, с целью определения тактики лечения и определения показаний для оперативного лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении, где ДД.ММ.ГГГГ г. проведена тиреодэктомия, во время операции был поврежден нерв. Факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с 

<

данные изъяты>, следует считать неустановленной, вину ответчика недоказанной. Ввиду отсутствия доказательства вины ответчика в удовлетворении исковых требований, компенсации морального вреда следует отказать. 

Представитель ответчика ГБУЗ "РКБ им. Семашко" в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в процессе, из которых следует, что доводы истца и второго ответчика, о том, что она была направлена на консультацию к хирургу, для дальнейшего выбора тактики лечения эндокринного заболевания не имеют под собой никаких оснований. Врач хирург может только проконсультировать по поводу готовности пациентки к хирургическому вмешательству, и отсутствия заболеваний, препятствующих оперативному вмешательству, однако никак не может ставить под сомнение диагноз лечащего врача эндокринолога, который проводил лечение и пришел к выводу о неэффективности дальнейшего медикаментозного лечения и направил для оперативного вмешательства и удаления щитовидной железы. Доводы истца, что она не была направлена к врачу отоларингологу, не назначены необходимые витамины и лекарства, опровергаются письменными доказательствами выписной эпикриз, лист назначений в медицинской карге), где истцу прописаны витамины и глюкокортикостероиды, даны рекомендации явки к врачу фониатору. Кроме того, истцом было подписано информированное добровольное согласие, согласно которому Гиря О.Ф. получила полные и всесторонние разъяснения о характере, степени тяжести и возможных осложнениях заболевания. Своей подписью она подтвердила, что предупреждена о факторах риска, возможные непредвиденные обстоятельства и осложнения обострения сопутствующих заболеваний и т.д. Истец дала свое согласие на проведение ей операции. Кроме того, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на проверку и заключение АО «Страховая компания «Согаз-Мед», где в ответе истцу Гиря О.Ф. от 02.02.2024 страховая компания приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи в ГАУЗ «РКБ им. Семашко» допущены нарушения. Выявленные нарушения, выраженные в направлении к фониатору, а не к лору и постановка диагноза «

<

данные изъяты>» без консультации лора, на процесс лечения не повлияли. Довод Истца о тяжелом состоянии в виду затрудненного дыхания и несвоевременном установлении диагноза, ставится под сомнение, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в частную клинику «Ритм» к врачу отоларингологу, где ей был также установлен диагноз: 

<

данные изъяты> и было рекомендовано лечение: небулайзер с минеральной водой 3р. в день. И только ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ГАУЗ «РКБ им Н.А.Семашко» фониатру- отоларингологу и была срочно ДД.ММ.ГГГГ. госпитализирована в отделении отоларингологии в РКБ им. Семашко, где ей было назначено необходимое лечение и в последующем была направлена в Федеральный медицинский центр в г. Москва (НИКИО отоларингологии им. Л.И. Свержевского). Таким образом, исходя из совокупности всех выявленных подтвержденных нарушений, считает, что указанные недостатки не повлияли на правильность проведения лечения, не способствовали ухудшению состояния здоровья.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что являлся лечащим врачом истца. Истцу было назначено противоотечная, противовоспалительная терапия, гормоны «Пи», витамины, прозеин, все что было в назначениях. Местное лечение при наличии открытых ран не требуется, как не требуется физиолечение, точнее оно противопоказано, во второй и третий месяц возможно назначение. В плане диагностики повреждения возвратного нерва, который отвечает за движение мышц голосовой гортани голосовых складок и т.д., здесь речь идет о щитовидной железе, иногда даже небольшие повреждения могут привезти к послеоперационным осложнениям в виде пареза, а потом паралича. В данном случае могли помочь диагностические вспомогательные методы, дополнительный мониторинг возвратного лицевого нерва, поскольку идет работа рядом с лицевым нервом. На тот момент такого дорогостоящего оборудования не было, поскольку оно американского производства. Пояснил, что отоларинголог должен был быть в ближайшие 2-3 суток для консультации, который должен был посмотреть установить объективное состояние гортани. Антибактериальная терапия назначается при наличии подозрения на воспалительные процессы, если есть лабораторные данные анализ крови для исключения вторичного инфицирования, в данном случае этого не было противоотечная терапия включает системную гормональную терапию, витаминную терапию группы Б, тринизалон. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО10, Санжимитыпов С.М., Нимаева Д.Э. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав названных лиц, прокурора, полагавшей необходимым требование удовлетворить в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

На основании п. 2 ст. 79 названного Федерального закона медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. 

В силу требований ст. 7 названного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Гиря О.Ф. проходила лечение в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ г. выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ г. эндокринологом РКБ выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в 10.58 часов Гиря О.Ф. поступила в отделение хирургия ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» по направлению Иволгинской ЦРБ, диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты>. 

При первичном осмотре лечащим врачом Санжимитыповым С.М., согласно анамнезу: считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ г., когда появились симптомы тиреотоксикоза. Наблюдалась регулярно, лечилась регулярно. Принимает препараты тиразола по схеме. На фоне приема лекарств осложнения тиреотоксикоза, рецидивы тиреотоксикоза. Направлена в РЭЦ на консультацию хирурга РКБ им. Семашко. Учитывая постоянные рецидивы, неэффективность консервативной терапии госпитализирована в отделение общей хирургии на плановой оперативное лечение. Локальный статус: 

<

данные изъяты>. Диагноз выставлен на основании анамнеза, жалоба, клинической картины, данных инструментальных и лабораторных методов исследований. 

ДД.ММ.ГГГГ г. хирургом Санжимитыповым С.М. проведена операция: тиреоидэктомия. Согласно протоколу операции: 

<

данные изъяты> Отправлена на гистологию. 

ДД.ММ.ГГГГ г. Гиря О.Ф. выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение у эндокринолога, кардиолога, терапевта по месту жительства; ограничение физической нагрузки 2-3 месяца; пожизненный прием препаратов тироксина 100 ? таблетки 1 раз в день постоянно, подбор доз после сдачи гормонального фона; контроль гормонов щитовидной железы через 1 месяц; контроль сахара крови, соблюдение диеты; перевязки чистые. Диагноз заключительный: 

<

данные изъяты>. Динамика лечения: с улучшением. 

Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ г., при исследовании долей щитовидной железы установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к спорному правоотношению медучреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении Гире О.Ф. морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи. 

По ходатайству истца Гиря О.Ф., судом назначена была комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судом получено заключение экспертизы № 485 от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7

Согласно выводам экспертов, согласно данным представленных медицинских документов, оказанная Гиря О.Ф. медицинская помощь в ҐАУЗ «Иволгинская ЦРБ», ГБУЗ «РКБ им. Семашко» соответствует требованиям стандартов оказания медицинский помощи и клиническим рекомендациям. Диагноз: 

<

данные изъяты> в амбулаторной карте Гиря О.Ф. впервые установлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ, сканирования щитовидной железы и гормонального исследования, верно. Также в ДД.ММ.ГГГГ года устанавливается диагноз 

<

данные изъяты>. Пациентка неоднократно осматривалась эндокринологом по месту жительства, направлялась к офтальмологу, эндокринологу республиканской больницы. Корректировалась терапия, уровень ТТГ в течение лечения (и применения высоких доз тиреостатиков) оставался низким. Ретроспективно можно сделать вывод о тяжелом, рецидивирующем течении тиреотоксикоза, осложненном развитием эндокринной офтальмопатии. Также необходимо отметить, что в течение амбулаторного лечения уровень антител к рецептору ТТГ остается очень высоким, что согласно клиническим рекомендациям предиктором упорного, рецидивирующего течения тиреотоксикоза. В целом проведение медикаментозной коррекции тиреотоксикоза, ведение наблюдение Гиря О.Ф. с тиреотоксикозом, своевременное направление её на радикальное лечение соответствует клиническим рекомендациям. У пациентки имелись показания к радикальному лечению тиреотоксикоза. Возможно было либо проведение радиойодтерании, либо оперативного лечения. Учитывая высокий уровень антител к рецептору ТТГ и явления эндокринной офтальмопатии, более предпочтительным методом лечения в данном случае является хирургический метод лечения. Проведение радиойодтерапии у данной пациентки было возможно, но не гарантировало отсутствие рецидива и ухудшения течения офтальмопатии. На амбулаторном этапе лечения дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Лечение было направлено на коррекцию и компенсацию тиреотоксикоза, согласно жалобам, клинической картине, данным лабораторных и инструментальных обследований.

Согласно данным РАЭ (Российской ассоциации эндокринологов) по диагностике и лечению аутоиммунного тиреоидита у взрослых (ФИО13, ФИО14, ФИО15 и соавт. 2014г) - «Диагноз АИТ может быть установлен на основании сочетания «больших диагностических признаков», это: первичный гипотиреоз (манифестный или стойкий субклинический; наличие аттител к ткани щитовидной железы и ультразвуковые признаки аутоимунной патологии. При отсутствии хотя бы одного из «больших диагностических признаков», диагноз: АИТ Хашимого носит лишь вероятностный характер. Пункционная биопсия для подтверждения диагноза: Аутоиммунный тиреоидит Хашимото, не показана». Аутоиммунное поражение щитовидной железы наблюдается и при диффузном токсическом зобе и при тиреоидите Хашимото. Антитела к ткани щитовидной железы определяются также и в том и в другом случае. Биопсия щитовидной железы доля диагностики этих заболеваний не применяется. 

У Гиря О.Ф. на этапе амбулаторного лечения были данные за 

<

данные изъяты> (снижение уровня ТТГ, повышение ТЗ, Т4). Тактика ведения данной пациентки в назначении симптоматической терапии, направленной на компенсацию 

<

данные изъяты>, на амбулаторном этапе, была верной. Отмеченная на приеме эндокринолога в записи от ДД.ММ.ГГГГ: «.. .

<

данные изъяты> .» «аллергическая реакция» не подтверждена медицинскими сведениями - обращением Гиря О.Ф. за медицинской помощью с описанием характера, локализации и др. признаков сыпи при объективном осмотре, не осмотрена врачом дерматологом для се дифференциальная диагностики. При хирургическом лечении отмечены дефекты, указанные в п. S(5) настоящих выводов. Обследование и лечение Гиря О.Ф. эндокринологом Иволгинской ЦРБ на амбулаторном этапе было полным и соответствует клиническим рекомендациям. Диагноз: 

<

данные изъяты>., был установлен верно, на основании жалоб, клинической картины, результатов УЗИ, сканирования щитовидной железы, гормонального исследования в динамике, MCKT орбит. Радикальным объемом оперативного вмешательства при диффузном токсическом зобе является тиреоидэктомия, которая была показана Гиря О.Ф. Гистологическое заключение (подтвержденное актом судебно-гистологического исследования N?6901 от 09.08.2024г) о наличии 

<

данные изъяты> не противоречит клиническому диагнозу, выставленному Гиря О.Ф.. Клиническая картина тиреотоксикоза, высокий уровень антител к рецептору ТТГ не противоречит гистологической картине. 

<

данные изъяты> является аутоиммунным заболеванием.

Согласно клиническим рекомендациям, учитывая рецидивирующее течение тиреотоксикоза, неэффективную консервативную терапию в течение одного года пациентке Гиря О.Ф. было показано радикальное лечение: проведение радиойодтерапии, либо оперативное лечение. Наличие высокого титра антител к рецептору ТТГ и наличие офтальмопатии обусловило выбор оперативного лечения. С точки зрения достижения гипотиреоза оба метода равнозначны, выбор оперативного вмешательства не вызывает вопросов. В «Медицинской карте стационарного больного № 3078 из ГАУЗ «Республиканская клипическая больница им. Н.А. Семашко» имеется информированное согласие на оперативное вмешательство, где пациентка информировалась о возможных вариантах лечения. Действия врача-хирурга в дооперационном периоде были правильны.

При проведении операции ДД.ММ.ГГГГ хирургом Санжимитыповым С.М. был обоснованно выбран объем операции - тиреоидэктомия. В отличие от субтотальной резекции щитовидной железы по ФИО17 тиреоидэктомия не может выполнятся без невролиза (идентификации и выделения) нижних гортанных (возвратных) нервов с целью недопущения их повреждения. В протоколе операции имеется строка: «...возвратные нервы не идентифицированы...», при этом не указано, могли ли они быть не идентифицированы из-за особенностей их расположения, трудностей идентификации из-за обилия сосудов, или идентификация нервов не была поставлена целью этого этапа операции. Исходя из этой записи, можно сделать вывод, что тиреоидэктомия была выполнена без учета расположения нервов, что можно расценить как дефект. В послеоперационном периоде, несмотря на наличие осиплости голоса, не проводится осмотр ЛОР врача, не проводится противовоспалительная, антиневритическая терапия, физиотерапия. Из специфического лечения пациентка получает стимулирующую терапию (прозерин). 

Повреждения обоих возвратных нервов вилось следствием операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с дефектом, указанным выше. Следует отметить, что односторонний и двусторонний парез гортани является самым частым осложнением оперативного лечения различных заболеваний щитовидной железы. Частота таких осложнений (согласно мировой статистике) варьирует от 2,3 до 26%. Такой разброс цифр зависит от опытности хирурга, методики учета осложнений в конкретной больнице. Это осложнение весьма специфично для операций на щитовидной железе и является последствием этой операции. Это осложнение может быть и у часто оперирующего щитовидную железу хирурга (значительно реже, единично по статистике) и у хирурга, выполняющего эти операции эпизодически (значительно чаще). Выходом из этой ситуации может стать направление пациентов, требующих оперативного вмешательства на щитовидной железе в лечебные учреждения и отделения, специализирующиеся на эндокринной хирургии.

При подозрении на осложнение операции (коим является парез гортани) необходим осмотр ЛОР врача, в том числе и для установки полного диагноза (односторонний парез может и не требовать принятия срочных мер, а двусторонний часто требует наложения трахеостомии для обеспечения внешнего дыхания). Судя по листу назначения пациентка получала только стимулирующую терапию. Осмотр ЛОР врача, противоневритическая, противоотечная терапия, направленная на купирование пареза не проводились.

Конкретно высказаться о возможном течении при полной терапии пареза не представляется возможны, но требования клинических рекомендация выполнены не были. 

Следует отметить, что установление диагноза: 

<

данные изъяты>, привел у Гиря О.Ф. к необходимости вмешательства на гортани (ларингопластика). Консервативная терапия при полной перерезке гортанных нервов, как правило, не эффективна. подвижность голосовых складок через длительное время не восстановилась, это ретроспективно позволяет думать о полной перерезке возвратных нервов в ходе операции.

Диагностировать у Гиря О.Ф. 

<

данные изъяты> на первоначальном этапе диагностики не представлялось возможным, т.к. в данном случае отсутствовало сочетание диагностических признаков. Согласно данным РАЭ (Российской ассоциации эндокринологов) по диагностике и лечению аутоиммунного тиреоидита у взрослых (ФИО13, ФИО14, ФИО15 и соавт. 2014г) - «Диагноз АИТ может быть установлен на основании сочетания «больших диагностических признаков», это: первичный гипотиреоз (манифестный или стойкий субклинический; наличие антител к ткани щитовидной железы и ультразвуковые признаки аутоимунной патологии. При отсутствии хотя бы одного из «больших диагностических признаков», диагноз: АИТ Хашимото носит лишь вероятностный характер. Пункционная биопсия для подтверждения диаглоза: Аутоиммунный тиреоидит Хашимото, не показана». 

Диагноз «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» не противоречат друг другу. Диагноз «

<

данные изъяты>» был установлен на основании несомненной клинической картины, течения заболевания, ответом на лечение.

Наличие высокого титра антител к рецептору ТТГ однозначно подтверждает диагноз «

<

данные изъяты>». Диагноз «

<

данные изъяты>» установлен правильно и своевременно. Гистологический диагноз «

<

данные изъяты>» должен учитывать клинику заболевания - в данном случае высокий титр антител к рТТГ и высокие тиреоидные гормоны в сочетании с гистологическим диагнозом «

<

данные изъяты>» говорит о клиническом диагнозе «

<

данные изъяты>». Учитывая клинику заболевания диагноз и назначение оперативного лечения является правильным.

Диагностика и лечение пациентки с диагнозом: 

<

данные изъяты> на амбулаторном этапе от момента начала заболевания и до оперативного лечения соответствует клиническим рекомендациям и не являются причиной 

<

данные изъяты>. 

Проведенная истцу операция ДД.ММ.ГГГГ г. по удалению щитовидной железы соответствовала порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия» / приказ МЗ России 922н от 15.11.2012г в ред. от 21.02. 2020г./.

Суд принимает выводы комиссии экспертов как КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют высшее медицинское образование, большой стаж работы, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. 

Заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит описание исследований материалов дела и медицинских документов, является полным, мотивированным, основанным на материалах дела и медицинской документации пациента. 

Выводы заключения также были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 ФИО6 ФИО7 ФИО2 ФИО1 данными в судебном заседании в подтверждение заключения комиссии экспертов. В частности эксперт ФИО4 пояснил, что при полном повреждении гортани бывает либо срединное либо парамедиальное положение голосовых связок. При двустороннем парезе гортани голосовые связки находятся в парамедиальном положении. В медицинской документации хирург РКБ им. Семашко написал, что возвратные нервы не визуализируются. На основании клинических проявлений, также последующее лечение показало, что голосовые связки были повреждены операционно, то есть перерезаны. 

Согласно ответу Бурятского филиала АО «СК «СОГАЗ-МЕД» от ДД.ММ.ГГГГ г., по полученной первичной медицинской документации с ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ» врачом-эндокринологом качества медицинской помощи по специальности «Эндокринология», включенным в Федеральный реестр врачей-экспертов ФФОМС РБ, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи за 2017-2018 гг. приемы эндокринолога (динамическое наблюдение): обследование в полном объеме, в т.ч. с направлением в другие медицинские организации, к офтальмологу направлена. Диагноз сформулирован неверно: основной диагноз: 

<

данные изъяты> На тактику ведения пациентки не повлияло. Выводы: медицинская помощь оказана, рекомендации даны, врачом –офтальмологом осмотрена. Не проводится смена тиреостатика, диагноз сформулирован некорректно, не в соответствии с классификацией. Период 2019 г., прием эндокринолога (динамическое наблюдение): ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. – нет объективного статуса, жалоб, обоснования направления на оперативное лечение. Тиреостатики с III 2018 г., не ясна цель столь раннего направления на оперативное лечение (нет обоснования в амбулаторной карте), медикаментозная терапия больше года. Не предложена альтернативная тактика лечения – радиойодтерапия. Вследствие чего получено осложнение после операции – 

<

данные изъяты>. Нарушение оформление первичной мед. документации, приказ МЗ РФ № 754 от 09.11.2012 г., приказ МЗ РФ № 735 от 09.11.2012 г. 

По полученной первичной медицинской документации с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Семашко», врачом-экспертом качества медицинской помощи по специальности «хирургия», включенным в Территориальный реестр врачей-экспертов ФОМС РБ нарушений не выявлено. 

Врачами-экспертами, включенными в Федеральный реестр врачей-экспертов ФФОМС РФ качества медицинской помощи по специальности «Офтальмология», «Отоларингология» нарушения при оказании медицинской помощи не выявлены. 

Врачом-экспертом, включенными в Федеральный реестр врачей-экспертов ФФОМС РФ качества медицинской помощи по специальности «Эндокринология» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи за период с 2017-2018 гг. Диагноз сформулирован неверно как «

<

данные изъяты>»: диагноз- 

<

данные изъяты>. В формулировке диагноза не вынесено аллергическая реакция. 

Медицинская карта стационарного больного за период с ДД.ММ.ГГГГ г. проведена мулитидисциплинарная экспертиза: врач-эксперт качестве медицинской помощи по специальности «Хирургия», включенным в Территориальный реестр врачей-экспертов ФОМС РБ нарушений не выявлено. Врач-эксперт, включенный в Федеральный реестр врачей-экспертов ФФОМС РФ качества медицинской помощи по специальности «Эндокринология» выявлено нарушение: не проведена консультация эндокринолога, не проведена консультация лор-врача, после получения осложнения «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>» диагноз выставлен хирургом без заключения врача-отоларинголога. Диагноз полный, проведено оперативное лечение. Выписана на амбулаторный этап, рекомендована явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ г. Консультация врача-отоларинголога не рекомендована. Выводы: консультация смежных специалистов не проведена: в частности, врача-отоларинголога при получении осложнения «

<

данные изъяты>». 

Указанное заключение экспертов качества медицинской помощи Бурятского филиала АО «СК «СОГАЗ-МЕД» от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствует о нарушении (дефекте) оказания медицинской помощи Гиря О.Ф. со стороны ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Семашко», ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий.

Указанные показания экспертов, исследованные материалы дела, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, суд принимает их доказательствами вины ответчиков в причинении морального вреда истцу. 

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно разделу 3 письма Минздрава России № 14-0/10/2-2564, ФФОМС № 7155/30 от 26.09.2012 г. «О методических рекомендациях «Скорая медицинская помощь в системе ОМС» дефектами медицинской помощи являются, в том числе, невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи (п.3.2).

Ответчики не доказали отсутствие вины в причинении истцу морального вреда, ими не были приняты при оказании медицинской помощи все необходимые и возможные меры для его правильного и квалифицированного лечения, что привело к тяжким последствиям оперативного вмешательства в виде «

<

данные изъяты>» и связанных с ним последствий для здоровья истца, установлению инвалидности 3 группы, а значит нарушению её прав в сфере охраны здоровья.

Таким образом, виновными действиями врачей медицинских учреждений ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ", ГБУЗ "РКБ им. Семашко" причинен моральный вред истцу, денежную компенсацию которого вправе она получить. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

Суд учитывает доводы истца, а также показания свидетелей ФИО18, ФИО19 о том, в результате некачественного оказания медицинской помощи истец до настоящего времени претерпевает физические недомогания, испытывает нравственные страдания в связи с последствиями оперативного лечения. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков с учетом характера и степени нравственных страданий истца вследствие причинения вреда его здоровью, форму вины причинителя вреда, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости, учитывая бюджетное финансирование ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ» в пользу Гиря О.Ф. компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, с ГБУЗ «РКБ имени Семашко» компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей. 

В связи с отказом истца от имущественных требований с ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ», Гиря О.Ф. просила взыскать с ГАУЗ «РКБ им. Семашко» в счет возмещения вреда здоровью транспортные расходы в размере 20838 руб., денежные средства за платные медицинские услуги в размере 10060 руб. 

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданин", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как пояснили суду Гиря О.Ф. и ФИО11, несение заявленных расходов на платной основе было обусловлено нуждаемостью в оказании приведенных медицинских услуг учреждениями, которые вызывали доверие, поскольку ответчиками ранее уже медицинская помощь была оказана некачественно. 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ГАУЗ «РКБ им. Семашко» расходов по оплате платных медицинских услуг в размере 10060 руб.

Определяя размер возмещения транспортных расходов в размере 20838 руб., подтвержденных кассовым чеком на покупку авиабилета Гиря О.Ф., суд принимает во внимание расходы на проезд самого истца Гиря О.Ф., поскольку доказательств нуждаемости в сопровождении членами семьи в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 20000 рублей по требованиям неимущественного характера с каждого из ответчиков и 4000 рублей по требованиям имущественного характера с ГБУЗ «РКБ им. Семашко». 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», ГБУЗ «РКБ им. Семашко» о взыскании морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. 

Взыскать с ГБУЗ «РКБ имени Семашко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей. 

Взыскать с ГБУЗ «РКБ имени Семашко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) транспортные расходы в размере 20838 руб., денежные средства за платные медицинские услуги в размере 10060 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «РКБ имени Семашко» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.М.Цыденова