Дело № 10-1927/2025 судья Анчугова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р., 

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н., 

представителя потерпевшей ФИО16. - адвоката Хисамова Р.М.,

осужденного ФИО1, 

его адвоката Бухаровой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Хренова Н.А., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО17. совместно с ее представителем Хисамовым Р.М., осужденного ФИО1 на приговор Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с.Чесма) от 6 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

адрес>,

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен исполнять возложенные на него обязанности, указанные в приговоре; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; 

решена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав выступления: осужденного ФИО1, его адвоката Бухаровой А.С., а также представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Хисамова Р.М., поддержавших доводы всех апелляционных жалоб; прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряженное с оставлением места происшествия. 

Преступление совершено в период с 3 до 4 часов 12 июля 2023 года на территории п. Новый Мир Чесменского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Хренов Н.А. считает, что постановленный приговор является незаконным, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

Полагает, что судом необоснованно исключена из предъявленного обвинения ссылка на п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку в данных нормах закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования указанных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Заявляет о том, что судом при назначении наказания несправедливо учтены возраст осужденного и состояние его здоровья, поскольку ФИО1 исполнилось только 26 лет, он не является инвалидом и у него отсутствуют хронические заболевания. В то же время имеются основания для признания смягчающим обстоятельством – оказание осужденным медицинской и иной помощи потерпевшей, поскольку именно он проявил инициативу доставления потерпевшей до больницы. 

Ориентирует внимание на положенные в основу приговора доказательства – показания сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, которые рассказывали об обстоятельствах деяния со слов потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, соответственно данные доказательства являются недопустимыми в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, подлежат исключению. 

Ставит вопрос об изменении судебного акта по изложенным доводам. 

Представитель потерпевшей - адвокат Хисамов Р.М. и потерпевшая Потерпевший №1 в своей совместной апелляционной жалобе отмечают, что вынесенное судебное решение является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, кроме того, по уголовному делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, признана совокупность смягчающих обстоятельств. Приходят к выводу о несоблюдении судом положений ст.6,60 УК РФ. 

Выражают несогласие с квалификацией действий ФИО1 по признаку – оставление места совершения нарушений правил дорожного движения, поскольку осужденный после наезда на пешеходов, находился с ними, переживал о содеянном, организовал доставление пострадавших в медицинское учреждение. Именно потерпевшая Потерпевший №1 попросила осужденного не сообщать о происшествии в орган полиции, поэтому в действиях осужденного возможно наличие правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, и, в общем, его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Просят учесть, что судом первой инстанции не учтено мнение Потерпевший №1 о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, с которым она примирилась, претензий к нему не имеет, так как осужденный возместил ей моральный вред и принес извинения.

Просят изменить приговор: переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.264 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и его адвокат Макеева Н.А. (в письменном отзыве) приводят доводы, аналогичные доводам предыдущей жалобы. Между тем, дополнительно сообщают, что суд, признав большую совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 либо ч.6 ст.15 УК РФ. 

Кроме того, адвокат ориентирует внимание на то, что ее подзащитный оказал медицинскую и иную помощь потерпевшей, что не учтено судом и ставит вопрос об отмене судебного акта. 

Заявляют об изменении приговора: применении вышеуказанных положений закона, переквалификации действий на ч.1 ст.264 УК РФ и прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ. 

В письменных возражениях на жалобы осужденного, потерпевшей и ее представителя, государственный обвинитель Хренов Н.А. предлагает к ним отнестись критически, полагая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора не имеется. 

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в судебном акте.

Суд, проанализировав доказательства по отдельности и в их общем единстве, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. Сторонами не оспаривается, что осужденный, двигаясь задним ходом за управлением своего автомобиля, не убедился в безопасности своего маневра, нарушил требования п.п. 8.1., 8.12 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода – потерпевшую Потерпевший №1 и причинил ей тяжкое телесное повреждение. 

Изложенное в жалобах мнение о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак – оставление места происшествия, основано на неверном понимании Правил дорожного движения. 

Так, в п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

В пункте 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО2, самого осужденного ФИО1 и соизмеряя их с требованиями п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации становится очевидным, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия лишь организовал доставление потерпевшей в медицинское учреждение, но о произошедшем не сообщил в отдел полиции, убрал с места свое транспортное средство, не принял мер к сохранению дорожной обстановки, то есть в полной объеме приведенные положения Правил дорожного движения им не выполнены. В совокупности действия осужденного как раз и были направлены на оставление места совершения нарушения Правил дорожного движения, соответственно желал избежать законом установленной уголовной ответственности за содеянное, даже согласился с предложением потерпевшей не сообщать о событиях в правоохранительные органы. 

Оценка приведенных доказательств, в том числе письменных материалов, содержание которых изложено в приговоре, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии между собой, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила принять суду обоснованное и объективное решение.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих данные показания под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции. 

Заключению судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Потерпевший №1 судом дана надлежащая оценка, при этом проверено соответствие данного документа положениям ст.204 УПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Заключение данной экспертизы о локализации телесных повреждений у потерпевшей, механизме их образования является полным и ясным, его выводы нашли свое подтверждение также в показаниях потерпевшей, свидетелей. 

Все юридически значимые по уголовному делу обстоятельства судом установлены и описаны в приговоре. 

Доводы осужденного ФИО1, приведенные им впервые только в апелляционной жалобе, о том, что он якобы не покидал место происшествия, оцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Оценив предъявленное обвинение и сопоставив его с фактическими обстоятельствами преступления, суд первой инстанции правильно исключил п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку иных пунктов тех же Правил было достаточно для объективного установления виновности осужденного, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части, не имеется. 

Между нарушениями ФИО1 правил дорожного движения и образовавшимися закрытым переломом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, раной мягких тканей в проекции левого лучезапястного сустава, кровоподтеками, ссадинами на груди, верхних и нижних конечностях у потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. При этом суд правильно пришел к выводам, что в действиях потерпевшей отсутствуют признаки противоправного поведения, поскольку она находилась у мусорных контейнеров с краю проезжей части, не допуская нарушений Правил дорожного движения. Осужденный действовал в данной дорожной ситуации, проявляя свою преступную неосторожность, даже из его пояснений следует, что он надлежащих мер к совершению безопасного маневра не принял, поскольку не убедился в отсутствии на дороге позади его автомобиля других участников движения, не прибегнул к помощи других лиц. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных решений. 

Право осужденного на защиту не нарушалось. Ему была предоставлена возможность излагать свою позицию и представлять доказательства. 

Анализируя доводы жалоб о возможном прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд второй инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 9 декабря 2008 года № 25, разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из протокола и аудиозаписи заседания суда первой инстанции, потерпевшая либо осужденный не заявляли ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением. 

Суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства произошедшего преступления, в результате которого был совершен наезд на пешехода, сведения о личности ФИО1 (неоднократно привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения), его послепреступное поведение (оставление места происшествия), опыт управления транспортными средствами, направленность преступных действий не только на конкретного потерпевшего, но на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайств потерпевшей и осужденного, заявленных в апелляционных жалобах, отказывает. 

Действия ФИО1 по возмещению морального вреда, принесению извинений, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного. Заявление потерпевшей и осужденного о полном заглаживании вреда не является достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку возможное прекращение уголовного дела не способствует предотвращению в будущем подобных нарушений, не ограничит осужденного в праве управления транспортными средствами. 

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Сведения о личности ФИО1 судом принимались во внимание, отражены в приговоре. Он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, в официальных трудовых отношениях не состоит, самозанятый, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (из материалов дела видно, что осужденный с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания, не отрицал свою причастность к совершенному преступлению и на месте происшествия объяснял и показывал все подробности содеянного); добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет данное решение, считая, что содеянное ФИО1, его опасность не свидетельствует об уменьшении категории преступления. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, сведений о личности осужденного, его поведения в период доследственной проверки и после нее, суд для достижения установленных законом целей наказания принял верное решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. В то же время, суд правильно пришел к выводу о возможном исправлении ФИО1, учитывая его поведение, отношение к содеянному, без изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ. При этом возраст осужденного и его состояние здоровья учтены судом правильно, поскольку суд посчитал, что осужденный, являясь молодым, не имея отклонений в здоровье, может исправиться в условиях свободы, являясь полноценным членом общества, реализуя себя в семейных и трудовых отношениях. 

Учитывая обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности суд справедливо не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ. 

Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции и в этой части. 

Размер наказания назначен судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в то же время в минимальном значении. Также из срока лишения свободы видно, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем заявлял осужденный, возможные пределы размера наказания не превышены и при этом учтены все смягчающие обстоятельства. 

Также, принимая во внимание обязательность назначения дополнительного наказания, суд справедливо, притом также для достижения целей наказания, назначил осужденному лишение его права управления транспортными средствами, размер которого определен не в максимальном значении. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Так, в обоснование виновности осужденного суд привел в приговоре показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся сотрудниками ГИБДД отдела полиции по 

<

адрес>, которые объяснили, что об обстоятельствах произошедшего ДТП им стало известно, в том числе со слов осужденного ФИО1 

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов задержанного лица, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на доказательства виновности осужденного - показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах, ставших им известными со слов осужденного. Вместе с тем исключение из числа доказательств приведенных показаний не влияет на вывод о виновности осужденного.

Помимо изложенного, суд второй инстанции считает правильными и доводы представления (его дополнения) и жалоб о смягчающем обстоятельстве – оказание иной помощи потерпевшей. Непосредственно медицинскую помощь осужденный не оказывал, но из исследованных доказательств следует, что именно ФИО1 принял меры к оказанию иной помощи потерпевшей, для чего попросил своего отца доставить ее в медицинское учреждение. Данные сведения остались без внимания суда. Апелляционный суд признает указанное обстоятельство смягчающим, но в то же время суд принимает во внимание, что ФИО1 назначено минимально возможное основное наказание по санкции ч.2 ст. 264 УК РФ, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, не имеется, поэтому и основания для смягчения наказания отсутствуют. Размер лишения свободы является адекватным содеянному и личности осужденного. 

Вносимые изменения не влекут сокращение срока дополнительного наказания, поскольку он является справедливым, также соразмерным содеянному и сведениям о личности виновного. 

Изложенные в выступлениях участников процесса заявления о зачете отбытого административного наказания ФИО1 в уголовное наказание подлежат рассмотрению, учитывая принцип инстанционности и возможность обжалования судебных решений в вышестоящие судебные инстанции, судом первой инстанции в порядке исполнения приговора

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с.Чесма) от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на доказательства виновности осужденного - показания свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах, ставших им известными со слов ФИО1;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хренова Н.А., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 совместно с ее представителем ФИО8, осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья