гражданское дело № 2-607/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 26 сентября 2023 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, принудительной выплате компенсации

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. От брака у них имеется несовершеннолетний сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака стороны приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес> с использованием средств материнского капитала, оформленную в долевую собственность по 1/3 доли за сторонами и за ребенком. В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчик с ребенком. Ответчик самостоятельно производит оплату коммунальных платежей, несет бремя содержания квартиры. Истец в квартире не зарегистрирован, не проживает в ней, вселяться в нее не намерен, не имеет заинтересованности в праве собственности на нее. На основании изложенного ФИО3 просит прекратить за ним право собственности на 1/3 долю в квартире, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость его доли в размере 224 720 руб. 51 коп., признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в квартире. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Представитель истца ФИО1 иск поддержала по указанным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что ответчик исковые требования не признает, оценку стоимости доли, указанную истцом не оспаривает. Также представитель ответчика пояснил и указал в письменных возражениях на иск, что ответчик не имеет финансовой возможности выплатить ответчику стоимость доли в размере 224 720,51 руб., не поставив себя в тяжелое материальное положение, ранее она не высказывала желания приобрести долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. От брака у них имеется несовершеннолетний сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака стороны приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес> использованием средств материнского капитала, оформив ее в долевую собственность по 1/3 доли за сторонами и за ребенком. В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчик ФИО5 с ребенком, которая самостоятельно производит оплату коммунальных платежей, несет бремя содержания квартиры. Истец ФИО3 в квартире не зарегистрирован, не проживает в ней, вселяться в нее не намерен, не имеет заинтересованности в праве собственности на нее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО5 направлено досудебное предложение о выкупе принадлежащей ему доли в квартире по кадастровой стоимости в размере 224 720,51 руб. 

В ответе на указанное предложение ФИО5 отказалась от приобретения доли истца в квартире, предложив подарить ее сыну. 

Как следует из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Как установлено судом стороны и их несовершеннолетний ребенок являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 возражает относительно выкупа доли истца, ранее намерений приобрести указанную долю в свою собственность не выражала. Данных о том, что ответчик может выплатить истцу денежную компенсацию в заявленном размере за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы иска со ссылкой на фактические обстоятельства дела не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Иск подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО3 (ИНН №) в иске к ФИО5 (ИНН №) о прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскании с ФИО5 денежной компенсации в размере 224 720 рублей 51 копейки за принадлежащую ФИО3 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, признании за ФИО5 права собственности на 1/3 долю указанной квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.