Дело № 2-683/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку «Сибэс» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку «Сибэс» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 09 ноября 2016 г. между ней и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании НОМЕР на сумму 144 073 руб. 52 коп. Она ежемесячно, своевременно, без допущения нарушений графика платежей и в полном объеме вносила наличные денежные средства в кассу пункта приема платежей ООО МКК «Русские Финансы» в городе Коркино, указанного в Приложении НОМЕР к Договору о потребительском кредитовании НОМЕР. Всего с момента получения кредита, а именно с декабря 2016 года по май 2019 года ею внесено 165 293 руб., что подтверждается копиями квитанций и справкой, выданной ООО МКК «Русские финансы». В январе 2019 года она решила оформить ипотечный кредит и обратилась в Агентство недвижимости «Альфа» в АДРЕС для подбора недвижимости и помощи в оформлении всех необходимых документов. Сотрудник агентства сделала запрос в бюро кредитных историй и обнаружила, что истец находится в «черном списке», так как у нее имеется просроченная ссудная задолженность. 29 января 2019 г. в Банк «СИБЭС» истцом была отправлена досудебная претензия с требованием принять информацию об оплаченных ею платежах по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от 09 ноября 2016 г. и направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии просроченной задолженности по вышеуказанному договору. 02 марта 2019 г. на ее претензию в Банк «СИБЭС» (АО) ей пришел ответ, в котором банк подтвердил информацию о наличии у нее просроченной задолженности за период с мая 2017 года по май 2018 года. 20 марта 2019 г. ею в адрес ООО МКК «Русские Финансы» была направлена претензия с требованием дать исчерпывающий ответ о сложившейся ситуации, но до настоящего момента ответ не дан. Согласно п. 8 договора исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат суммы кредита, уплаты процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агентства указываются в Приложении НОМЕР к договору. То есть ООО МКК «Русские Финансы» является платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО) и уполномочено принимать и перечислять платежи в счет погашения задолженности по выданным Банком «СИБЭС» (АО) кредитам. Спорные отношения между ООО МКК «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» (АО) не могут приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе истца, надлежащим образом исполняющего обязательства по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от 09 ноября 2016 г. Никаких уведомлений, писем, сообщений о просроченной задолженности или изменении реквизитов для оплаты задолженности по кредиту в ее адрес не поступало. Так как она не обладает юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу. Расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде составили 8 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии составили 1 000 рублей, расходы за составление доверенности оплачены ею в сумме 1 600 рублей. Просит с учетом уточнений возложить на Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанность по направлению в Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от 09 ноября 2016 г.; взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в ее пользу расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме - 1 000 руб., расходы за составление доверенности - 1 600 руб.; взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу (л.д. 35-37).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 72).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик Банк «СИБЭС» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 54), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сослался на то, что банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования; за день до отзыва лицензии 27 апреля 2017 г. между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Экспресс Торг» заключен договор цессии (уступки прав), который 23 января 2018 г. определением Арбитражного суда Омской области по делу НОМЕР признан недействительным, в связи с чем, ООО «Экспресс Торг» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика; Банк «СИБЭС» (АО) в сторону заёмщика никакие уведомления о смене кредитора не направлял, о спорном договоре уступки прав требований в пользу ООО «Экспресс Торг» не сообщал; заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица; установлено недобросовестное поведение лица, принимающего платежи за Банк «СИБЭС» (АО); ФИО2 с 06 июня 2017 г. безосновательно не погашала задолженность по кредитному договору при условии, что Банк СИБЭС» (АО) в порядке п. 1 ст. 385 ГК РФ не сообщал о замене кредитора; Банк возражает о внесении изменения в кредитную историю ФИО3 путем аннулирования сведений о наличии задолженности, в том числе просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от 09 ноября 2016 г.; банк сослался на завышенность, необоснованность расходов на оплату услуг представителя, на то, что истцом не обоснованы требования о компенсации морального вреда, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа (л.д. 79-84).

Третье лицоООО МКК «Русские Финансы» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 53), его представитель в отзыве на уточненное исковое заявлениеуказал, что ООО МКК «Русские Финансы» в качестве платежного агента принимало от ФИО2 платежи по договору о потребительском кредитованииНОМЕР от 09 ноября 2016 г.на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом НОМЕР/РФ от 08 июля 2013 г., заключенного между ООО МКК «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» (АО); 27 апреля 2017г. Банк «СИБЭС» (АО) уведомил ООО МКК «Русские Финансы» об уступке прав требований по кредитным договорам ООО «Экспресс Торг»;в данном уведомлении Банк «СИБЭС» (АО) просил ООО МКК «Русские Финансы» не осуществлять операции в рамках соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом НОМЕР/РФ от 08 июля 2013 г. по приему платежей физических лиц в пользу Банка «СИБЭС» (АО); с 27 апреля 2017 г. ООО МКК «Русские Финансы» стало перечислять платежи, внесенные ФИО2 по договору НОМЕР, в ООО «Экспресс Торг» на основании вышеуказанного уведомления, а также на основании договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц НОМЕР-РФ/ЭТ от 27 апреля 2017 г., заключенного между ООО МКК «Русские Финансы» и ООО «Экспресс Торг»; 16 июня 2017 г. ООО «Экспресс Торг» уведомил ООО МКК «Русские Финансы» об уступке 19 мая 2017 г. прав требований по кредитным договорам ООО «Вайтстоун Капитал»; в данном уведомлении ООО «Экспресс Торг» просило ООО МКК «Русские Финансы» не осуществлять операции в рамках договора НОМЕР-РФ/ЭТ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 27 апреля 2017 г. в пользу ООО «Экспресс Торг»; 16 июня 2017 г. ООО МКК «Русские Финансы» перечислило платежи, внесенные истцом по договору НОМЕР, в ООО «Вайтстоун Капитал» на основании вышеуказанного уведомления, а также на основании договора № б/н об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 16 июня 2017 г., заключенного между ООО МКК «Русские Финансы» и ООО «Вайтстоун Капитал»; 30 июня 2017 г. ООО «Вайтстоун Капитал» уведомило ООО МКК «Русские Финансы» об уступке прав требований по кредитным договорам ООО МКК «Тиара»; в данном уведомлении ООО «Вайтстоун Капитал» просило ООО МКК «Русские Финансы» не осуществлять операции в рамках договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в пользу ООО «Вайтстоун Капитал»; с 30 июня 2017 г. ООО МКК «Русские Финансы» стало перечислять платежи, внесенные истцом по договору НОМЕР, в ООО МКК «Тиара» на основании вышеуказанного уведомления, а также на основании договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенного между ООО МКК «Русские Финансы» и ООО МКК «Тиара»; ООО МКК «Русские Финансы», перестав перечислять внесенные истцом платежи по договору НОМЕР в Банк «СИБЭС» (АО), а затем в другие организации, действовало в рамках закона, а также на основании вышеуказанных уведомлений о переуступке прав требований кредитором и договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (л.д. 64-65).

Третьи лица ООО «Экспресс Торг», ООО «Вайтстоун Капитал» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 69-71), их представители в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО МКК «Тиара» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 55), его представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 56), предоставилоотзыв на исковое заявление, в котором указало, что ЗАО «ОКБ» является держателем кредитных историй и не имеет законных оснований для самостоятельного их изменения, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории; просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 57-59).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2016 г. между Банком «СИБЭС» (Акционерное общество) и истцом ФИО2 был заключен договор о потребительском кредитовании НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 144 073 руб. 52 коп. сроком на 36 месяцев с процентными ставками: 43,17 % годовых с даты предоставления кредита по 06 апреля 2017 г.; 16,80 % годовых с 07 апреля 2017 г. по 01 ноября 2019 г. с внесением ежемесячных платежей согласно графику (л.д. 4-8). Факт предоставления денежных средств сторонами не оспаривался.

Согласно п. 8 указанного договора исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком, как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, а также адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в Приложении НОМЕР (л.д. 8).

Приложением НОМЕР кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика по возврату задолженности по кредитному договору. Пунктом 3 Приложения 2 к договору о потребительском кредитовании предусмотрена возможность погашения задолженности по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МКК «Русские Финансы» (л.д. 8).

27 апреля 2017 г. между Банком «СИБЭС» и ООО «Экспресс Торг» заключен договор цессии, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и /или договоров о потребительском кредитовании.

16 июня 2017 г. ООО «Экспресс Торг» уведомил ООО МКК «Русские Финансы» об уступке 19 мая 2017 г. прав требований по кредитным договорам ООО «Вайтстоун Капитал».

30 июня 2017 г. ООО «Вайтстоун Капитал» уведомило ООО МКК «Русские Финансы» об уступке прав требований по кредитным договорам ООО МКК «Тиара».

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачивались путем внесения ФИО2 наличных денежных средств вкассу ООО МКК «Русские Финансы» (л.д. 13, 15-20, 47, 73).

Претензия ФИО2 к конкурсному управляющему банка «СИБЭС» была получена конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» 04 февраля 2019 г. (л.д. 11), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав.

Конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» направил в адрес ФИО2 информацию по кредитному договору НОМЕР с расчетом задолженности (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2018 г. признаннедействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 27 апреля 2017г., заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Экспресс Торг».

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Кредитная история определена пунктом 1 ст. 3 указанного Федерального закона как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях»).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Частями 5.4, 5.6 ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

Поскольку пунктом 3 Приложения 2 кредитного договора предусмотрена возможность погашения задолженности по кредитному договору, предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МКК «Русские Финансы», а также поскольку 27 апреля 2017 г. Банк «СИБЭС» (АО) уведомил ООО МКК «Русские Финансы» об уступке прав требований по кредитным договорам ООО «Экспресс Торг», где просил ООО МКК «Русские Финансы» не осуществлять операции в рамках Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом НОМЕР/РФ от 08 июля 2013 г. по приему платежей физических лиц в пользу Банка «СИБЭС» (АО), с 27 апреля 2017 г. ООО МКК «Русские Финансы» стало перечислять платежи, внесенные ФИО2 по договору НОМЕР в ООО «Экспресс Торг», суд приходит к выводу, что ООО МКК «Русские Финансы», перестав перечислять внесенные ФИО2 платежи по договору НОМЕР в Банк «СИБЭС» (АО), действовало в рамках закона, а ФИО2 исполнила свои обязательства по кредиту именно перед Банком «СИБЭС» (АО).

Суд приходит к выводу, что квитанции, представленные истцом,являются допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, суд считает, что денежные средства по указанному кредитному договору в счет погашения задолженности вносились ФИО2 своевременно, без допущения нарушений графика платежей и в полном объеме, необходимом для погашения ежемесячного платежа, что подтверждается копиями документов об оплате кредита.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 осуществляла платежи по кредиту ненадлежащему кредитору - ООО МКК «Русские Финансы», в связи с чем, ответчик не получал платежи от истца и был вынужден предоставить информацию об этом в бюро кредитных историй, суд считает несостоятельным, поскольку платежи по кредиту вносились ФИО2 наличными денежными средствами в кассу ООО МКК «Русские Финансы», а согласно приложению НОМЕР к договору о потребительском кредитовании НОМЕР ООО МКК «Русские Финансы» является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО). Только после заключения договора цессии ООО МКК «Русские Финансы» стало перечислять платежи от ФИО2 в ООО «Экспресс Торг», ООО «Вайтстоун Капитал», ООО МКК «Тиара».

Спорные отношения между третьими лицами и Банком «СИБЭС» не могут приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе истца ФИО2, надлежащим образом исполнявшей обязательства по договору о потребительском кредитовании.

Суд приходит к выводу, что указанная в ЗАО «ОКБ» информация о наличии у ФИО2 просроченной задолженности является недостоверной, что подтверждается документами об оплате задолженности по кредиту, а, следовательно, нарушает её права, как потребителя, в связи с чем, необходимо удовлетворить исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности по направлению в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности у ФИО2 по кредитному договору от 09 ноября 2016 г. НОМЕР. Кроме того, ФИО2 продолжает исполнять обязательства по кредитному договору, что объективно подтверждается квитанциями (л.д. 15-20, 47, 73).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая обстоятельства дела и установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, определяет при этом сумму ко взысканию в размере 5 000 руб.

Ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 2 500 руб.

ФИО2, не обладая специальными юридическими знаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю, в связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб.

В соответствии с п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты ФИО2 юридических услуг достоверно подтвержден в судебном заседании, что в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ является основанием для возмещения ей этих расходов.

С учетом характера спорного правоотношения, степени сложности рассмотрения данной категории дела, срока его рассмотрения, объема предоставленных заявителю услуг и объема подлежащих защите прав, суд определяет ко взысканию сумму равную 7 000 рублей (расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, судебному представительству).

Во взыскании расходов на выдачу доверенности в размере 1 600 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (за два исковых требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Банку «Сибэс» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Возложить на Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанность по направлению в Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от 09 ноября 2016 г.

Взыскать в пользу ФИО2 с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Щепёткина