УИД: 31RS0024-01-2025-000782-21 дело № 22-218/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Захаровой Т.Л., Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Караманяна Э.В.,

представителя потерпевшего ФИО63 – адвоката Лысина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Караманяна Э.В. в интересах осужденной ФИО2 и адвоката Лысина А.А. в интересах потерпевшего (гражданского истца) ФИО62 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осуждена:

- по ч. 6 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания ФИО2 отсрочено до достижения ее ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста.

Производство по гражданскому иску ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления отказано.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Караманяна Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего; представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Лысина А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной; прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Караманян Э.В., действующий в интересах осужденной ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным.

Отмечает, что преднамеренность неисполнения договорного обязательства предполагает возникновение у виновного лица умысла на хищение до получения чужого имущества или права на него, является оценочной категорией. Однако, в нарушение ч. 4 ст. 302, п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены доказательства преднамеренности неисполнения ФИО2 договорного обязательства перед ИП КФК Потерпевший №1, а именно возникновение у осужденной умысла, направленного на хищение фуражной кукурузы у потерпевшего до получения данной кукурузы ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает выводы суда, что на дату сделки между ФИО2 и Потерпевший №1 первая не имела финансовой возможности для оплаты фуражной кукурузы в связи с наличием кредиторской задолженности, являлась неплатежеспособной, поскольку указанные в приговоре решения арбитражных судов о взыскании задолженности с ИП КФХ ФИО2 в пользу иных кроме потерпевшего кредиторов, были вынесены после сделки между ними.

В опровержение доводов суда о неплатежеспособности ФИО2, ссылается на ведение ею активной финансово-хозяйственной деятельности, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя исполнила 352 поставки кукурузы фуражной на общую сумму более 

<

данные изъяты> рублей.

Обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ году в состоянии ФИО2 находились 

<

данные изъяты> объектов недвижимости, осужденной было продано 

<

данные изъяты> транспортных средств и в лизинге находился тягач с прицепом стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма ее дохода в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 

<

данные изъяты> рублей, а общая сумма дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы – 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что отрицательный баланс налогового счета ИП КФХ ФИО2 не может подтверждать ее несостоятельность на дату сделки.

Полагает, что с учетом обстоятельств инкриминированного ФИО2 преступления ее финансовая состоятельность на дату сделки с потерпевшим подлежала доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Сообщает, что ФИО2 не присвоила себе, а продала другим контрагентам полученную от потерпевшего фуражную кукурузу, денежные средства от сделок направила на дальнейшее ведение бизнеса в условиях кризисного управления.

Отмечает, что судом не исследовалась динамика цен на фуражную кукуруз на дату сделки, что могло повлиять на выводы суда о направленности умысла ФИО2 на хищение имущества потерпевшего.

Ссылается, что судом было нарушено право осужденной на защиту в силу отказа в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании от уполномоченных органов сведений об активах подсудимой на ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО2 в собственности недвижимого имущества, его составе, а также о зарегистрированных правах аренды на недвижимое имущество, наличии зарегистрированных прав собственности на транспортные средства, копии налоговых деклараций формы № 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, книг покупок и продаж ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, назначении по делу финансово-экономической экспертизы по вопросам среднерыночной стоимости всех активов ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, совокупном размере обязательств ФИО2 на дату сделки.

Полагает недопустимыми выводы суда о том, что Гонта Е.В, с целью сокрытия своей преступной деятельности, желая придать данной деятельности видимость гражданско-правовых отношений, предоставила сотрудникам УЭБ и ПК МВД России по 

<

адрес> поддельные договоры поставок от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», которым поставки сельскохозяйственной продукции фактически не осуществлялись, не охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления.

В приговоре не приведены доказательства того, что ФИО2 имеет отношение к содержанию книг покупок и продаж, давала указанию бухгалтеру ФИО10 по заполнению данных книг.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Караманяна Э.В. в интересах осужденной ФИО2 государственный обвинитель Пискарев В.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Представитель потерпевшего – адвокат Лысин А.А. ссылается на несоответствие поданной апелляционной жалобы требованиям УПК РФ и злоупотребление стороной защиты своими правами.

В апелляционной жалобе адвокат Лысин А.А., действующий в интересах потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, не соглашается с приговором в части решения по гражданскому иску.

Ссылается на различные основания исков, заявленных в арбитражном суде и по настоящему уголовному делу, в связи с чем полагает, что ссылка суда первой инстанции на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не применима.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав гражданского истца и его нематериальных благ. Обращает внимание, что в результате мошеннических действий осужденной Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания в виде нарушения душевного спокойствия, чувства унижения, беспомощности, стыда и разочарования по причине фактической утраты доходов от своей профессиональной деятельности за весь сезон ДД.ММ.ГГГГ года. Просит приговор суда в части гражданского иска отменить, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО2 на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, который пояснял, что заключил с ИП ФИО3 КФХ ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже последней более 

<

данные изъяты> тонн фуражной кукурузы по цене 

<

данные изъяты> рублей за тонну. Всего по договору он отгрузил 

<

данные изъяты> тонн фуражной кукурузы, которую вывозили грузовым транспортом по доверенностям, выписанным ФИО2, однако оплату за полученную кукурузу не получил. Позднее осужденная перечислила ему в счет погашения задолженности по договору 

<

данные изъяты> рублей, оставшуюся часть задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей она не погасила, причинив ему ущерб в указанном размере. В ходе телефонного разговора с ФИО2 последняя пояснила ему, что не может оплатить задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как с ней не рассчитались за реализацию кукурузы.

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде, который дал аналогичные пояснения по обстоятельствам заключения с ИП ФИО3 КФХ ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 и покупателем ИП ФИО3 КФХ ФИО2, дополнительными соглашениями к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальным передаточным документом, согласно которым потерпевший поставил осужденной фуражную кукурузу, массой 

<

данные изъяты> тонн, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за тонну, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а последняя обязалась оплатить ее в течение 14 банковских дней после получения. Согласно акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей.

Выписками из ЕГРН и сведениями ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 об итогах сева под урожай ДД.ММ.ГГГГ года формы №-фермер подтверждается, что в собственности ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 имелись земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> га, позволяющей вырастить урожай фуражной кукурузы, массой более 

<

данные изъяты> тонн.

Показаниями начальника отделения ЭБ и ПК ОМВД России «Шебекинский» Свидетель №7 в суде, который пояснил, что в ходе исполнения поручения УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> относительно обстоятельств заключения ИП ФИО3 КФХ ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки фуражной кукурузы с ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1, осужденная сообщила, что фуражную кукурузу, полученную от ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1, она продала в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», которые в свою очередь с ней не рассчитались, представив соответствующие копии договоров поставок и счетов - фактур, однако данные поставки не подтвердились, показав недостоверность представленных ФИО2 документов. Кроме того, пояснил, что по документам, представленным ИП ФИО3 КФХ ФИО2, цена закупки фуражной кукурузы была выше цены ее продажи.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, который пояснил, что никаких документов, в том числе договоров поставок и счетов-фактур от имени ООО «

<

данные изъяты>», где он числился генеральным директором, не подписывал.

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, сообщивших, что ООО «

<

данные изъяты>» не заключало каких-либо договоров поставок, равно как и иных договоров с ИП ФИО3 КФХ ФИО2

Копиями документов, предоставленными осужденной ФИО2 сотрудникам полиции в ходе доследственной проверки: договором поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 КФХ ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», актом взаимных расчетов между указанными лицами за период ДД.ММ.ГГГГ года, универсальными передаточными документами (УПД) от 9, 12, 14, ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является кукуруза фуражная, массой 

<

данные изъяты> тонн по цене 

<

данные изъяты> рублей за тонну, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 КФХ ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», актом взаимных расчетов между указанными лицами за период ДД.ММ.ГГГГ года, УПД от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (те же даты), предметом данного договора является кукуруза фуражная, массой 

<

данные изъяты> тонн по цене 

<

данные изъяты> рублей за тонну, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра сведений из УФНС России по 

<

адрес>, которым установлено отсутствие взаимных расчетов между ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО3 КФХ ФИО2, что также подтверждается протоколами осмотров выписок по банковским счетам ИП ФИО3 КФХ ФИО2, ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым никаких переводов денежных средств за период, относящийся к инкриминируемому ФИО2 преступлению, в адрес и (или) от ИП ФИО3 КФХ ФИО2, не поступало.

Заключениями почерковедческих судебных экспертиз №№ и №, которыми установлено, что в предоставленных ФИО2 в ходе доследственной проверки сотрудникам полиции документах, подписи и рукописные записи от имени генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, подпись от имени генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4, выполнены соответственно не Свидетель №2 и Свидетель №4, а другим лицом.

Протоколом осмотра сведений из книг покупок и продаж ИП ФИО3 КФХ ФИО2 за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленные ею и полученные по запросу старшего следователя в УФНС России по Белгородской области, которым установлено отсутствие договора поставки фуражной кукурузы № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 КФХ ФИО2 и ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1, а также отсутствие договоров, предметом которых была фуражная кукуруза между ИП ФИО3 КФХ ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде, пояснившей, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года до февраля ДД.ММ.ГГГГ года работала у ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в должности бухгалтера. В период ее работы основным видом деятельности ИП ФИО3 КФХ ФИО2 была перепродажа различной сельскохозяйственной продукции, в том числе фуражной кукурузы, договорные отношения имели место более чем с 

<

данные изъяты> контрагентами по всей России, основными были такие как ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и другие. В период ее работы задолженность ИП ФИО3 КФХ ФИО2 перед контрагентами составляла не менее 

<

данные изъяты> рублей, фермерское хозяйство было убыточным. В конце 

<

данные изъяты> года к ИП ФИО3 КФХ ФИО2 стали поступать многочисленные исковые заявления о неисполнении договорных обязательств.

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что до ДД.ММ.ГГГГ года работал у ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в должности менеджера по продажам зерна. Ему известно, что между ИП ФИО3 КФХ ФИО2 и ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ году заключался договор поставки фуражной кукурузы урожая 2020 года, во исполнение которого ФИО2 получила от Потерпевший №1 около 

<

данные изъяты> тонн фуражной кукурузы по цене 

<

данные изъяты> рублей за тонну, которую перепродала третьим лицам.

Показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что ИП ФИО3 КФХ ФИО2 поставляла в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «

<

данные изъяты>» фуражную кукурузу, поставки оплачивались в полном объеме, а «

<

данные изъяты>» поставило в АО «

<

данные изъяты>», которые входят в один холдинг фуражную кукурузу, отгруженную с полей, расположенных в 

<

адрес>. Также осужденная поставляла фуражную кукурузу ООО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», у которого фуражную кукурузу закупал АО «

<

данные изъяты>», что подтверждается соответствующими договорами поставок, актами сверки взаимных расчетов и платежными документами.

Показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, принимавших участие в перевозке фуражной кукурузы в октябре ДД.ММ.ГГГГ года с полей ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1, расположенных в 

<

адрес> по доверенностям, выданным ИП ФИО3 КФХ ФИО2, что согласуется со сведениями в товарно - транспортных накладных.

Показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО45, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, подтвердивших уборку в октябре ДД.ММ.ГГГГ года фуражной кукурузы с принадлежащих потерпевшему полей и взвешивание грузовых автомобилей с данной кукурузой.

Результатами осмотра электронных сообщений, в том числе удаленных, электронного почтового ящика ФИО2 на период инкриминируемого преступления установлено наличие: доверенностей на водителей, актов сверок взаимных расчетов, договоров поставок (с дополнительными соглашениями), УПД, диалогов с представителями организаций, которые подтверждают, что похищенная ИП ФИО3 КФХ ФИО2 у ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ фуражная кукуруза с полей ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 продана осужденной в следующие организации: ЗАО Агросоюз «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>»; АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра переписки с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не установлено. При этом, обнаружены сообщения о наличии у ИП ФИО3 КФХ ФИО2 кредиторской задолженности.

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № установлено поступление на расчетные счета ИП ФИО3 КФХ ФИО2 денежных средств за фуражную кукурузу от ЗАО Агросоюз «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», в общей сумме более 

<

данные изъяты> рублей.

Заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы №, согласно которому на конец дня ДД.ММ.ГГГГ на «активных» расчетных счетах ИП ФИО3 КФХ ФИО2 имелись денежные средства в ПАО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей, в КБ «

<

данные изъяты>» (АО) - 

<

данные изъяты> рублей.

Решениями Арбитражных судов субъектов РФ по многочисленные требования кредиторов по возврату долгов, в том числе по обязательным налоговым платежам, в период осуществления хозяйственной деятельности ИП ФИО3 КФХ ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ, что в последующем повлекло вынесение решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Сведениями из УФНС по Белгородской области отрицательный баланс налогового счета ИП ФИО3 КФХ ФИО2 «- 

<

данные изъяты> рублей».

Показаниями осужденной ФИО2, которая не отрицала заключение с ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 договора поставки фуражной кукурузы № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у нее кредиторской задолженности перед контрагентами, о которой она не сообщала потерпевшему, получение данной сельхозпродукции с полей последнего в полном объеме, которую не оплатила, и последующую продажу своим контрагентам данной кукурузы.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденной в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у судебной коллегии не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и документов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом объективно установлен размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в результате преступных действий осужденной ФИО2 с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и документов.

Также судом сделан обоснованный вывод об осведомленности осужденной ФИО2 в части отсутствия у нее реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по оплате полученной от потерпевшего Потерпевший №1 фуражной кукурузы в полном объеме с учетом отсутствия у нее необходимых денежных средств для этого и наличия задолженностей перед другими кредиторами, о чем, исходя из сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах и исследованной переписки зарегистрированного на ее имя электронного почтового ящика, последней было достоверно известно.

О преднамеренности неисполнения ФИО2 договорных обязательств и ее затруднительном материальном положении также свидетельствует тот факт, что полученные от ЗАО Агросоюз «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме более 

<

данные изъяты> рублей за поставленную Потерпевший №1 фуражную кукурузу осужденная выплатила другим кредиторам, перечислив потерпевшему только 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что предоставление ФИО2 сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> поддельных договоров поставок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», по которым поставки похищенной сельхозпродукции фактически не осуществлялись, не охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления подлежат отклонению, так как предоставление осужденной сотрудникам полиции в рамках проводимой проверки по заявлению потерпевшего данных договоров правильно было расценено судом первой инстанции как выбранный осужденной способ сокрытия своей преступной деятельности и желание придать ей видимость гражданско-правовых отношений, что на основании ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию.

Утверждения стороны защиты о невиновности ФИО2, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как избранный способ защиты с целью уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 6 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновной судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, которым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 6 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции сослался на примечание 1 к ст. 159 УК РФ, указав, что крупным размером в частях пятой - седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая четыре миллиона пятьсот тысяч рублей.

Однако указанный крупный размер был установлен Федеральным законом от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ.

Тогда, как инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда действовало примечание 2 к ст. 159 УК РФ, согласно которому крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом, данные положения уголовного закона не были учтены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими ФИО2: наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), занятие волонтерской деятельностью (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО2 судимостей и привлечений к административной ответственности, ее положительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты>, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновной, представленные сторонами.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, посчитав возможным исправление осужденной лишь в условиях изоляции от общества.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО2 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, учитывая при этом все установленные по делу обстоятельства, в том числе положительные характеристики ФИО2, 

<

данные изъяты>, добросовестное отношение к воспитанию и содержанию малолетних детей, наличие у нее жилья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления разрешен судом первой инстанции с учетом имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 к ИП ФИО3 КФХ ФИО2, которым с ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 взыскано: 

<

данные изъяты> рублей основного долга по договору поставки фуражной кукурузы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей неустойки, всего 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для повторного взыскания заявленных исковых требований с осужденной, ввиду того, что потерпевший ранее уже обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства к ИП ФИО3 КФХ ФИО2 с аналогичными требованиями о взыскании задолженности по договору поставки фуражной кукурузы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правильно прекратил производство по гражданскому иску в этой части по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Помимо этого, суд отказал ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. Однако с таким решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении гражданского иска в этой части, суд указал на то, что не нашло своего подтверждение причинение морального вреда действиями осужденной ФИО2, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 нематериальные блага.

Между тем в силу правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», ч. 1 ст. 151 ГК РФ сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания. Одновременно Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 151 ГК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред может быть причинен действиями (бездействием), посягающими не только на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, но и нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 13 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В заявленном гражданском иске потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что в результате мошеннических действий ФИО2 ему были причинены нравственные страдания в виде нарушения душевного спокойствия по причине фактической утраты доходов от своей профессиональной деятельности за весь сельскохозяйственный сезон ДД.ММ.ГГГГ, которые также проявились в том, что предпринимательская деятельность осуществлялась потерпевшим за счет заемных средств, полученных в кредитных организациях и подлежащих возврату.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения гражданского иска в части компенсации морального вреда, оставлены судом без должного внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым заявленные им требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, причиненных в результате преступных действий осужденной ФИО2, выразившихся в нарушении душевного спокойствия, чувства унижения, беспомощности, стыда и разочарования по причине фактической утраты доходов от своей профессиональной деятельности за весь сельскохозяйственный сезон ДД.ММ.ГГГГ года, материального положения осужденной, с соблюдением принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с осужденной.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника Караманяна Э.В. не имеется, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Лысина А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО2 - изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием суда об осуждении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Приговор суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - отменить.

Вынести новое решение. Исковые требования ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично. Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 

<

данные изъяты> рублей.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Караманяна Э.В., в интересах осужденной ФИО2, - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Лысина А.А., в интересах потерпевшего Потерпевший №1, - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Копию апелляционного определения потерпевший Потерпевший №1 и его представитель вправе получить по ходатайству в суде первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи