Председательствующий Казеннова М.К. материал № 22-736/2026

24RS0059-01-2025-000737-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при секретаре Омельченко Ю.С.

с участием прокурора Гаус А.И.

заявителя ФИО1, ее представителя-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и Министерства финансов РФ ФИО7 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого

принято решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда невыплаченного в результате уголовного преследования - денежного довольствия, с учетом уровня инфляции в общем размере 970 716 рублей 23 копеек; расходы на оплату услуг адвоката ФИО6, понесенные в связи с оказанием юридической помощи с учетом уровня инфляции в общем размере 182 854 рубля 65 копеек.

Заслушав мнение прокурора, заявителя, ее представителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, обратилась в суд с заявлением, в котором просит о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации: задолженности за недоплаченное денежное довольствие за период с 

<

дата> по 

<

дата>, процент индексации на указанную сумму, рассчитанный на дату 

<

дата>, исчисленных на дату вынесения судебного акта по заявлению; недоплаченного истцу пособия по уходу за ребенком до полутора лет, процент индексации на указанную сумму, рассчитанный на дату 

<

дата>, исчисленный на дату вынесения судебного акта по заявлению; расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу в суде кассационной инстанции, процент индексации на указанную сумму, рассчитанный на дату 

<

дата>, исчисленный на дату вынесения решения по заявлению; расходов на оплату юридической помощи по представлению интересов о возмещении вреда реабилитированному по материалу №, процент индексации на данную сумму, рассчитанный на дату 

<

дата> и исчисленный на дату вынесения решения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и Министерства финансов РФ ФИО7 указывает о несогласии с решением суда, в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Приводя в обоснование своих доводов нормы УПК РФ, ГК РФ регламентирующих возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, указывает о том, что размер взысканного в пользу реабилитированного лица ФИО1 имущественного вреда в виде недовыплаченного денежного довольствия, с учетом уровня инфляции (индексации), в общей сумме 970 716,23 рублей является необоснованным и должным образом не подтвержден. Поскольку в решении суда имеются несоответствия в расчете указанного имущественного вреда. Так указано, что размер инфляции (индексации) применен на сумму недоплаченного денежного довольствия 789 795,38 руб., не соответствующую фактически установленным обстоятельствам дела 789 795,82 руб. Автор жалобы, анализируя нормы УПК РФ, БК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»; № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» указывает, что в резолютивной части постановления суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, и отсутствует указание на взыскание присужденных сумм имущественного вреда с Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО8 соглашается с доводами жалобы представителя по доверенности Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и Министерства финансов РФ о том, что расчет суммы 970 716,23 руб., является необоснованным и должным образом не подтверждён.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО1 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу закона реабилитация предполагает восстановление прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, в связи с чем, подлежит возмещению тот заработок, которого гражданин лишился в результате такого преследования.

Судом первой инстанции верно установлен период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей ФИО1, с 

<

дата> по 

<

дата>, приведены приказ об отстранении от выполнения служебных обязанностей инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «

<

адрес>»; приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вступивший в законную силу 

<

дата>.

Судом первой инстанции верно определен размер расходов на оплату услуг адвоката ФИО6, понесенных в связи с оказанием юридической помощи: по уголовному делу № (№) при рассмотрении кассационной инстанции, по материалу № при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении вреда реабилитированному, с учетом уровня инфляции в общем размере 182 854,65 руб. (100 000 +70 000+8 472,12+ 4 382,53).

Как верно указал суд первой инстанции факт оказания адвокатом ФИО6 юридической помощи ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела № (№); актом об оказании юридических услуг от 

<

дата>; квитанцией № от 

<

дата> об оплате ФИО1 100 000 руб. адвокату.

Факт оказания адвокатом ФИО6 юридической помощи ФИО1 в суде первой инстанции, при рассмотрении заявления о возмещении вреда реабилитированному в соответствии с ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст. 138 УПК РФ подтверждается материалами дела №; актом об оказании юридических услуг от 

<

дата>; квитанцией № от 

<

дата> об оплате ФИО1 адвокату 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения в сумме 100 000 руб. и 70 000 руб. с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, соответствует объему оказанных услуг, в том числе и с учетом рекомендаций НКО «

<

данные изъяты>" от 

<

дата>, адвокатам, состоящим в Адвокатской палате 

<

адрес> при заключении юридической помощи.

Расчет уровня инфляции по день вынесения судебного решения в размере 8 472,12 руб. и 4 382,53 руб., соответственно, в своей правильности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Судом первой инстанции указано, что представленный 

<

дата> МО МВД России «

<

данные изъяты>» по запросу суда расчет фактически начисленного и выплаченного ФИО1 денежного довольствия за период с 

<

дата> по 

<

дата> верен и сомнений не вызывает. Произведен расчет недовыплаченного денежного довольствия за указанный период в размере 789 795,82 руб., исходя из того, что ее денежное довольстве составило бы 3 164 781 руб., в том числе пособие по уходу за ребенком 211 881,80 руб., фактически выплаченное 2 374 985,18 (3 164-781-2 374 985,18= 789 795,82).

Вместе с тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

Как следует из представленного 

<

дата> МО МВД России «

<

данные изъяты>» по запросу суда первой инстанции расчета фактически начисленное и выплаченное ФИО1 денежное довольствие за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 2 374 985,19 рублей (ежемесячное начисление), а не 2 374 985,18 как указано в расчетах МО МВД России «

<

данные изъяты>» и в обжалуемом решении суда.

Принятый судом первой инстанции расчет денежного довольствия, который ФИО1 должна была получить период с 

<

дата> по 

<

дата>, при условии, что она не была бы временно отстранена от выполнения служебных обязанностей в размере 3 164 781 руб. исходя из представленной МО МВД России «

<

данные изъяты>» суд апелляционной инстанции считает математически неверным. Поскольку путем помесячного сложения начисленного бы денежного довольствия за указанный период сумма составляет 3 164 780,57 (без округления).

Таким образом, сумма недоплаченного денежного довольствия за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с учетом пособия за ребенком до 1,5 лет составляет 789 795,38 руб. (3 164 780,57-2 374 985,19). Аналогичная сумма также указана судом первой инстанции (стр.13) при расчете индексации за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Расчет индексации в размере 180 920,41 руб., произведенный на сумму 789 795,38 руб., сомнений не вызывает и является правильным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает необходимым изменить обжалуемое судебное решение в части расчета недоплаченного денежного довольствия за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом уровня инфляции.

Так, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма имущественного вреда - невыплаченного денежного довольствия, которого она лишилась в результате уголовного преследования в размере 789 795,38 руб., а с учетом уровня инфляции 970 715,79 руб. (789 795,38+180 920,41). Исключив из судебного решения указание о недоплаченном денежном довольствии в размере 789 795,82 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> и исключить 970 716,23 руб., с учетом уровня инфляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.12.2025) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из этого, постановление следует уточнить решением о возмещении в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката ФИО6 в общем размере 182 854,65 руб., взыскав указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, изменить. В описательной и резолютивной части указать:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в виде денежного довольствия, с учетом уровня инфляции в общем размере 970 715,79 руб.;

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката ФИО6, понесенные в связи с оказанием юридической помощи: по уголовному делу № (№) при рассмотрении кассационной инстанции, по материалу № при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении вреда реабилитированному, с учетом уровня инфляции в общем размере 182 854,65 руб.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и Министерства финансов РФ ФИО7, - удовлетворить.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Шатрова

Копия верна: