УИД: 76RS0014-01-2021-000684-44

дело № 2-1468/2021

изготовлено 16.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вред, штрафа,

установил:

13 октября 2020 г. в г. Ярославль произошло столкновение автомобиля . (гос №), находившегося под управлением собственника ФИО1 и автомобиля . (гос. №), находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием постановлением от 13.10.2020 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

21 октября 2020 г. ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство для осмотра.

03 ноября 2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 16000 руб.

09 ноября 2020 г. страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства.

23 ноября 2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 14600 руб.

23 ноября 2020 г. ФИО1 направил страховщику претензию, приложив к ней заключение эксперта-техника ФИО3 (ИП), которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 158900 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.01.2021 г. обращение ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере 8300 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», просит взыскать с ответчика ущерб в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 628,32 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО по страховому случаю от 13.10.2020 г., нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, полагал, что экспертом-техником ФИО3 правильно определен размер ущерба, специалист установил, что задний бампер подлежит замене. До ДТП от 13.10.2020 г. повреждений на бампере не было.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 94-247), указал, что размер страхового возмещения был определен на основании заключений ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 09.11.2020 г. и от 18.11.2020 г. Размер ущербы был надлежащим образом определении решением финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 30.12.2020 г., которое истцом не опровергнуто. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, АНО Служба Финансового уполномоченного, Управление ГИБДД по Ярославской области в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения специалиста ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертным заключением ИП ФИО3 № 2020/527 от 16.11.2020 г. полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ., 1994 г. в., идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, определена в размере 300900 руб. а с учетом износа подлежащих замене деталей – в размере 158900 руб.

Согласно акту осмотра ТС от 09.11.2020 г. экспертом техником выявлены следующие повреждения: крыло заднее левое – повреждение ЛКП в районе стыка с бампером; бампер задний – деформация, повреждение ЛКП, раскол в левой части; диск заднего левого колеса – повреждение ЛКП.

Специалист ФИО3, допрошенный в судебном заседании, выводы своего заключения поддержал, пояснил, что на заднем бампере после его снятия им обнаружена трещина с внутренней стороны в районе паза для крепления молдинга. Представитель страховой компании ушел, не дождавшись снятия бампера. Трещину невозможно устранить, поэтому требуется замена детали, стоимостью 284000 руб. (142000 руб. с учетом износа).

Из приложенные к отзыву ответчика экспертных заключений ОРГАНИЗАЦИЯ1, включая акт осмотра ТС от 21.10.2020 г. (т. 1 л.д. 118-119), акт дополнительного осмотра от 09.11.2020 г. (т. 1 л.д.134-135), следует, что экспертом техником П.А.С. также было зафиксировано повреждение заднего бампера в виде трещины. При этом он пришел к выводу о возможности ремонта этой детали и в дополнительном заключении от 09.11.2020 г. включил в калькуляцию стоимости ремонта дополнительные расходы на материалы для ремонта заднего бампера (2321 руб.)

К аналогичному выводу о возможности ремонта и окраски заднего бампера пришел ОРГАНИЗАЦИЯ2 С.М.А. (т. 1 л.д. 186-204), указав в заключении, что решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт, либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Таким образом два из трех специалистов, проводивших автотехническое исследование поврежденного автомобиля, пришли к выводу о возможности проведения ремонта заднего бампера. Стороной истца доказательств невозможности проведения ремонта заднего бампера без ухудшения его эксплуатационных характеристик и свойств не представлено. Задний бампер не является несущим элементом конструкции кузова автомобиля, ремонт трещины с внутренней стороны на внешний вид автомобиля не повлияет, к утрате товарной стоимости автомобиля не приведет, так как с момента его выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия прошло 26 лет.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае проведение ремонта поврежденного транспортного средства без замены заднего бампера является разумным способом устранения повреждений транспортного средства.

Поскольку с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.01.2021 г. страховое возмещение выплачено истцу в объеме необходимом и достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО), правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 120000 руб. не имеется.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в надлежащем объеме в досудебном порядке предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения в полном объеме по решению финансового уполномоченного, с нарушением установленного срока, свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 10000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера.

За выдачу нотариальной доверенности с истца нотариусом взыскано 2000 руб. (т. 1 л.д. 33), на рассылку копий исковых документов истец понес расходы в сумме 628,32 руб. (т. 1 л.д. 35, 36).

Стоимость услуг ИП ФИО3 по проведению автотехнического исследования в размере 7000 руб. (т. 1 л.д. 14) оплачена истцом в целях защиты своих прав в споре со страховой компанией по страховому случаю от 13.10.2020 г., проведение такого исследования являлось необходимым для проведения досудебного урегулирования спора, указанное заключение послужило основание для выплаты ответчиком дополнительного страхового возмещения, в том числе по решению финансового уполномоченного.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для обращения в суд и защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы следует возложить на ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 7000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., по оплате почтовых услуг 628,32 руб., а всего 21628 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов