БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-002903-56 33-3339/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Селюковой О.М., Тюфановой И.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к акционерному обществу «Лимкорм Петфуд» о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах», АО «Лимкорм Петфуд»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к АО «Лимкорм Петфуд», в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации 729718 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10497 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.07.2023 сдвижными (откатными) воротами на территории АО «Лимкорм Петфуд» в промышленном районе «Троицкий» 

<

адрес> был поврежден автомобиль Ford F-MAX, государственный регистрационный знак №, который был застрахован истцом по договору добровольного страхования (КАСКО) от 05.07.2021. Истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля в размере 729718 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в порядке суброгации как с собственника источника повышенной опасности.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 24.05.2024 предъявленный иск удовлетворен в части. Взыскано с АО «Лимкорм Петфуд» в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 294 461 рубль, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 144 рубля 61 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Лимкорм Петфуд» в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 23 460 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно положены в основу решения суда выводы судебной экспертизы. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что в случае непринятия решения об отмене решения, в таком случае просит его изменить, уменьшив взысканную сумму до 292373 руб. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.01.2025 решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер взысканного с акционерного общества "Лимкорм Петфуд" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерба до 446 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 6 421 рубля. Уменьшен взысканный со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу акционерного общества "Лимкорм Петфуд" размер издержек, связанных с рассмотрением дела, до 15 271 рубля 83 копейки. Постановлено взыскать с акционерного общества "Лимкорм Петфуд" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 409 рублей 50 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы истца и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО ЧОО «Витязь-Групп», ООО «ДамАл-Тех», ЗАО «Транспорт Лиз», извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 18.07.2023 водитель ФИО3 на территории завода АО «Лимкорм Петфуд» по адресу: 

<

адрес>, управлял грузовым автомобилем Ford F-MAX. После разгрузки двигался на весовую платформу для контрольного взвешивания, въезд на которую осуществляется через сдвижные (откатные) ворота с электрическим приводом. Убедившись, что ворота полностью открыты, К.М.В.. продолжил движение, и в этот момент ворота стали закрываться, ими был поврежден автомобиль.

Согласно результатам доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции (КУСП-№ от 18.07.2023), установлено, что закрытие ворот произошло вследствие несвоевременного нажатия стажером ООО ЧОО «Витязь Групп» Ж.Н.Д.., допущенным к выполнению трудовых обязанностей по охране территории завода без заключения с ним трудового договора.

В результате происшествия были повреждены элементы кабины автомобиля Ford F-MAX.

На основании заключенного с ЗАО «Транспорт Лиз» договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) - полис от 05.07.2021 №№, заявления о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах», признав событие 18.07.2023 страховым случаем, произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Ford F-MAX, в общем размере 729 718 рублей.

Выплаты произведены в соответствии с представленными страховщику 

<

данные изъяты>, выполнявшим восстановительный ремонт, счетами на оплату, заказами-нарядами, расходными накладными в соответствии с распорядительными письмами страховщика.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от №№№, № от 09.04.2024, в результате удара автоматическими сдвижными воротами 18.07.2023 автомобилю Ford F-MAX были причинены повреждения: фары правой – разрыв корпуса в местах крепления, нарушение целостности стекла фары с образованием скола и потертостей; накладки фары правой – разрыв корпуса, разрыв пластика в местах крепления; кронштейна фары правый – нарушение целостности корпуса с образованием трещин и отсутствие фрагментов; защиты поддона правой – нарушение целостности корпуса с отсутствие фрагмента в передней правой угловой части; облицовки двери правой – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, притёртости; накладки ступени кабины нижней правой – повреждения в виде соскоба (счеса) лакокрасочного покрытия в правой угловой центральной части детали с наслоением краски зеленого цвета.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 18.07.2023 в размере 294 461 рубль,

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что к страховой компании (истцу), исполнившей обязательства по договору добровольного страхования путем выплаты страхового возмещения перешло право требования к лицу виновному в причинении убытков (ответчику), взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 294461 руб. на основании заключения эксперта 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы.

Судебная коллегия в части выводов суда о наличии оснований права требования у истца страхового возмещения в порядке суброгации с виновного лица в причинении ущерба – ответчика, соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

При этом бремя доказывания между сторонами распределяется с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Юридически значимыми обстоятельствами в данном деле с учетом приведенных положений являются обстоятельства того, правомерно ли произведено страховое возмещение истцом в пользу выгодоприобретателя, соответствует ли выплаченная страховая сумма условиям договора страхования, а также установить, вправе ли страховщик претендовать на получение возмещения в свою пользу в порядке суброгации с ответчика с учетом тех условий, при которых непосредственно ЗАО «Транспорт Лиз» имело бы право получить от ответчика возмещение ущерба.

Как правильно установлено судом, факт повреждения застрахованного имущества – автомобиля Ford F-MAX, признание страховщиком – истцом СПАО «Ингосстрах» этого события страховым случаем и выплата им страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля нашли своё подтверждение.

Довод ответчика о том, что договор страхования не вступил в силу, является субъективным мнением ответчика, не основанным на материалах дела. Так, апеллянт указывает, что договор страхования вступает в силу с момента уплаты первого страхового взноса, однако доказательств уплаты первого взноса истцом не было представлено, что по мнению ответчика, ставит под сомнение вступление в силу договора, по которому истец произвел выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, представлен полис страхования в котором указан срок страхования с 6.07.2021 по 5.08.2025, сторонами данного договора добровольного страхования не оспаривался факт вступления его в силу, а действия страховой компании по выплате страхового возмещения по исполнению договора и выплате страхового возмещения подтверждают его действие в момент наступления страхового случая. Кроме того п. 10 Полиса определен порядок оплаты страховой премии пятью страховыми взносами, при неуплате в указанные в полисе сроки страховщик в одностороннем порядке расторгает договор страхования с даты, установленной для оплаты этого взноса (п.10). СПАО «Ингосстрах» не расторгнут данный договор, что также свидетельствует об оплате страховых премий в установленные сроки.

Также ответчик ссылался на неправомерность выплаты страхового возмещения ввиду того, что заявление о страховом случае по его мнению было подано неуполномоченным лицом, поскольку представитель ФИО4, подписавший заявление на выплату от имени страхователя имел доверенность только от имени ООО «Дамал Тех», доверенность от ЗАО «Транспорт Лиз» он не имел.

Из материалов дела следует, что в момент происшествия, признанного страховым случаем, автомобиль находился в пользовании ООО «Дамал Тех» на основании договора аренды от 20.05.2021 года заключенного между ЗАО «Транспорт Лиз» (арендодатель) и ООО «Дамал Тех» (арендатор).

Согласно страховому полису страхователем и лизингополучателем является ЗАО «Трансплорт Лиз», выгодоприобретателем по рискам не связанным с хищением и ущербом на условиях полной гибели, является лизингополучатель - ЗАО «Транспорт Лиз», собственником является 

<

данные изъяты>. Форма выплаты страхового возмещения– ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В материалы дела представлено распорядительное письмо от 6.07.2023 подписанное генеральным директором ЗАО «Транспорт Лиз» направленное в СПАО «Ингосстрах» в котором он просит страховое возмещение по событию от 18.07.2023 перечислить на реквизиты указанные в счете 

<

данные изъяты>.

Сама по себе подача заявления о выплате страхового возмещения представителем ООО «Дамал Тех», владеющего транспортным средством на момент наступления страхового случая на основании договора аренды, не влияет на правильность принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения посредством оплаты ремонта на СТОА в соответствии с условиями договора заключенного с ЗАО «Транспорт Лиз» и на основании направленного распорядительного письма ЗАО «Транспорт Лиз» с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что полная гибель транспортного средства не наступила, следовательно, выгодоприобретатетелем являлось ЗАО «Транспорт Лиз», которое обратившись с распорядительным письмом просило в соответствии с условиями договора произвести оплату ремонта, что предусмотрено пунктом 11 страхового полиса, в связи с чем, суждения ответчика о том, что страховое возмещение получено неуполномоченным лицом являются надуманными.

Доводы о ничтожности договора аренды заключенного между ЗАО «Транспорт Лиз» (арендодатель) и ООО «Дамал Тех» (арендатор) ввиду отсутствия в материалах дела согласия собственника на передачу автомобиля в аренду противоречат материалам дела.

Так, согласие на субаренду в пользу ООО «Дамал Тех» автомобиля Ford F-MAX было получено от лизингодателя 

<

данные изъяты>» (т.4 л.д.111), на оборотной стороне данного согласия имеется электронная отметка, что документ был подписан и передан через оператора 

<

данные изъяты>, имеются сведения о сертификате, дате и времени подписания.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана ничтожной в судебном порядке, доказательств свидетельствующих о признании судом ничтожной указанной сделки не представлено, ответчик не является стороной данного договора, не привел мотивов и доказательств каким образом данная сделка нарушает его права.

Доводу представителя ответчика о том, что представленные в дело платёжные поручения о перечислении страхового возмещения не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не подтверждают страховую выплату, так как не заверены «живой синей печатью», то есть оттиском мастичной печати сотрудником банка плательщика, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, он был признан неубедительным, поскольку страхователь ЗАО «Транспорт Лиз» не оспаривал факт произведённого ремонта транспортного средства, соответственно и его оплаты, и представитель истца в подтверждение своих доводов не ходатайствовал об истребовании соответствующей информации у банка, а представленные в дело копии платёжных поручений, полученные в электронном виде истцом от банка, заверены его представителем.

Относительно того, что АО «Лимкорм Петфуд» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, о том, что стороной ответчика не представлено доказательств передачи сдвижных (откатных) ворот с электрическим приводом, расположенных на территории ответчика, во владение третьему лицу ООО ЧОО «Витязь Групп».

Довод апелляционной жалобы АО «Лимкорм Петфуд» о том, что судом сдвижные (откатные) ворота ошибочно отнесены к источнику повышенной опасности приведены вопреки действующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Поскольку сдвижные (откатные) ворота конструктивно содержат в себе механизм, который посредством привода и установленного электрооборудования осуществляет открывание и закрывание ворот, а соответственно полный контроль за ними со стороны человека невозможен, с учетом особенности размера, веса и конструкции ворот, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения к источнику повышенной опасности деятельности, связанную с эксплуатацией указанных сдвижных ворот, в результате осуществления которой и получены повреждения транспортным средством Ford F-MAX.

Между тем, использование этих ворот сотрудниками охранной организации в той мере, которая необходима лишь для выполнения поставленных перед ними договором задач – их открытия и закрытия не обозначает передачу ворот в законное владение ООО ЧОО «Витязь Групп», то есть физическое обладание, «господство» этими воротами как имуществом.

В этой связи, как признал суд, именно АО «Лимкорм Петфут» – собственник и законный владелец сдвижных (откатных) ворот с электроприводом, то есть источника повышенной опасности, несёт полную ответственность за причинённый при их использовании вред, и является надлежащим ответчиком.

Определяя размер ущерба возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к возмещению истцом денежная сумма в размере произведенной выплаты не нашла своего подтверждения в полном размере, поскольку по страховому случаю от 18.07.2023 подлежал покрытию ущерб, причиненный именно в результате этого события, то есть в размере, покрывающем расходы на ремонт только полученных от данного происшествия повреждений.

Так, сотрудниками АО «Лимкорм Петфуд» и ООО ЧОО «Витязь Групп» 18 июля 2023 г. был составлен акт фиксации повреждений имущества АО «Лимкорм Петфуд», в котором также были перечислены повреждения автомобиля Ford F-MAX (т.2 л.д.89).

Повреждения автомобиля в этот же день также были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции (т.4 л.д.238-239).

В связи с сомнениями, вызванными значительными отличиями по объёму и характеру повреждений с теми, что приведены в ремонтных заказ-нарядах и счетах на оплату при выполнении восстановительного ремонта, оплаченного страховщиком, по ходатайству стороны ответчика по делу судом определением от 5 марта 2024 г. (т.3 л.д.210-211) была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> были определены повреждения, возникшие в результате удара автоматическими воротами и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 18.07.2023 в размере 294 461 руб.

При первоначальном апелляционном рассмотрении судебная коллегия пришла к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду того, что имелась значительная разница между фактической стоимостью произведенного ремонта транспортного средства и результатами судебной экспертизы, которая была поручена эксперту 

<

данные изъяты> П.В.А.

Согласно заключению эксперта от 26 ноября 2024 года, к повреждениям, которые были причинены автомобилю Ford F-MAX в результате удара автоматическими сдвижными воротами 18 июля 2023 года, относятся: накладка фары правая, фара правая, кронштейн фары правой, крышка задняя фары правой, защита поддона правая, накладка ступени кабины нижней правой, облицовка двери правой.

Как указано в исследовательской части заключения, эксперт в результате изучения фото- и видеоматериалов дела пришел к выводу, что такие составные части автомобиля Ford F-MAX, как накладка радиатора правая, накладка фары правая, корпус подножки нижней правый, не могли образоваться в результате удара автоматическими сдвижными воротами 18 июля 2023 года. Так, экспертом указано, что повреждения накладки фары правой в представленных на исследование материалах гражданского дела не зафиксированы. Деталь находится вне зоны действия контактирующих поверхностей. Параллельность следов, отобразившихся на поверхностях деталей корпуса подножки нижней правой и защиты поддона правого, в виде стесов и наслоения краски синего цвета в нижней их части, их общая направленность, глубина, протяженность и локализация указывают на общий характер их возникновения, которые не могли образоваться при заявленных событиях в результате контактирования с вертикально ориентированным объектом в виде стойки откатных ворот. Повреждения корпуса подножки нижней правой в виде стесов и наслоения краски синего цвета в нижней части могли образоваться в другое время и при других обстоятельствах. Рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом полученных повреждений 18 июля 2023 года экспертом определена в размере 446 400 рублей.

Истец и ответчик выражали несогласие с выводами повторной экспертизы, ссылались на ряд существенных ошибок, на нарушение экспертом ст. 85 ГПК РФ (эксперт самостоятельно осуществлял сбор материалов для проведения экспертизы), которые судебная коллегия признала заслуживающими внимания, и с учетом указаний в определении первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 года, пришла к выводу о назначении еще одной повторной экспертизы, производство которой было поручено в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов от 19.11.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 18.07.2023 составляет 634182 руб. К повреждениям, которые были причинены автомобилю Ford F-MAX в результате удара автоматическими сдвижными воротами 18 июля 2023 года, относятся: повреждения фары основной правой, накладки фары правой, кронштейна фары правой, облицовки двери правой, накладки ступени нижней правой (в частности наслоение вещества зеленого цвета и расположенного под ними скола ЛКП), а также правой части защиты поддона (в части нарушение целостности элемента с утратой фрагмента).

В остальной части проиллюстрированные фотографиями повреждения накладки ступени кабины нижней правой, правой части защиты поддона, а также весь объем повреждений нижнего корпуса правой подножки не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 18.07.2023.

Фактическое наличие повреждений накладки радиатора правой, правой угловой накладки кабины, крышки фары задней, фиксаторов облицовки кабины не подтверждается представленными материалами. Однако, если фиксаторы облицовки кабины являются деталями разового монтажа, то вопрос о необходимости их замены, равно как вопрос об использовании расходных материалов 35569 подробно исследован в рамках автотовароведческого исследования.

Различия в выводах настоящего заключения с выводами, изложенными в заключениях экспертизы от 9.04.2024 (эксперт Г.Е.И.), заключения эксперта от 26.11.2024 (эксперт П.В.А.) основаны на разнице в перечне повреждений элементов, учитываемых при расчете, а также в различных источниках ценовой информации, применяемых для определения стоимости запасных частей.

Оснований не доверять выводам данного заключения у судебной коллегии не имеется. Эксперты П.В.А. и Т.А.А. проводившие экспертизу обладают необходимыми специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение наиболее полно отражает весь механизм образования всех повреждений, содержит подробное, мотивированное исследование всех поставленных вопросов, на основании изученных материалов дела, фотоматериалов, в ходе проведённого детального исследования механизма образования повреждений, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации повреждений, величин деформирующего воздействия, механизма следообразования повреждений, были установлены повреждения которые образовались в результате удара сдвижными воротами.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности экспертов, компетентность экспертов, проводивших исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверениями об образовании и профессиональной переподготовке.

Вопреки доводам ответчика оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства размера ущерба судебную экспертизу, проведенную в суде первой инстанции не имеется, поскольку ее правильность была подвергнута сомнению при назначении повторной экспертизы, а выводы повторной экспертизы 

<

данные изъяты> опровергли выводы первоначальной экспертизы в части перечня повреждений элементов, учитываемых при расчете, а также стоимости ремонта.

Доводы ответчика о том, что вызывают обоснованные сомнения происхождение фотографий, на основании которых сделан вывод о необходимости замены облицовки двери правой являются несостоятельными, поскольку эксперту были представлены материалы дела в девяти томах, материалы проверки органа полиции по факту повреждения автомобиля, компакт-диск с фотографиями которые использовались экспертом в ходе исследования, иные материалы от сторон эксперту не представлялись, все приведенные в экспертизе фотографии взяты экспертом из представленных материалов, в том числе некоторые фотографии при исследовании быть увеличены в масштабе.

Ссылки на то, что эксперт необоснованно сделал вывод о том, что срок эксплуатации поврежденного автомобиля не превышает граничный неубедителен.

В соответствии с п. 6.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, Москва, 2018 г.) при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части колесного транспортного средства (далее - КТС). Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Пункт 7.14 Методических рекомендаций Минюста предусматривает, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Случаи ограничения применения оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, предусмотрены п. 7.15 Методических рекомендаций Минюста.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения (лист 20) дата выпуска исследуемого КТС определяется как 20.07.2021 год. Пробег транспортного средства на дату наиболее близкую к дате ДТП, согласно фотоматериалов составляет 208744 км, среднегодовой пробег составит 208744/2= 104372 км.

Соответственно, эксперт пришел к выводу, что исследуемое КТС со сроком эксплуатации не превышающим граничный (ч.2 п.6.5)

Таким образом, эксперт, обладая специальными познаниями применив необходимую информацию, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимо исходить из того, что срок эксплуатации не превышает граничный, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Суждения апеллянта о том, что ему не понятно, почему эксперт при расчете восстановительного ремонта принял нулевое значение величины износа поврежденного автомобиля, не свидетельствуют о неверности выводов эксперта в данной части.

В обоснование указанного вывода эксперт сослался на п. 7.8 Методических рекомендаций Минюста. Так, согласно подп. "д" п. 7.8. части II Методических рекомендаций Минюста РФ от 2018 года в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТО, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

При этом эксперт указал, что среди представленных материалов дела наличие факторов, отменяющих нулевое значение износа не установлено, в связи с чем, вопреки доводам ответчика оснований применить пп. «а» п. 7.8 Методических рекомендаций Минюста согласно которым нулевое значение износа не применяется, если КТС эксплуатировалось в интенсивном режиме, не имелось, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств интенсивности использования автомобиля, и неправильности выводов эксперта.

Доводы ответчика об отсутствии в ремонт – калькуляции расчета стоимости расходных материалов несостоятельны, экспертом составлена ремонт калькуляция в программном комплексе системе Аудатекс, указано, что стоимость мелких запчастей составляет 2%, что в сумме составит 12122 руб., что обусловлено тем, что при разборке и проведения ремонтах работ учитываются одноразовые элементы крепления, а также материалы разового применения.

При этом применение 2% на мелкие детали предусмотрено пунктом 7.29 Методических рекомендаций Минюста, согласно которому в стоимость материалов включают стоимость крепежных деталей составных частей в объеме до 2% от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используют такой крепеж. Стоимость крепежных деталей может быть рассчитана исходя из их расхода на выполнение необходимых ремонтных работ, например, разборочно-сборочных работ.

С учетом всех приведенных суждений о несогласии с выводами экспертизы ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов для дачи ими пояснений в связи с возникшими сомнениями, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, поскольку каких-либо сомнений, неточностей, неясностей заключение повторной экспертизы не содержит, учитывая в том числе сроки рассмотрения дела, увеличение судебных расходов стороны, а приведенным доводам ответчика дана оценка.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта о механизме образования повреждений, в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта, относимости повреждений автомобиля, которые бы могли служить основанием для назначения по делу еще одной повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах вопреки доводам представителя ответчика экспертное заключение 

<

данные изъяты> является допустимым и относимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом полученных результатов повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 965, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости увеличения взысканного судом размера ущерба до 634182 руб., что является основанием для изменения принятого Губкинским городским судом Белгородской области решения от 24.05.2024, с увеличением взысканного с АО «Лимкорм Петфуд» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба до 634182 рублей.

Изменение решения суда является основанием для изменения решения суда в части взысканных судебных расходов.

Степень удовлетворенности иска составляет 86,9%, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска подлежат увеличению пропорционально размеру удовлетворенной части требования в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, до 9121,89 рубля (10497х86,9%).

Кроме того, судом со СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Лимкорм Петфуд» с применением принципа пропорциональности взысканы судебные расходы в размере 23460 рублей 34 копейки в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, которые надлежит уменьшить в связи с изменением судебной коллегией размера основного требования, до 5152 руб. (39 330 рублей/ судебные расходы АО «Лимкорм Петфуд» х 13,1%/процент той части исковых требований, в которой истцу отказано).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также распределяет понесенные сторонами судебные расходы по оплате двух повторных экспертиз при рассмотрении апелляционных жалоб.

Истцом понесены расходы по проведению повторной судебной экспертизы 

<

данные изъяты> в размере 35000 руб., которые были внесены на депозит суда (т.5 л.д.211, т.6 л.д.29), стоимость экспертизы составила 35000 рублей (т.6 л.д.57).

С учетом названных норм ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30415 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части иска (35000 рублей х 86,90%).

Ответчиком АО «Лимкорм Петфуд» были внесены 13.08.2025 денежные средства для проведения повторной экспертизы в 

<

данные изъяты> в сумме 140061 руб., стоимость экспертизы составила 108965 руб., которая подлежит возмещению экспертам за счет внесенных ответчиком денежных средств. С учетом степени удовлетворенности иска и той части в которой истцу было отказано (13,1%), с СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Лимкорм Петфуд» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 14274 руб. (108965 рубх13,1%).

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» при подаче апелляционной жалобы, было заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, размер ущерба увеличен, с учетом пропорционального удовлетворения требований указанные расходы подлежат возмещению в сумме 2607 руб. (3000х86,9%).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 мая 2024 года по делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Лимкорм Петфуд» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации изменить, увеличив размер взысканных с акционерного обществу «Лимкорм Петфуд» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерба до 634182 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 9121,89 рубля.

Уменьшить взысканный со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу акционерного общества «Лимкорм Петфуд» размер издержек, связанных с рассмотрением дела, до 5152 руб.

Взыскать с акционерного общества «Лимкорм Петфуд» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30415 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2607 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу акционерного общества «Лимкорм Петфуд» судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 14274 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи