Гр. дело № 2-371/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газэнергобанк» (далее – АО «Газэнергобанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 1 апреля 2019 года публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 463000 рублей на срок по 1 апреля 2024 года, а она обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

31 октября 2019 года меду Банком и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования № 232.4.3/67, согласно которому все права требования по указанному кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк».

В результате неисполнения своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 декабря 2020 года составила 482207 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 419144 рублей 19 копеек рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 63063 рубля 75 копеек, в связи с чем, банком расторгнут договор в одностороннем порядке.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере 482207 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8022 рубля 08 копеек, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений не представила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по 

кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2019 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 463000 рублей на срок по 1 апреля 2024 года под 14,8 % годовых. ФИО1, в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Таким образом, ФИО1 обязана была своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивала.

Обязательства ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору были исполнены, денежные средства в размере 463000 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № 20190401/421812 от 01.04.2019 (л.д. 24).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение кредитного договора ежемесячные платежи не производила и до настоящего времени не 

приняла мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд полагает, что ответчик нарушила условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что на основании договора № 232.4.3/67, заключенного между Банком и АО «Газэнергобанк» 31 октября 2019 года, Банк передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка прав (требований) Банком АО «Газэнергобанк» не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Из выписки по счету усматривается и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 482207 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 419144 рублей 19 копеек рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 63063 рубля 75 копеек.

Представленный расчет проверен судом, является обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, и математически верным. 

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщику была направлена претензия с требованием в срок до 7 декабря 2020 года оплатить образовавшуюся задолженность. 

Однако до настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме ответчик не предприняла. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и последующее образование задолженности ответчика перед истцом. 

Суд приходит к выводу, что требования АО «Газэнергобанк» о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и 

издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в размере 4011 рублей 04 копейки, в соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области вынесенный 30 декабря 2020 года судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная Банком государственная пошлина в размере 4011 рублей 04 копейки на основании платежного поручения № 323460 от 17.12.2020, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 4011 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 337661 от 12.02.2021, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду оригиналы почтовых квитанций, подтверждающих понесенные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2019 в размере 482207 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 419144 рублей 19 копеек рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 63063 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 022 рубля 08 копеек, а всего взыскать 490230 (четыреста девяносто тысяч двести тридцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко