Дело № 2-32/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 мая 2017 г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием старшего помощника прокурора 

Унечской района Литвиновой В.Н. 

с участием истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску ) адвоката Брацун А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

При этом ссылается на то, что жилое помещение принадлежит ему на праве единоличной собственности на основании свидетельства о праве на наследство, он разрешал ответчику ФИО3 проживать в квартире на период семейных отношений с его сыном, ФИО4 После расторжения брака между ФИО4 и ФИО3, он разрешил временно пожить ФИО3 в квартире, пока она не найдет иное жилье, в дальнейшем просил ее выселиться из занимаемого ею жилого помещения, но она отвечает отказом, чем нарушает его права, как собственника квартиры.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт жилого помещения : квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату выполненных работ 69880 руб., приобретение материалов 118505 руб., а всего денежных средств, затраченных при ремонте квартиры, на общую сумму 188385 руб.. При этом ссылается на то, что все работы по проведению капитального ремонта и приобретение строительных материалов осуществляла она за деньги своей матери.

Впоследствии ФИО3 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату выполненных работ 53380 руб., приобретение материалов 63905 руб., а всего денежных средств, затраченных при ремонте квартиры по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 117285 руб. 

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали свои исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель адвокат Брацун А.В. исковые требования ФИО1 не признали, поддержали уточненные встречные исковые требования.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебном заседании неоднократно не являлись.

Суд счет возможным продолжить слушание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя адвоката Брацун А.В., допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, выслушав мнение старшего помощника прокурора Унечского района Литвиновой В.Н., полагавшей, что исковые требования о выселении подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что однокомнатная квартира общей площадью 28,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежала ФИО15, матери истца ФИО1 После ее смерти собственником квартиры является истец ( ответчик по встречному иску) ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире ФИО7 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 разрешил ФИО3, как жене своего сына, ФИО6, проживать на период семейных отношений в принадлежащей ему, истцу ФИО1, квартире по адресу: 

<

адрес>.

В спорной квартире ответчик ( истец по встречному иску ) ФИО3 не зарегистрирована.

Местом регистрации ФИО3 является жилой дом, принадлежащий ее матери, ФИО8, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 ст. 31 ЖК РФ Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

При этом положения ст. 31 ЖК РФ не ставятся в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи. В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Суд отмечает, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от фактического нахождения в спорном жилом помещении и ( или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 года от 1.03.2005 года).

Закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с расторжением брака или признанием брака недействительным, то есть с прекращением семейных отношений. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения собственника.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что ответчик ФИО3 не проживала и не проживает совместно с собственником жилого помещения ФИО19, совместное хозяйство ими не ведется, что подтверждается всеми доброшенными в судебном заседании свидетелями, не отрицается сторонами.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 не являлась и не является членом семьи собственника квартиры ФИО1 При этом суд учитывает, что брак между ответчиком по первоначальному иску ФИО3 и ФИО6, сыном истца ФИО1, расторгнут решением мирового судьи Унечского судебного района мировых судей № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1№ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО6 ( бывший муж ФИО3) собственником квартиры никогда не являлся.

Доказательств о наличии соглашения либо договора между ФИО3 и истцом ФИО1 о постоянном проживании в квартире ответчиком ФИО3 не предоставлено.

Оплата коммунальных услуг не может служить доказательством вселения ФИО3 в спорное жилое помещение именно в качестве члена семьи собственника квартиры, поскольку обязанность оплачивать коммунальные услуги вытекает из факта ее проживания в квартире, так как она пользовалась коммунальными услугами, а потому должна была их оплачивать. 

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласност. 288 Гражданского кодексаРФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силуст. 209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

В силуст. 30 Жилищного кодексаРФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии сост. 304 гражданского кодексаРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проживание в однокомнатной квартире постороннего человека препятствует истцу ФИО1 проживать и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а также распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 2ст. 30 ЖКРФ собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещением гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой, что сторонами не оспаривалось.

Истцом ФИО1 неоднократно и заблаговременно, в соответствии с требованиями ст. 699 ГК РФ, предъявлялись требования к ФИО3 о выселении из квартиры.

Кроме этого, ответчик ФИО3 в письменной расписке, в присутствии сотрудника полиции 24 августа 2016 года, добровольно взяла на себя обязательство покинуть до 21 сентября 2016 года жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако обязательства ею не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о выселении ФИО3 без предоставления иного жилого помещения подлежат удовлетворению, иное свидетельствовало бы о нарушении прав и свобод ФИО1 на жилье, поскольку Конституцией РФ запрещено осуществление прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц ( ч. 3 ст. 17 ).

Оснований для сохранения за ФИО3 на определенный срок права пользования жилым помещением, не имеется, при этом суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО3, наличие прав на иное жилое помещение, регистрацию по иному адресу, длительный период проживания в спорной квартире и непринятие ФИО3 мер к обеспечению себя иным жилым помещением.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 в ее пользу расходов за ремонт в квартире, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 689 п.1 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 проживала в жилом помещении на условиях договора безвозмездного пользования, который не требовал обязательной письменной формы или государственной регистрации.

В силу ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Арендная плата за проживание собственнику не выплачивалась, а несение ФИО3 расходов по коммунальным платежам и ремонту квартиры была ее обязанностью в соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 пояснил, что разрешал ответчику временно проживать в квартире.

Доказательств иного правоотношения ФИО3 с собственником квартиры истцом ( ответчиком по встречному иску ФИО1), в частности отношений найма жилого помещения регулируемого главой 35 Гражданского кодекса РФ, который заключается в письменной форме, ФИО3 не представила – ни договора, ни каких-либо расписок, ни иных допустимых доказательств.

ФИО3, в пользовании которой была предоставлена квартира, в силу ст. 616 ГК РФ, была обязана поддерживать имущество в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Статья 689 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность ссудополучателя вернуть вещь в том состоянии в каком получил с учетом нормального износа.

Более того, в соответствии со ст.623 Гражданского кодекса РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, в силу ст. 623 ГК РФ, возмещению не подлежит. 

Показаниями свидетеля ФИО20 подтверждается, что решение сделать ремонт в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, было принято не собственником квартиры и не ответчиком ФИО3, либо ее мужем ФИО6, а самим свидетелем ФИО8 и ее мужем, то есть родителями ответчика ФИО3 ( л.д. 93).

Документальных и достоверных доказательств того, что истец (ответчик по встречному иску ) ФИО7 давал разрешение и согласие на ремонт в заявляемом ФИО3 объеме, суду не предоставлено.

Довод ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3 и свидетеля ФИО8 о том, что проживание в квартире, а также обязанность собственника квартиры ФИО1 по возмещению расходов на ремонт в квартире, происходит в счет неплачиваемых сыном собственника квартиры алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, несостоятелен.

Именно родители, в силу ст. 80 СК РФ, а не бабушки и дедушки обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Кроме того, в силуст.56 ГПКРФ ФИО3 не представлено доказательств, что она сделала ремонт на личные денежные средства.

В судебных заседаниях ФИО3 указывала, что «не помнит стоимость и количество строительных материалов, объем выполненных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, она не вникала сколько надо было платить за ремонт».( л.д. 90). 

Допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 не смогли указать какой именно объем работ был произведен в квартире, не смогли и назвать стоимость и количество строительных материалов, размер понесенных расходов на ремонт, их показаниями также не подтверждается, что расходы по ремонту несла единолично ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 за счет личных средств.

Предоставленные ФИО3 товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5926 руб, от ДД.ММ.ГГГГ 385 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13400 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 руб. не содержат номеров, в них также отсутствуют данные кому именно были выданы данные чеки, не предоставлены доказательства, что данные материалы приобретались ответчиком ФИО3, а также не предоставлено доказательств того, что материалы были использованы для ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Кроме этого сведения, содержащиеся в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13400 руб о приобретении балконного выхода, оконного блоков из ПВХ опровергается тем, что в судебном заседании ФИО3, свидетель ФИО12 указывали, что окна и балконный выход ФИО8 заказывала у ФИО12 и он же производил установку, однако на предоставленном суду товарном чеке от 23 ноября 2008 стоит печать иного предпринимателя.

ФИО3 не предоставлено доказательств того, что ремонтные работы в квартире были произведены полностью на ее личные средства, и в связи с выполнением ремонтных работ в квартире, были произведены неотделимые улучшения, а, следовательно, улучшилось состояние квартиры. 

Убедительных доказательств того, что денежные средства на ремонт квартиры были подарены ей ее матерью, ФИО8, суду не предоставлено.

Показания свидетеля ФИО8 - матери ответчика ФИО3 о том, что ремонт в квартире производился на ее денежные средства, которые она давала дочери, не свидетельствуют о том, что денежные средства она подарила дочери. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что она давала своей дочери ФИО3 денежные средства на ремонт квартиры, учитывая родственную связь свидетеля и ответчика ФИО3, заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Суд принимал меры, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Определением Унечского районного суда Брянской области суда от 21 февраля 2017 года по ходатайству ФИО3 и его представителя адвоката была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. 

Однако ФИО3 уклонилась от проведения экспертизы, оплаты за проведения экспертизы не произвела, хотя ей было разъяснено о том, что в случае уклонения от участия в экспертизе непредоставлении материалов, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В дальнейшем просила провести экспертизу в ином учреждении, однако у суда имелись сомнения в неизантересованности в исходе дела предложенного ФИО3 вида учреждения, учитывая общение стороны с экспертом, которому она же просит доверить проведение экспертизы.

Сопоставить и оценить состояние квартиры, объем и стоимость необходимого ремонта при вселении и при выселении ответчика суд с достоверностью не может, так как чеки, сметы, договора, заключения специалистов о стоимости ремонта в сопоставимых ценах на 2008 год суду не представлены.

В связи с этим проведение экспертизы нецелесообразно.

Не предоставлено ни договоров подряда, которыеФИО3 заключаласоспециалистами, ни актов овыполненныхработах, ни чеков, ни накладных, квитанции на приобретение строительных материалов, ни иных документарных доказательств, которые бы достоверно подтверждали понесенные именно ФИО3 расходы на ремонт в квартире.

Довод ФИО3 о том, что ФИО17 делал ремонт в квартире по просьбе ее матери и ему же ее мать платила денежные средства за ремонт, суд считает несостоятельным, так как допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 указал, что денег за ремонт квартиры не получал, ремонт ни он, ни его бригада не осуществляли, он лишь дал матери ФИО20, ФИО8, консультацию по поводу ремонтных работ, какие именно работы в квартире были сделаны он не помнит ( л.д. 90).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих объем выполненного ремонта и стоимость работ и строительных материалов, доказательств, что на ремонт квартиры были израсходованы личные средства ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства на ремонт квартиры были подарены ответчику ( истцу по встречному иску) ФИО3 ее матерью, доказательств того, что было получено согласие ФИО7 на такой объем ремонтных работ, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого ФИО3 ссылается на то, что произведен ремонт в 2008 году, однако в период с 2008 года по 2013 год ( момент расторжения брака с сыном истца ), а также с 2013 года по 2017 год с требованиями о взыскании с собственника квартиры расходов по ремонту квартиры ФИО3 не обращалась, хотя устные требования о выселении к ней ФИО1 предъявлял неоднократно.

Истец ФИО1 и его представитель просили применить в этой части срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2017 года.

Судья Т.Н. Поставнева